Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222128
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217222128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. W., A.. X.X.XXXX, W. F. X, O., o zaplatenie 68,27 eur
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 68,27 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1,41 eur od 30.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 38,11 eur od 29.8.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 28,75 eur od 30.9.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu v podstatnom zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. Žalovaná sa v
zmluve zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila
povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 68,27 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti

Intrum Slovakia s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca súčasne
požadoval priznať aj úrok z omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Csp/246/2017-29 zo dňa 7.2.2018, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 15Csp/246/2017
- 41 zo dňa 2.4.2019, právoplatným dňa 24.4.2019.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani zistiť
jej iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto jej súd žalobu doručoval podľa § 116 ods. 2 CSP
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom k doručeniu žaloby došlo
dňom 27.5.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo

oznámené dňa 1.6.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219
ods. 3 CSP).

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou dňa 21.7.2015 a 24.3.2015
dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť jej program
služieb „O2 Fér s platbou na faktúru“ a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby podľa zmluvy
a podľa platného cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za služby

ním poskytované za obdobie od 8.6.2015 do 7.9.2015- sumu spolu vo výške 68,27 eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.9.2015, ktorú neuhradila vo výške 28,75 eur; faktúra č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 29.7.2015, ktorú neuhradila vo výške 1,41 eur; faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
28.8.2015, ktorú neuhradila vo výške 38,11 eur).

8. Zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že dlžníkom je žalovaná, pričom výška postúpenej pohľadávky
predstavuje 138,27 eur z faktúr neuhradených žalovanou (faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
29.9.2015 na sumu 92,75 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.7.2015 na sumu 1,41, faktúra
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 28.8.2015 na sumu 44,11 eur). Žalobca si žalobou uplatnil len sumu
68,27 eur s príslušenstvom.

9. Žalobca súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok na preukázanie svojej aktívnej vecnej
legitimácie.

10. Právne súd posúdil vec podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

14. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

15. Podľa ust. § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Žalobca teda nepreukázal
ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných procesných povinností strán sporu, s čím
sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné
zaťažuje stranu sporu. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom

je predpokladom úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť má pre stranu
sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci.
V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majúpovinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových
tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania v zmysle ust. § 153 a 154 CSP.

17. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný pripojiť
k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného

práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné
dôsledky(neúspechvspore)stíhajúvsporovomkonanítoho,ktoneuniesoldôkaznébremeno(neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej
pohľadávky.

18. Na základe uvedeného súd nemal preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný v konaní, nakoľko
súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že je
aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

19. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenie, o ktoré v
konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide ( Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004).

20. Žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje tvrdenia v konaní na preukázanie
svojho (hmotnoprávneho) nároku hodnoverným spôsobom nepreukázal, preto súdu neostávalo iné, než
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

s tým, že žalovanej, ktorá bola v konaní plne úspešná by patril nárok na náhradu trov konania, nakoľko
jej však žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.