Rozsudok – Život a zdravie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/66/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520010367.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti
obvinenému F. L., Z.. XX.XX.XXXX V. K., trvale bytom Z. F. Z. V., H. XXXX/X, na slobode, trestne stíhaný
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 16.
decembra 2020 t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Adrianom Gellenom a obvineným
F. L., Z.. XX.XX.XXXX, sp. zn. Pv 571/19/3304-33 zo dňa 13.10.2020 a potvrdzuje ju týmto

rozsudkom

Obvinený: F. L., Z.. XX.XX.XXXX V. K., trvale bytom Z. F. Z. V., H. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v čase asi o 20,05 hod. dňa 13.09.2019 pristúpil k F. P., na ulici Hollého pri nakladacej rampe skladu
Hotel Diana v Novom Meste nad Váhom a napadol poškodeného F. P. a to tak, že ho pravou rukou udrel
do oblasti pravého oka v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, čím utrpel otras mozgu ľahkého
stupňa, zmliaždenie v oblasti očnice vpravo a zmliaždenie rohovky pravého oka s dobou liečenia 19 dní
a s čiastočným obmedzením zrakovej funkcie pravého oka po dobu asi 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, § 364 ods. 1 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 36 písm. l), § 37 písm. h),
§ 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona za použitia § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
sa obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení: F. P., Z.. XX.XX.XXXX V. K., trvale bytom O. XXX
a Dôvera ZP, a.s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35 942 436, odkazujú so svojimi nárokmi na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 571/19/3304-37 dňa 20.10.2020 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
13.10.2020 o 09,40 hod s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o
dohode o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali
záver, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaných
trestných činov a spáchal ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s
konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP-433/NM-NM-2019, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005
Z. z. (ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného
poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného
poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na
odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú
dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu
a závažnosť trestných činov, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie
páchateľa naplnilo znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu. Na verejnom zasadnutí súd
na návrh procesných strán modifikoval výrok o treste v časti doplnenia jednej priťažujúcej okolnosti a
vypustenia jednej poľahčujúcej okolnosti bez zmeny druhu a výmery trestu v porovnaní s uzatvorenou
dohodou.
Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334
ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou s probačným
dohľadom nad správaním obvineného spolu s uloženými obmedzeniami a povinnosťami, sú sankciami
primeranými, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko
sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na
jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Uložený trest považuje súd vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a
na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v
zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život.
Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu
trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej
skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom
uložené. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok,
základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných
deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Podmienečne
možno odložiť iba výkon trestu odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej dva roky za podmienky, že
s ohľadom na doterajší život páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú
nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti alebo ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), či
nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzení uvedených v tomto rozsudku, zakladajú
takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo
zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a
to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v
prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody (iba
výnimočne, kedy súd rozhodne o podmienečnom odklade, ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný
prečin) a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu,
aby v ďalšom živote viedol riadny život.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 2, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.