Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202493
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820202493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Obec Čaklov,

so sídlom Čaklov 116, IČO: 00332291, právne zastúpený: JUDr. Ján Uhlík, advokátom so sídlom
Námestie slobody 1, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: O. Q.Ž., F.. XX. XX. XXXX, T. Č. XXX, o
zaplatenie 249,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,63 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť k rukám žalobcu sumu
249,63 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou (a jej manželom, ktorý už je nebohý) došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy č. 40/09 zo dňa 01. 04. 2009 v znení jej dodatku zo dňa 28. 06. 2019.
Predmetom tejto nájomnej zmluvy bol prenájom nájomného bytu v Obci Č. súp. č. XXX č. bytu 1 s
príslušenstvom. Podľa bodu 1, čl. 4 nájomca sa zaviazal uhrádzať ročné nájomné v sume 297,96 eur, a

to v splátkach po 24,83 eur mesačne. V zmysle bodu 5 zmluvy je nájomca povinný zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 17 % z mesačnej sumy úhrady nájmu a služieb. Podľa predpisu záloh za nájom a
služby na rok 2020, mesačná úhrada nájmu a služieb s ním spojených činila 28,96 eur. Podľa účtovného
výkazu nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu ku dňu 23. 07. 2020, výška dlhu
predstavuje čiastku 220,09 eur a poplatok z omeškania predstavuje čiastku 29,54 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to nájomnou zmluvou z dňa 01. 04.
2009, Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve, upomienkou zo dňa 16. 10. 2019, výzvou zo dňa 15. 11. 2019,
ďalšou výzvou zo dňa 05. 12. 2019, účtovným výkazom nedoplatkov zo dňa 23. 07. 2020, predpisom
záloh za nájom a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca je vlastníkom bytu č. 1 v obci Č., s.č. XXX. Dňa 01. 04. 2009 uzavrel so žalovanou a jej toho
času už nebohým manželom nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné
vo výške 9,83 eur a taktiež sa zaviazal platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške
zálohy na spotrebovanú elektrickú energiu za spoločné priestory. Nájomca je povinný platiť nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca

na Obecný úrad Čaklov. Podľa Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve č. 40/2009 zo dňa 28. 06. 2019 sa
nájomca zaviazal uhrádzať prenajímateľovi ročné nájomné v sume 297,96 eur a to v splátkach po 24,83
eur mesačne. Z tejto mesačnej splátky nájomného tvorí fond opráv, prevádzky a údržby 15 eur. Uvedenú
výšku nájomného začína nájomca uhrádzať prenajímateľovi od 1. júla 2019, prvýkrát v splátke za mesiac
júl 2019.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

11. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

12. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú
sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Podľa § 10 ods. 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného
dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

sa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od
účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením

16. V konaní bolo preukázané, že žalovaná mala k 23. 07. 2020 dlh na nájomnom a službách spojených
s užívaním bytu vo výške 220,09 eur. Okrem tejto sumy si žalobca uplatnil aj poplatok z omeškania vo

výške 29,54 eur. Žalobca síce uvádzal, že si uplatňuje poplatok z omeškania vo výške 17 %, pričom
poplatok z omeškania je ustanovený nariadením vlády vo výške 0,05 % za každý deň omeškania,
minimálne 0,83 eur mesačne, avšak prepočtom súd zistil, že len poplatok z omeškania za nájomné za
rok 2020 (ku 23. 07. 2020) predstavuje sumu 17,33 eur, pričom žalovaná bola v omeškaní s platením
nájomného už od júla 2019. Medzičasom síce nejaké platby uskutočnila, avšak s určitou časťou platieb

za rok 2019 bola v omeškaní aj niekoľko mesiacov a aj v roku 2020. Suma 29,54 eur teda zjavne nie je
v rozpore s týmto nariadením a neprevyšuje sumu 0,05 % za každý deň omeškania. Preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.