Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7SaZ/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201670.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. T., nar. XX.XX.XXXX, t.č. C. tábor M., M., právne
zastúpený: Mgr. Viera Orichová, advokátka, Hollého 10, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Migračný úrad,
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe vo veciach
azylu,vkonaníopreskúmaniezákonnostipostupuarozhodnutiažalovanéhoČAS.:MU-DS-22-23/2020-
Ž, ID os. 075292 zo dňa 28.10.2020, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
01.12.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.12.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba vo veciach azylu, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia

žalovaného ČAS.: MU-DS-22-23/2020-Ž, ID os. 075292 zo dňa 28.10.2020. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu ako neprípustnú podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona
č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 480/2002 Z.z.“). Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. je v prípade žalobcu príslušná
na konanie o udelenie azylu Talianska republika. Žalovaný zároveň určil, že v súlade s čl. 29 ods. 1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 zo dňa 26.06.2013, ktorým sa stanovujú

kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú
ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom
z členských štátov, sa odovzdanie žalobcu do Talianska uskutoční najneskôr do šiestich mesiacov od
prevzatia zodpovednosti členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní alebo revízii, ak rozhodnutie
pripúšťa odkladný účinok. V súlade s čl. 29 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
604/2013 zo dňa 26.06.2013 táto lehota môže byť predĺžená najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie

nemohlo uskutočniť kvôli uväzneniu žiadateľa alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je žiadateľ o
udelenie azylu na úteku.

2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, implikovala aj osobitý
návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie
odkladného účinku odôvodnil tým, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe môže dôjsť k

transferu žalobcu do Talianska ešte pred vydaním súdneho rozhodnutia, čím by mu bolo prakticky
znemožnené uzavrieť manželstvo a viesť rodinný a súkromný život. Snúbenica za ním do Talianska
vycestovať nemôže a je odkázaná na pomoc a starostlivosť, ktorú jej poskytuje. Okrem toho žalobca
uviedol, že v jeho prípade bolo vydané taktiež rozhodnutie o administratívnom vyhostení č. PPZ-HCP-
BA12-19-008/2020-AV zo dňa 14.07.2020, ktoré bolo počas konania o azyle prerušené podľa § 77 ods.
5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Po vydaní

právoplatnéhorozhodnutiasprávnehoorgánupokračujevkonaníoadministratívnomvyhostení.Žalobca
má za to, že v prípade ak by sa z dôvodu epidemiologických opatrení neuskutočnil transfer žalobcudo Talianska, tak mu hrozí administratívne vyhostenie do krajiny pôvodu, ktoré by predstavovalo vážnu
ujmu v podobe zásahu do rodinného a súkromného života. Žalobca uviedol, že sa zdržiava na známej
adrese a plní si všetky povinnosti, a preto priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom. Žiadal, aby mohol zotrvať na území Slovenskej republiky do vydania súdneho rozhodnutia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.12.2020 uviedol, že nie sú splnené zákonné
dôvody na priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“). Žalobcovi okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Právo žalobcu
viesť rodinný život nie je viazané na územie Slovenskej republiky a rozhodnutím migračného úradu
tým ani nie je dotknuté. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby Krajský súd v Bratislave návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a
administratívneho spisu žalovaného správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky

zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov
musí správnemu súdu preukázať. Žalobca uviedol nasledovné námietky, nepriznaním odkladného
účinku správnej žalobe môže dôjsť k transferu žalobcu do Talianska ešte pred vydaním súdneho

rozhodnutia, čím by mu bolo prakticky znemožnené uzavrieť manželstvo a viesť rodinný a súkromný
život. Snúbenica za ním do Talianska vycestovať nemôže a je odkázaná na pomoc a starostlivosť, ktorú
jej poskytuje. V prípade žalobcu bolo vydané taktiež rozhodnutie o administratívnom vyhostení č. PPZ-
HCP-BA12-19-008/2020-AV zo dňa 14.07.2020, ktoré bolo počas konania o azyle prerušené podľa § 77
ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Po vydaní

právoplatnéhorozhodnutiasprávnehoorgánupokračujevkonaníoadministratívnomvyhostení.Žalobca
má za to, že v prípade ak by sa z dôvodu epidemiologických opatrení neuskutočnil transfer žalobcu
do Talianska, tak mu hrozí administratívne vyhostenie do krajiny pôvodu, ktoré by predstavovalo vážnu
ujmu v podobe zásahu do rodinného a súkromného života. Správny súd nepovažoval uvedené námietky
žalobcu za také, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného

ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).