Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7Er/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8414204036.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vec sa týka pobočky Poprad, so sídlom Ul. 1. mája 4053/24,
058 01 Poprad proti povinnému: X. S., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX, N. A. R. N. XXX/XX, XXX XX
B. A., pre vymoženie 85,35 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Jakubcom, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, pod spisovou

značkou EX 2465/2014

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom pod sp. zn. EX 2465/2014 sa z
a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
39,83 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 26.06.2014 na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Jakubca so sídlom v
Bratislave, Zámocká 30, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky
vo výške 85,35 eur priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - rozhodnutím č.

700-3011509813-GC04/13 zo dňa 08.08.2013 vydaným oprávneným.

2.Dňa20.06.2014súdvydalvyššieuvedenémusúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcie,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa 04.10.2019 podnet na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu,

že v návrhu označený povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nedostatok majetku
poručiteľa, teda povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, akonadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie
exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP") ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

15. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,OZ") spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.

16. Súd mal lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky ako aj nahliadnutím do súdneho
registra ,,D" tunajšieho súdu za preukázané, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom exekučného konania. Vzhľadom na to, že po sebe nezanechal žiaden majetok, dedičské

konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 5D/6/2017-22, D not 93/2017 zo
dňa 26.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2017, pre nemajetnosť poručiteľa. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že v prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie, a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7 M Cdo 5/2011 z 13.5.2011
alebo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 M Cdo 11/2011 z 29.2.2012).

17. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný.

Súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

18. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

20. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.21. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie má sa za to, že oprávnený je
povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora.

22. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 eur.

23. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

24. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu

vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

26. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

27. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 33,19 eur
- 20 % DPH 6,64 eur

Trovy exekúcie spolu 39,83 eur

28. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,
účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 39,83 Eur išlo o účelné vynaložené trovy exekučného
konania, preto ich v uvedenej výške priznal.

29. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za
zastavenie konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku úmrtia
povinného a jeho nemajetnosti. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia bola začatá dôvodne a oprávnený
zastavenie exekúcie nezavinil, keďže pod zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie

procesných predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď nedôvodný vznik trov exekúcie alebo také
konanie, ktoré by spôsobovalo zastavenie exekúcie (čo nie je tento prípad). Má sa za to, že oprávnený
procesne nezavinil zastavenie exekúcie, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Keďže povinného niet, teda niet osoby, ktorá by ich mala uhradiť, a oprávnený si žiadne trovy neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, dvojmo. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017)Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.