Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215370
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112215370.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného MPL TRADING spol.
s r.o., so sídlom Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 639, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728,
proti povinnému 1/ STAVSERVIS BB, s.r.o. , so sídlom Murgašova 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 639 800 a povinnému 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX. D. D., štátny občan SR,

o vymoženie pohľadávky vo výške 4.029,23 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ladislavom Szabóom, Exekútorský úrad so sídlom Palatínova 41, 945 05 Komárno,
pod sp. zn. EX 1836/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 1Er/1694/2012-53 zo dňa 30. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1694/2012-53 zo dňa 30. mája 2014 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er/1694/2012-53 zo dňa 30. mája 2014 námietkam
povinného 2/ vzneseným proti exekúcii vyhovel.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici č.k. SR 192/2011 zo dňa 27.12.2011. Okresný

súd zo zapožičaného exekútorského spisu zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym
exekútorom dňa 07.09.2012 bolo doručené povinnému dňa 18.11.2012. Povinný podal písomné
námietky proti exekúcii na pošte dňa 03.12.2012, ktoré osobitne zaslal súdnemu exekútorovi a osobitne
na adresu exekučného súdu. Z uvedeného dôvodu okresný súd dospel k záveru, že predmetné námietky
podal povinný v zákonom stanovenej lehote.

Okresný súd ďalej skúmal námietku povinného 2/, a to či rozhodcovský rozsudok zo dňa 27.12.2011
v danej veci je vykonateľným exekučným titulom, nakoľko povinný tvrdil, že tento mu nebol riadne
doručený do vlastných rúk, ani neboli splnené podmienky pre náhradné doručenie podľa ust. § 47 ods. 2
O.s.p. Po preskúmaní uvedenej námietky okresný súd zo zapožičaného rozhodcovského spisu Stáleho
rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. SR 192/2011 zistil, že doporučená zásielka určená do
vlastných rúk C. I. (povinnému 2/), obsahujúca rozhodcovský rozsudok, bola vrátená rozhodcovskému

súdu späť s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy na adrese ul. K. XX, D. D..
Okresný súd zistil, že zásielka určená do vlastných rúk obsahovala len jeden nevyplnený údaj „deň
uloženia zásielky“.

Okresný súd dospel k záveru, že v čase doručovania rozhodcovského rozsudku zo dňa 27.12.2011
účastníkovi rozhodcovského konania - žalovanému 2/, ktorý má postavenie povinného 2/ v exekučnej

veci mal rozhodcovský súd postupovať podľa ust. § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) účinného v tom čase s odkazom na ust. § 45aa nasl. O.s.p. Konštatoval, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, bol doručovaný
povinnému 2/ na adresu jeho trvalého bydliska ul. K. XX, D. D., na ktorej sa menovaný podľa jeho
tvrdenianezdržiavauždlhšiudobu.Zásielkaurčenádovlastnýchrúkbolavrátenáspäťrozhodcovskému

súdu s poznámkou doručovateľa, že adresát je neznámy. Okresný súd zistil, že rozhodcovský súd v
danom prípade nepostupoval správne pri doručovaní rozhodcovského rozsudku účastníkovi konania
ako fyzickej osobe do vlastných rúk, keďže nepoužil zodpovedajúci druh doporučenej zásielky do
vlastnýchrúk,ktorábyobsahovalaúdajoprvomneúspešnompokuseodoručeniesvýzvouoopakované
doručenie, ďalej údaj o opakovanom doručení a údaj o dátume uloženia zásielky na pošte. Pošta vrátila

zásielku určenú do vlastných rúk späť odosielajúcemu súdu s poznámkou poštového doručovateľa,
že adresát je neznámy. Napriek negatívnej informácii, rozhodcovský súd nevykonal potrebné šetrenie
za účelom zistenia inej adresy u povinného 2/, keďže právna úprava výslovne upravuje doručovanie
rozhodcovského rozsudku do vlastných rúk.

Okresný súd na základe zistených skutočností mal za to, že povinný 2/ dostatočne hodnoverným

spôsobom preukázal, že v čase doručovania predmetného rozhodnutia zo dňa 27.12.2011 sa dlhodobo
nezdržiaval na adrese ul. K. XX, D. D. - C. napriek tomu, že ide naďalej o adresu jeho trvalého pobytu.
V tom čase až doposiaľ býva na inej adrese I. XX, D. D.. Ako dôkaz predložil čestné vyhlásenie zo
dňa 02.12.2012. Rozhodcovský súd nevynaložil úsilie doručiť mu predmetný rozsudok na inú zistenú
adresu,hocisamuvrátiladoporučenázásielkaurčenádovlastnýchrúkspäťspoznámkoudoručovateľa,

že adresát je neznámy. V zmysle ust. § 35 Zákona o rozhodcovskom konaní, účinky právoplatného
rozsudkumálendoručenýrozhodcovskýrozsudokúčastníkomdovlastnýchrúk.Zdikciezákonavyplýva
kogentnosť tohto ustanovenia. Vzhľadom na to, že rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručovaný
povinnému 2/ do vlastných rúk, tento nie je právoplatný a ani vykonateľný vo vzťahu ku povinnému
2/, nakoľko vykonateľnosť nastane podľa výroku až uplynutím 3-dňovej lehoty na plnenie po jeho

právoplatnosti. Z tohto dôvodu sa predmetné rozhodnutie, ktoré je označené oprávneným ako exekučný
titul doposiaľ nestalo vykonateľným vo vzťahu ku povinnému 2/, keďže k účinnému náhradnému
doručeniu pri doručovaní rozhodcovského rozsudku do vlastných rúk nedošlo. To znamená, že neboli
splnené procesné predpoklady na podanie návrhu oprávneným na vykonanie exekúcie proti povinnému
2/. Z uvedeného dôvodu okresný súd dospel k záveru, že je tu daný dôvod na zastavenie exekúcie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že povinný 2/ uplatnil svoje právo podať námietky u nepríslušného orgánu, keďže tieto podal
na exekučnom súde a nie u súdneho exekútora, pričom na zachovanie 14 dňovej lehoty na podanie
námietok proti exekúcii sa vyžaduje, aby námietky boli podané u súdneho exekútora. Podanie námietok

na exekučnom súde, inom súde alebo na inom štátnom orgáne môže byť včasné len vtedy, ak dôjde k ich
doručeniu exekútorovi v zákonom ustanovenej lehote. Zdôraznil, že súdnemu exekútorovi boli námietky
povinného 2/ zaslané až súdom, nie samotným povinným 2/. Z uvedeného dôvodu mal za to, že okresný
súd dodržanie lehoty, ani doručenie námietok povinného 2/ na príslušný orgán, t.j. súdnemu exekútorovi
vôbec neskúmal.

Oprávnený poukázal na § 14 ods. 1 písm. a) Zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého
rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu upravuje postup konania pred stálym rozhodcovským
súdom. Tvrdil, že povinný 2/ nepreukázal tvrdené skutočnosti ohľadne doručovania rozhodcovského
rozsudku. Námietky povinného 2/ považoval za účelové, nakoľko tento v komunikácii s oprávneným,

rozhodcovským súdom, ako aj exekútorským úradom koná účelovo a nepreberá zásielky, ktoré mu
je potrebné doručovať až cestou polície. Povinný 2/ aj sám uviedol, že na adrese sídla spoločnosti
povinného 1/, kde je konateľom , zásielky preberá. Teda mal vedomosť o prebiehajúcom rozhodcovskom
konaní. Tiež poukázal na čestné vyhlásenie bratranca povinného 2/ K. F. zo dňa 02.12.2012. Vzhľadom
na skutočnosti uvedené v tomto čestnom vyhlásení oprávnený mal za to, že ponechanie trvalého

pobytu povinného 2/ na adrese ul. K. XX, D. D. je účelové s cieľom poškodiť svojich veriteľov.
Uvedené skutočnosti uvedené povinným 2/ v námietkach nemôžu byť podkladom pre vyhovenie
námietkam, nakoľko tieto sú dôvodom pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorú
povinný 2/, ako sám uviedol, nevyužil. Uviedol, že povinný 2/ sa dozvedel o rozsudku nahliadnutím
do rozhodcovského spisu, preto mu nič nebránilo obrátiť sa so žalobou o zrušenie rozhodcovského

rozsudku v zákonnej lehote na všeobecný súd a požiadať o odklad vykonateľnosti. Oprávnený na
záver uviedol, že považuje za pozoruhodné, že povinný 2/ nepopiera dôvodnosť, ani výšku vymáhanej
sumy, nepopiera ani, že z exekučného titulu nemá byť zaviazaný. Zdôraznil, že rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom bolo povinnému 2/ riadne doručené podľa verejne prístupného rokovacieho poriadku,je teda právoplatné a vykonateľné. Poukázal na to, že námietky povinného 2/ nie sú v zmysle ust. §
50 ods. 1 Exekučného poriadku odôvodnené a že skutočnosti, na ktoré poukazuje povinný 2/ nastali
až po vzniku exekučného titulu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

okresného súdu zmenil tak, že námietky povinného 2/ zamietne. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 118,21 Eur.

K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 30.05.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Okresný súd dňa 26.06.2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v
predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici
sp. zn. SR 192/2011 dňa 27.12.2011. Podaním zo dňa 02.12.2012 povinný 2/ podal námietky proti
exekúcii, ktoré odôvodnil tým, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v predmetnej
veci mu nebol doručený do vlastných rúk v súlade s ust. § 25 ods. 4, 1 Zákona o rozhodcovskom

konaní a s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. Súčasne s námietkami proti exekúcii predložil „Čestné vyhlásenie“
zo dňa 02.12.2012 K. F., v ktorom vyhlásil, že povinný 2/ sa aktuálne na adrese K. XX, D. D. už dlhšiu
dobu nezdržiava, že na uvedenej adrese býva on spoločne so svojimi rodičmi. Zároveň uviedol, že
má informáciu, že povinný 2/ sa aktuálne zdržiava na adrese I. XX, D. D.. K námietkam povinného sa
vyjadril oprávnený podaním zo dňa 18.12.2012. Vo vyjadrení oprávnený uviedol, že povinný 2/ podal

námietky proti exekúcii na nepríslušnom orgáne, t.j. nie u súdneho exekútora. Poukázal na § 14 Zákona
o rozhodcovskom konaní a na to, že rozhodcovský súd pri doručovaní postupoval v zmysle čl. IV
rokovacieho poriadku príslušného súdu, pričom ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemožno
na daný prípad aplikovať. Napadnutým uznesením okresný súd námietkam povinného 2/ vzneseným
proti exekúcii vyhovel podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj

na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa ust. § 25 ods. 4 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 (v čase
doručovania exekučného titulu) žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do

vlastných rúk; dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa ust. § 35 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 (v čase doručovania
exekučného titulu) doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre
účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. účinného v čase doručovania exekučného titulu, ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu
uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť

na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i
keď sa adresát o tom nedozvedel.Odvolací súd konštatuje, že 14 dňová lehota na podanie námietok proti exekúcii podľa ust. § 50 ods. 1
Exekučného poriadku je lehotou procesnou, a preto stačí, ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na
inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty. Na zachovanie lehoty sa

vyžaduje, aby námietky boli podané u súdneho exekútora. V danom prípade odvolací súd z pripojeného
spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 1836/2012 zistil, že povinnému 2/ bolo súdnym exekútorom
doručené upovedomenie o začatí exekúcii do vlastných rúk dňa 18.11.2012. Následne povinný 2/ podal
na pošte dňa 03.12.2012 námietky proti exekúcii adresované súdnemu exekútorovi, pričom súdnemu
exekútorovi tieto boli doručené dňa 05.12.2012. Z uvedeného teda vyplýva, že povinný 2/ námietky

proti exekúcii podal v zákonom stanovenej lehote, pričom tieto boli podané u súdneho exekútora.
Okresný súd preto dospel k správnemu záveru, že námietky povinného 2/ proti exekúcii boli podané
na správnom orgáne, t.j. u súdneho exekútora a v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd námietku oprávneného, že povinný 2/ podal námietky proti exekúcii na nepríslušnom
orgáne a z uvedeného dôvodu aj po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, za nedôvodnú.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 50 ods. 1, prvá veta Exekučného poriadku okolnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti nároku a dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná sú zároveň dôvodmi na
zastavenie exekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu. Patrí medzi ne aj nedostatok formálnej alebo materiálnej
vykonateľnostirozhodnutia.Pokiaľpovinný2/vnámietkachprotiexekúciinamietalnedostatokdoručenia
exekučného titulu, t.j. jeho formálnu nevykonateľnosť, je exekučný súd povinný vykonať šetrenie na

túto okolnosť. Túto povinnosť možno vyvodiť zo zásady spravodlivej ochrany práv účastníkov konania
vyplývajúcej z ust. § 1 O.s.p., ktorý v zmysle ust. § 251 ods. 4 O.s.p. platí aj pre exekučné konanie. Z
uvedeného vyplýva, že exekučný súd nie je viazaný potvrdením o vykonateľnosti, a preto je oprávnený
sám preskúmať, či rozhodnutie je skutočne vykonateľné. Pri skúmaní, či rozhodnutie, na základe
ktorého sa má vykonať exekúcia (exekučný titul), bolo povinnému riadne doručené musí vychádzať zo

skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, v ktorom bolo rozhodnutie vydané, prípadne zo skutočností a
okolností doručenia zistených pomocou šetrenia, ktoré vykonal. Nejde pritom o posudzovanie obsahovej
správnosti rozhodnutia, ale o skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti.

V danom prípade okresný súd správne postupoval, keď pri skúmaní námietky povinného 2/, že

exekučný titul - rozhodcovský rozsudok mu nebol doručený z priloženého rozhodcovského spisu Stáleho
rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. SR 192/2011. Z pripojeného rozhodcovského spisu
vyplýva, že rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský rozsudok povinnému 2/ do vlastných rúk na
adresu ul. K. XX, D. D., pričom táto zásielka obsahujúca rozhodcovský rozsudok sa rozhodcovskému
súdu vrátila s oznámením poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Rozhodcovský súd aj napriek

tejto skutočnosti vyznačil na rozhodcovskom rozsudku právoplatnosť dňom 15.01.2012 a vykonateľnosť
dňom 18.01.2012. Nakoľko Zákon o rozhodcovskom konaní účinný v čase doručovania exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku bližšie neupravoval doručovanie do vlastných rúk, ale odkazoval na
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, pri doručovaní rozhodcovského rozsudku do vlastných
rúk mal byť dodržaný postup uvedený v ust. § 47 ods. 2 O.s.p., pričom dodržanie tohto zákonného

postupu musí byť preukázané na doručenke. Z obsahu pripojeného rozhodcovského spisu tiež vyplýva,
že rozhodcovský súd pri doručovaní zásielky obsahujúcej rozhodcovský rozsudok povinnému 2/
ako fyzickej osobe nepostupoval správne, pretože nepoužil zodpovedajúci druh zásielky, nakoľko na
doručenke chýba údaj o dni neúspešného pokusu o doručenie s výzvou na opakované doručenie, ako
aj údaj, kedy sa vykonalo opakované doručenie. Z obsahu rozhodcovského súdu tiež nevyplýva, že

by rozhodcovský súd v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. vykonal šetrenie za účelom zistenia adresy,
na ktorú by bolo možné povinnému 2/ doručiť rozhodcovský rozsudok, pretože zásielka adresovaná
povinnému 2/ obsahujúca rozhodcovský rozsudok sa mu vrátila s oznámením poštového doručovateľa
„adresát neznámy“. Z uvedeného dôvodu exekučný titul - rozhodcovský rozsudok trpí vadou formálnej
vykonateľnosti, t.j. nestal sa vykonateľným. Okresný súd preto dospel k správnemu záveru, že

rozhodcovský rozsudok, ktorý oprávnený označil ako exekučný titul, sa doposiaľ nestal vykonateľným
vo vzťahu k povinnému 2/, pretože k účinnému náhradnému doručeniu pri doručovaní rozhodcovského
rozsudku do vlastných rúk nedošlo. Odvolací súd preto považoval aj námietku oprávneného, že nedošlo
k pochybeniu pri doručovaní exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku za nedôvodnú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď námietkam
povinného 2/ proti exekúcii vyhovel z dôvodu, že exekučný titul sa nestal právoplatným a vykonateľným
voči povinnému 2/, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.