Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318011181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 10.10.2018 v trestnej veci obžalovaného Q. E. za zločin obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. E., U.. XX.XX.XXXX H. C.. G., A., F. R. F. Č.. XX, O. A., t. č. vo výkone väzby v Ústave
na výkon väzby Leopoldov od 20.05.2018,

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 19.05.2018 v poobedných hodinách v Trsticiach v spálni rodinného domu so súpisným číslom 29,
po hádke so svojou družkou L. L., z dôvodu aby nešla za ním, túto hodil na posteľ, pridržal ju za ruky a
následne jej lepiacou páskou zviazal a prelepil ruky aj nohy, a tiež jej prelepil aj ústa, aby nemohla kričať,
pričom sa L. L. proti tomu bránila a nesúhlasila s tým, po čom ju nechal približne 2-3 minúty zviazanú

na posteli a keď počul, že prišla domov matka L. L., tak z nej dal dole lepiacu pásku, čím poškodenej
L. L. nespôsobil žiadne zranenia.

2. dňa 20.05.2018 približne o 12.00 hod. v Trsticiach v rodinnom dome so súpisným číslom 29, po
opätovnej hádke so svojou družkou L.U. L., túto chytil pod krk, pritlačil ju k stene, nasmeroval na ňu
skrutkovač, ktorý držal 10 cm od jej brucha a povedal jej, že by bol schopný ju bodnúť, avšak L. L. sa
podarilo pred ním ujsť z domu a zamknúť sa v osobnom motorovom vozidle značky BMW s evidenčným
číslom GA 787 EM, ktoré bolo zaparkované na dvore uvedeného rodinného domu, po čom Q. E. dobehol

k predmetnému vozidlu, a keďže L. L. mu nechcela otvoriť vozidlo, tak rukou, v ktorej mal skrutkovač,
rozbil predné bočné okno na strane vodiča, čím u poškodenej L. L. vzbudil dôvodnú obavu o jej život
a zdravie

teda

v bode 1. rozsudku

- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2. rozsudku- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

v bode 1. rozsudku

- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2. rozsudku

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 183 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá i trest prepadnutia veci a to: transparentná lepiaca

páska (stopa č. 1), transparentná lepiaca páska - fragment (stopa č. 2) a transparentná lepiaca páska
- fragmenty (stopa č. 3/A, 3/B, 3/C).

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoQ.E.,prečítanímlistinných
materiálov ohľadne osoby obžalovaného a nároku na náhradu škody, pričom dospel k záveru tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. E., na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2018, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1
Tr. por., učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Súd po splnení zákonných
podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora,

vyhlásenie obžalovaného uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná, vykoná
sa dokazovanie iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste.

Súd konanie obžalovaného v bode 1. rozsudku kvalifikoval ako zločin obmedzovania osobnej slobody

podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, pretože svojim násilným konaním obmedzil osobnú slobodu svojej družky L. L. a proti jej vôli
túto zviazal lepiacou páskou a tak jej neoprávnene bránil vo voľnom pohybe. Tohto činu sa dopustil voči
blízkej osobe, ktorá je v zmysle trestného zákona chránenou osobou.

Okrem toho obžalovaný Q. E. svojím konaním v bode 2. rozsudku naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na §138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože
obžalovaný so skrutkovačom v ruke, ktorý predmet je nutné kvalifikovať ako zbraň vyhrážal svojej družke
L. L., ako blízkej osobe, smrťou, resp. ťažkou ujmou na zdraví a následným rozbitím skla na motorovomvozidle boli vyhrážky obžalovaného objektívne spôsobilé vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu o jej
život a zdravie.

Súd zavinenie obžalovaného v obidvoch prípadoch vyhodnotil ako úmyselne, jedná sa o priamy úmysel.

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2
Trestného zákona.

Obžalovanýný Q. E. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
DunajskáStredasp.zn.0T/12/2018zodňa21.01.2018,právoplatnýmdňa21.01.2018zaprečinmarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, teda do 21.01.2021.
Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov sa obžalovaný v minulosti dopustil jedného priestupku
proti verejnému poriadku - používania zábavnej pyrotechniky v rozpore s právnymi predpismi. Z miesta

trvalého pobytu - obce Trstice, je hodnotený neutrálne. Počas výkonu väzby bolo jeho správanie na
požadovanej úrovni.

Súd pri úvahe o treste s poukazom dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade spĺňa iba uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podľa záveru súdu si uloženie takéhoto trestu vyžaduje

ochrana spoločnosti ako aj náprava obžalovaného. V danom prípade súd však neakceptoval návrh
prokurátora spočívajúci v tom, že obžalovanému pri prevahe priťažujúcich okolnosti a pri použití § 38
ods 4 Trestného zákona je potrebné uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia
slobody v navrhovanej trestnej sadzbe je pre obžalovaného neprimerane prísne. Je potrebné uviesť,

že obžalovaný doposiaľ nebol postihnutý za protiprávne konanie násilného charakteru. Doposiaľ bol
dvakrát súdne trestaný za trestnú činnosť, ktorej sa dopustil na úseku cestnej premávky. Okrem toho súd
poukazuje na okolnosti trestnej činnosti obžalovaného ako aj na postoj obžalovaného v prejednávanej
veci, ktorý učinil vyhlásenie o vine a zároveň oľutoval svoje konanie. Vyhlásenie viny obžalovaným v
súlade s podanou obžalobou, ktoré súd za splnenia zákonných podmienok ak prijme je nenapadnuteľné

odvolaním. Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v rozsahu
priznaniaobžalovanéhosanevykonalokontradiktórnehlavnépojednávanie.Zuvedenýchdôvodovsúds
poukazom na ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona, keďže obžalovanému v tomto prípade ukladal
zvýšený úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného
zákona. Podľa tohto ustanovenia pri prevahe priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami sa

dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu, čo v danom prípade, ako
je to už vyššie konštatované by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.

Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov, pre výkon ktorého trestu ho
zaradildoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Uloženieuvedenéhotrestuspĺňasvoj

účel na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného. Súd obžalovanému taktiež uložil trest prepadnutia
veci a to: transparentná lepiaca páska (stopa č. 1), transparentná lepiaca páska - fragment (stopa č. 2)
a transparentná lepiaca páska - fragmenty (stopa č. 3/A, 3/B, 3/C).

Súd o škode nerozhodoval, pretože zo strany poškodenej L. L. táto nebola uplatňovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie čo do výroku a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.