Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/262/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223662
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116223662.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátuMgr.IngridRadošickejVallovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vprávnejvecižalobkyne:
J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Q. XXX/XX, zast. Mgr. Romanou Mravíkovou, advokátkou, so sídlom
Štefánikova trieda 15, Nitra, proti žalovanej: S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, L., o zaplatenie
16.420 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29.

apríla 2019 č. k. 10C/382/2016-155 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 31.
októbra 2019 č. k. 10C/382/2016-358 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zastavení konania (I.) a vo výroku
o trovách konania (II.) p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.) a žalobkyni a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal (II.). Žalobkyni vrátil súdny poplatok 985 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica. Žalobkyni vrátil preddavok na
trovy dôkazu 40 eur vedený pod položkou registra D14/363/2018 prostredníctvom učtárne Okresného
súdu Nitra po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd upravil učtáreň Okresného súdu Nitra, aby žalobkyni

vrátila 40 eur zložených pod položkou D14/363/2018. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami
§ 166 ods. 1 písm. a), § 167e ods. 1 ZoRK, § 253 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, § 11 ods. 8 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol, že žalobkyňa žalobou
požadovala, aby sa rozhodlo, že žalovaná je povinná zaplatiť jej 16.420 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne z 16.420 eur od podania žaloby do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, titulom
vrátenia pôžičky. Žalobkyňa zaplatila 14. 09. 2016 súdny poplatok zo žaloby 985 eur a 27. 03. 2018

preddavok na trovy dôkazu 40 eur. Žalovaná súdu oznámila, že na jej majetok bol uznesením sp. zn. 29
OdK/122/2018 vyhlásený konkurz, ktorý bol následne zrušený. Z uznesenia Okresného súdu Nitra z 20.
12. 2018 sp. zn. 29OdK/122/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 248/2018 dňa 31. 12.
2018 vyplýva, že na majetok žalovanej ako dlžníčky bol vyhlásený konkurz, za správcu bola ustanovená
Slovenská insolvenčná k. s. a žalovaná sa oddlžila tak, že sa zbavila všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Správca v Obchodnom

vestníku č. 41/2019 dňa 27. 02. 2019 oznámil, že konkurz sa zverejnením oznámenia zrušuje, pretože
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Pretože na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz
a z charakteru žalobou uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že táto pohľadávka žalobkyne mohla
byť uspokojená iba v rámci konkurzu, boli naplnené všetky zákonné predpoklady na zastavenie konania
a to aj napriek tomu, že konkurz bol zrušený, a preto súd konanie podľa § 167e ods. 1 ZoRK zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože k vyhláseniu konkurzu na

majetok žalovanej prišlo počas konania, žalobkyňa zastavenie konania nezavinila, a pretože zastavenie
konania je obligatórnym zákonným následkom právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitnéhozákona, zastavenie konania nezavinila ani žalovaná. Súd preto žalobkyni, ani žalovanej podľa § 256
ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal. Pretože súd konanie zastavil po tom, ako bol na majetok
žalovanej vyhlásený konkurz, rozhodol podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

o tom, že žalobkyni sa vracia súdny poplatok zaplatený zo žaloby vo výške 985 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému. Žalobkyňa zaplatila na základe uznesenia súdu preddavok na trovy výsluchu
svedkov vo výške 40 eur, vedený pod položkou registra D14/363/2018, ktorý nebol spotrebovaný, a
preto súd rozhodol, že sa vracia žalobkyni.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie
proti výroku I. a II., odôvodniac ho tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dňa 31. 12. 2018 bolo v Obchodnom vestníku
č. 248/2018 zverejnené uznesenie Okresného súdu Nitra zo dna 20. 12. 2018, z ktorého vyplýva,

že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Následne dňa 27. 02. 2019 správca konkurznej
podstaty Slovenská insolvenčná k. s. v Obchodnom vestníku č. 41/2019 zverejnil oznam, že konkurz
sa zverejnením uznesenia zrušuje, pretože konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Poukázal
na ustanovenie § 167e odsek 1 ZoKR a uviedol, že konajúci súd postupoval v rozpore s uvedeným
ustanovením ZoKR, keď konanie zastavil až po viac ako štyroch mesiacoch od okamihu vyhlásenia

konkurzu na majetok žalovanej, čo rozhodne nemožno považovať za konanie bez zbytočného odkladu.
Žalobkyňa namietala skutočnosť, že súd konanie zastavil už v čase, kedy žiadne konkurzné konanie
neprebiehalo. V tomto smere považuje žalobkyňa postup konajúceho súdu v rozpore so zákonom.
Žalobou uplatnená pohľadávka, resp. žalobkyňa nebola žalovanou v návrhu na vyhlásenie konkurzu
uvedená v zozname veriteľov. V zmysle ustanovenia § 167a odsek 1 ZoKR najneskôr do 15 dní od

doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási súd konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
prihlásili svoje pohľadávky. V zmysle ustanovenia § 167l odsek 4 ZoKR správca písomne upovedomí
každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, ako aj dotknutého správcu
bytového domu alebo spoločenstvo vlastníkov bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie
doručuje na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník. Žalobkyňa do dnešného dňa

nebola upovedomená o tom, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, rovnako jej nebola
doručená ani písomná výzva na prihlásenie svojej pohľadávky do konkurzného konania. O tejto
skutočnosti sa dozvedela až z odôvodnenia uznesenia. Pokiaľ by konajúci súd konanie zastavil
bez zbytočného odkladu po tom, ako bol konkurz na majetok žalovanej vyhlásený, zrejme by svoju
pohľadávku mohla ešte včas prihlásiť do konkurzného konania, čo sa však nestalo, nakoľko súd

uznesenie o zastavení konania, z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, vydal až po
jeho právoplatnom skončení. S poukazom na uvedené sa možno oprávnene domnievať, že žalovaná v
rozpore so ZoKR úmyselne a vedome neuviedla žalobkyňu do zoznamu veriteľov, a preto sa žalobou
uplatnená pohľadávka považuje za nedotknuteľnú. V zmysle ustanovenia § 166c odsek 1 písm. a)
ZoKR oddlžením nie je dotknutá pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením,

prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze
z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz. Z uvedených
dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 04. 2019
sp. zn. 10C/382/2016-155 v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ustanovením §
391 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nove rozhodnutie. Žiadala priznať

trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že pohľadávku žalobkyne nikdy neuznávala. Napriek tomu
ju z opatrnosti do konkurznej podstaty prihlásila a požiadala správcu, aby žalobkyňu upovedomil o tom,
že bol na ňu vyhlásený konkurz, čo aj urobil. Žalobkyňa sa do konkurzu neprihlásila ani na základe

výzvy zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 249/2018 zo dňa 31. 12. 2018, ani na základe listu správcu
konkurznej podstaty. Správca zásielku zasielal na adresu, ktorú mu oznámila v zmysle § 167l ods. 4, a to
Y.. Za skutočnosť, že žalobkyňa si zásielku na adrese uvedenej ako bydlisko neprevzala, nemôže niesť
zodpovednosť. Jej adresu poznala iba zo zásielok, ktoré jej boli doručované zo súdu. Tú istú adresu má
žalobkyňa uvedenú aj v uznesení zo dňa 29. apríla 2019, proti ktorému podala odvolanie a správnosť

adresy v odvolaní nenamietala. Tak ona, ako aj správca konkurznej podstaty si splnil všetky povinnosti,
súd rozhodol v zmysle zákona, preto žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť.4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že žalobkyňu správca konkurznej podstaty
Slovenskáinsolvenčnák.s.písomneupovedomilovyhláseníkonkurzunamajetokdlžníka,atopodaním
zo dňa 09. 01. 2019, označeným ako upovedomenie o vyhlásení konkurzu, zaslaným na adresu Hlboká

XXXX/XX, L.. Žalovaná vedome a úmyselne uviedla túto adresu, nakoľko mala vedomosť, že žalobkyňa
sa na nej už nezdržiava a je presťahovaná na adresu Y. XXX/XX, E. Q., kde má prihlásený trvalý
pobyt, a teda jej zásielka nebude doručená. Podľa názoru žalobkyne pochybil aj správca konkurznej
podstaty,ktorýsaspoliehallennainformáciezískanéoddlžníka.Správcakonkurznejpodstatyjepovinný
postupovať s odbornou starostlivosťou, a to aj v prípade informovania konkurzom dotknutých veriteľov o

skutočnostiach, na základe ktorých zákon veriteľovi priznáva v konkurznom konaní práva a povinnosti.
ZásielkazadresyY.XXXX/XX,L.sasprávcovikonkurznejpodstatynevrátilaspäťzdôvodu,žejuadresát
neprevzal v odbernej lehote alebo bol nezastihnutý, ale z dôvodu, že je neznámy. Práve z dôvodu,
pre ktorý je dôvodné sa domnievať, že adresát sa na adrese nezdržiava. Následne si mal správca
konkurznej podstaty cez register obyvateľov SR preveriť aktuálnu adresu veriteľa a zásielku opätovne
doručovať na adresu, kde sa žalobkyňa reálne zdržiava. Postupom žalovanej a správcu konkurznej

podstaty bolo žalobkyni objektívne znemožnené dozvedieť sa, že na majetok žalovanej ako dlžníka bol
vyhlásený konkurz, a teda v konkurznom konaní uplatňovať práva, ktoré jej priznáva Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že so žalobkyňou už nie je niekoľko rokov

v kontakte, preto nemala odkiaľ mať vedomosť o tom, či a kde táto zmenila trvalé bydlisko. Pokiaľ
žalobkyňa zmenila adresu svojho trvalého pobytu, bolo jej povinnosťou bezodkladne túto skutočnosť
oznámiť tak súdu, ako aj jej ako žalovanej, čo neurobila, nakoľko vo všetkých rozhodnutiach súd uvádza
adresu žalobkyne Y. XXXX/XX, L.. Správca konkurznej podstaty upovedomil žalobkyňu v zmysle § 167l
ods. 4 ZoKR. Jej ako žalovanej nemožno vytknúť nesplnenie si povinnosti, nakoľko vychádzala z adresy

trvalého pobytu, ktorá jej bola známa zo súdneho spisu a žalobkyňa si nesplnila povinnosť informovať o
zmene adresy trvalého pobytu tak žalovanú, ako aj súd, čím si sama spôsobila, že zásielka od správcu
konkurznej podstaty jej nebola doručená.

6. Opravným uznesením zo dňa 31. októbra 2019 č. k. 10C/382/2016-358 opravil priezvisko žalobkyne

tak, že správne má byť J..

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou - žalobkyňou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. a) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných
rozsahom podaného odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po preskúmaní zákonnosti a
vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ho ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 16.420 eur s 5% ročným
úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Napadnutým uznesením, po zrušení jeho skoršieho rozsudku odvolacím

súdom, súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobkyni a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyni vrátil súdny poplatok 985 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.
s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica. Žalobkyni vrátil preddavok na trovy dôkazu 40 eur vedený
pod položkou registra D14/363/2018 prostredníctvom učtárne Okresného súdu Nitra po právoplatnosti
tohto uznesenia. Súd upravil učtáreň Okresného súdu Nitra, aby žalobkyni vrátila 40 eur zložených

pod položkou D14/363/2018. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že uznesením
Okresného súdu Nitra z 20. 12. 2018 sp. zn. 29OdK/122/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 249/2018 dňa 31. 12. 2018 bol na majetok žalovanej ako dlžníčky vyhlásený konkurz, za
správcu bola ustanovená Slovenská insolvenčná k. s. a žalovaná sa oddlžila tak, že sa zbavila všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

V Obchodnom vestníku č. 41/2019 dňa 27. 02. 2019 správca oznámil, že konkurz sa zverejnením
oznámenia zrušuje, pretože konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. V dôsledku odvolania
žalobkynejeuzneseniesúduprvejinštancievovýrokuozastaveníkonaniaavovýrokuotrováchkonania
predmetom preskúmania odvolacím súdom.9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (ktoré strana môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP vymedzuje výnimky, kedy odvolací
súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

11. Pod pojmom procesný postup sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako
súd viedol konanie alebo spor) znemožňujúca účastníkovi (strane sporu) realizáciu jej procesných
oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne

jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda
rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou
uplatneného nároku. Pokiaľ postupom súdu nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt
prejednania veci v civilnom konaní, potom už postupom súdu zásadne nemôže byť ani časť rozhodnutia
- jeho odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita, výstižnosť, presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia), úlohou

ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na ktoré súd rozhodol (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 02.
2019 sp. zn. 2Cdo/225/2018).

12. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa § 166b ods. 1 ZoKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

14. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

15. Na účely konkurzu a splátkového kalendára je potrebné rozlišovať tri základné skupiny pohľadávok,
a to: nevymáhateľné pohľadávky, ktoré sú vylúčené z uspokojenia (§ 166b), nedotknuté pohľadávky
(§ 166c) a pohľadávky podliehajúce oddlženiu (§ 166a). Ak ide o pohľadávky, ktoré zákon určuje
druhovo a časovo v taxatívnom výpočte (§ 166b), tieto pohľadávky sa v konkurze neprihlasujú, nie
je ich možné zahrnúť do rozvrhu, ani do splátkového kalendára. Uvedené pohľadávky sú ex lege

nevymáhateľné.Akideopohľadávky,ktorézákonvymedzujedruhovovtaxatívnomvýpočte(§166c),nie
súdotknutéoddlžením,pretožeoddlženiunepodliehajú.Veriteliatýchtopohľadávoksiichmôžuvymáhať
v základnom súdnom konaní, v exekučnom konaní alebo inými dovolenými spôsobmi. Pohľadávky, ktoré
podliehajú oddlženiu (§ 166a) sa v konkurze prihlasujú a čiastočne sa uspokojujú (alebo sa neuspokojujú
vôbec)vzávislostiodrozsahumajetkudlžníka.Vrozsahu,vakomniesúuspokojenénazákladerozvrhu,

sa stanú ex lege nevymáhateľné. Tieto pohľadávky majú rovnaký právny režim aj v konaní o určenie
splátkového kalendára, i keď v tomto konaní si veritelia pohľadávky neprihlasujú.

16. Jednou zo skupín pohľadávok v oddlžovacom konaní sú nedotknuté pohľadávky. Ide o pohľadávky,
ktorých sa oddlženie netýka a sú zachované v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si

veriteľ v konkurze pohľadávku prihlási. Vzhľadom na funkciu týchto pohľadávok, zákon zachováva ich
vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení. Novela však
umožňuje veriteľovi v konkurze prihlásiť si nedotknutú pohľadávku prihláškou, čo má vplyv na plynutie
premlčacej doby (v dôsledku podania prihlášky) a na možnosť pomerného uspokojenia v rozvrhu
výťažku. Neprihlásenie pohľadávky prihláškou nemá za dôsledok jej nevymáhateľnosť. Pohľadávka je

v plnom rozsahu vymáhateľná počas konkurzu a aj po zrušení konkurzu a rovnako aj počas konania o
určenie splátkového kalendára, ako aj po jeho skončení.

17. Takouto pohľadávkou je neavizovaná pohľadávka. Nedotknutou pohľadávkou sa stáva každá
pohľadávka fyzickej osoby, ktorú je možné prihlásiť v konkurze prihláškou a ktorá nebola prihlásená

z toho dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Veriteľ je
upovedomený vtedy, keď písomné oznámenie správcu sa dostane do sféry dispozície veriteľa, aj pokiaľ
by zásielku neprevzal.

18. Podľa § 167l ods. 1 ZoKR veriteľ (§ 166a a 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým

správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Ustanovenia § 29 ods. 1, 2, 4 až
6, 8 až 10, § 30 a 31 sa použijú primerane. Zabezpečený veriteľ úveru na bývanie je oprávnený sa
prihlásiť, iba ak je už pohľadávka z úveru na bývanie v celom rozsahu splatná, alebo ak sa prihlásil
zabezpečený veriteľ, ktorého zabezpečovacie právo je skoršie v poradí, o čom správca bez zbytočného
odkladu zabezpečeného veriteľa úveru na bývanie písomne upovedomí.

19. Podľa § 167l ods. 4 ZoKR správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov
bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

20. Správca je v zmysle citovaného ustanovenia povinný písomne oznámiť vyhlásenie konkurzu
každému veriteľovi, ktorý je fyzickou osobou, ak je uvedený v zozname veriteľov. Rovnako je to
povinný oznámiť dotknutému správcovi bytového domu alebo spoločenstvu vlastníkov bytov. Písomné
oznámenie o vyhlásení konkurzu správca doručuje na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý

zostavil dlžník. Správca nezodpovedá za reálne prevzatie oznámenia. Právne účinky oznámenia
nastanú momentom, keď sa oznámenie dostane do sféry dispozície veriteľa.21. Vychádzajúc z uvedeného, bolo potrebné posúdiť, či pohľadávka žalobkyne je pohľadávkou, ktorá
podlieha oddlženiu, prihlasuje sa v konkurze a čiastočne sa uspokojuje alebo sa neuspokojuje vôbec v
závislostiodrozsahumajetkudlžníkaavrozsahu,vakomniejeuspokojenánazákladerozvrhu,sastáva

nevymáhateľnou alebo ide o nedotknuteľnú pohľadávku, ktorá nebola prihlásená konkurze z dôvodu, že
žalobkyňa nebola správcom písomne upovedomená o vyhlásení konkurzu, a teda o pohľadávku, ktorej
sa oddlženie netýka a je zachovaná v celom rozsahu, čo má vplyv na to, či bolo v danej veci potrebné
konanie zastaviť.

22. Zo spisu je zrejmé, že žalobkyňa podala žalobu v tejto veci dňa 06. 09. 2016, pričom v žalobe ako
svoju adresu uviedla L., Y. XXXX/XX. V rozhodnutiach súdu prvej inštancie č. l. 85), aj odvolacieho
súdu (č. l. 137) v tejto veci mala vždy uvedené adresu L., Y. XXXX/XX, pričom ani po vydaní
týchto rozhodnutí nesprávnosť jej adresy v napadnutých rozhodnutiach nenamietala. Až do vydania
napadnutého uznesenia súdu zmenu svojej adresy neoznámila, aj keď vo vyjadrení k vyjadreniu
žalovanej uviedla, že na tejto adrese nebýva a žalovanej je jej nová adresa známa, pričom býva na

adrese E. Q., Y. XXX/XX. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že žalobkyňa je na tejto adrese
prihlásená už od 20. 07. 2016, teda už dva mesiace pred podaním žaloby v tejto veci, pričom napriek
tomu zmenu svojej adresy súdu neoznámila. Zo spisu je tiež zrejmé, že žalovaná správcovi konkurznej
podstaty pohľadávku žalobkyne oznámila, pričom ako adresu žalobkyne uviedla adresu L., Y. XXXX/
XX a správca následne zaslal upovedomenie o vyhlásení konkurzu žalobkyni na adresu L. Y. XXXX/

XX, pričom zásielka sa mu vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Správca si týmto
postupom svoju povinnosť podľa § 167l ods. 4 ZoKR splnil, písomne upovedomil žalobkyňu, že bol
vyhlásený konkurz, pričom toto upovedomenie jej doručoval na adresu, ktorú mu oznámila žalovaná ako
dlžníčka. Žalovaná si svoju povinnosť tiež splnila, pričom mu v oznámení zo dňa 31. 01. 2019 oznámila
aj pohľadávku žalobkyne a aj jej adresu, ktorá jej z tohto konania bola známa. Z uvedeného potom

vyplýva, že ak žalobkyňa neoznámila súdu, ani žalobkyni zmenu svojej adresy, iná adresa žalovanej
nebola známa (opak žalobkyňa nepreukázala), je potrebné vychádzať z toho, že práve žalobkyňa týmto
svojim konaním spôsobila, že upovedomenie správcu o vyhlásení konkurzu zo dňa 04. 02. 2019 sa jej
nedostalo do sféry dispozície, avšak práve z dôvodu jej konania, preto odvolací súd dospel k záveru, že v
danej veci nejde o nedotknuteľnú pohľadávku, ktorá nebola prihlásená konkurze z dôvodu, že žalobkyňa

nebola správcom písomne upovedomená o vyhlásení konkurzu v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1
písm. a) ZoKR, ale o pohľadávku v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 ZoKR, a preto pokiaľ súd prvej
inštancie konanie vo veci v zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 ZoKR zastavil, je jeho rozhodnutie vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).