Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719201176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
X,XXXXXS.,právnezastúpenýJUDr.LuciánOčkovský,advokátsosídlomPopradskénábrežie440/17,
058 01 Poprad, IČO: 32 873 468, proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX
XX S., právne zastúpená JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO:
37 880 381, o zaplatenie sumy 20.000 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č. k. 17C/10/2019-75 zo dňa 22.10.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Poprad č. k. 17C/10/2019-79 zo dňa 23.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 20.000 eur s 5 % úrokom z omeškania od 30.04.2019 do zaplatenia, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške. Rozsudok
odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 20.000 eur s 5 % úrokom

z omeškania od 11.04.2018 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že strany sporu boli manželmi,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad z 03.03.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.03.2018. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané dohodou zo dňa
05.04.2018, na základe ktorej žalobca uhradil žalovanej sumu 40.000 eur bezhotovostne. Strany sporu
sa ústne dohodli na zmluve o pôžičke, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 20.000
eur, ktorá mala spolu so sumou 40.000 eur slúžiť na kúpu bytu pre žalovanú a jej odchod zo spoločného
bydliska. Dňa 10.04.2018 uhradil žalobca žalovanej sumu 20.000 eur bezhotovostne. Žalovaná sľúbila,

že podpíše písomnú zmluvu o pôžičke, čo sa nestalo. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, poskytnutie
sumy 20.000 eur nespochybňovala, ale považovala túto sumu za dar. Súd prvej inštancie uviedol, že
nárok je dôvodný titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že je nepochybné, že žalobca
poskytol žalovanej sumu 20.000 eur bez právneho dôvodu. Žalobca plnil žalovanej v domnení, že plní
na základe zmluvy o pôžičke, ale nepreukázal uzavretie zmluvy o pôžičke. Žalovaná nepreukázala
uzavretie darovacej zmluvy. Každá zo strán popierala právny titul poskytnutia sumy 20.000 eur tvrdený
druhou stranou. Jedná sa v danom prípade o bezdôvodné obohatene vzniknuté plnením bez právneho

dôvodu. Súd ďalej uviedol, že nie je logické, aby žalobca po rozvode daroval žalovanej sumu 20.000 eur.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, keďže žalobca
v konaní nepreukázal existenciu výzvy na plnenie doručenú žalovanej pred podaním žaloby. Výrok o
trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 CSP a uviedol, že priznal žalobcovinárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže neúspech žalobcu bol nepatrný iba v časti úroku
z omeškania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, a to s výnimkou
výrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcejčasti.Uviedla,žepredsúdomprvejinštanciebolopreukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bolo odovzdanie sumy
20.000 eur žalovanej, ktorá predmetné finančné prostriedky aj prijala. Odôvodnenie súdu prvej inštancie,
ktoré konštatuje, že išlo o plnenie bez právneho dôvodu, teda nevychádza z vykonaného dokazovania.

Žalobca aj žalovaná tvrdili, že medzi nimi existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanej peňažné plnenie vo výške 20.000 eur. Žalovaná stále popiera, že sa jednalo o uzavretie
zmluvy o pôžičke a tvrdila, že toto plnenie bolo poskytnuté ako dar. Poukázala na to, že rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR Cpj 37/78 nedopadá na daný prípad a predpokladá sa, že k prijatiu plnenia
neexistuje žiaden právny dôvod. V danom prípade existoval právny dôvod na plnenie, a to záväzkovo-
právny vzťah uzavretý medzi žalobcom a žalovanou. Ak súd nemal dostatočné dôkazy preto, aby bez

pochybnostíurčilakýzmluvnývzťahboluzavretý,nemôžeuviesť,žeišlooplneniebezprávnehodôvodu.
Ak by súd uzavrel, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o pôžičke, mal by skúmať najskôr
jej splatnosť a aj tak by mal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žalobca mal najskôr požiadať súd o
určenie splatnosti pôžičky a až potom mohol žalovať o plnenie pôžičky.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že navrhuje rozsudok potvrdiť. Za situácie, keď nebolo
preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke alebo uzatvoreniu zmluvy darovacej, jediné
správne posúdenie je bezdôvodné obohatenie.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Pre posúdenie toho,
aký záväzkovo-právny vzťah medzi stranami vznikol, nestačí vychádzať z tvrdenia oboch strán o tom, že
existoval právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej sumu 20.000 eur (pričom žalobca
tvrdí, že sa tak udialo na základe zmluvy o pôžičke a žalovaná tvrdí, že sa tak stalo na základe darovacej

zmluvy). Na preukázanie záväzkového vzťahu je potrebné preukázať aj to, o aký konkrétny vzťah sa
jednalo. Žalobca v žalobe vychádzal z toho, že mienil uzavrieť so žalovanou zmluvu o pôžičke, avšak
k uzavretiu zmluvy nedošlo. Žalovaná tvrdila, že sa malo jednať o darovaciu zmluvu a nepreukázala
uzatvorenie darovacej zmluvy. Za týchto okolností nie je možné vychádzať len zo všeobecného záveru
o tom, že existoval nejaký záväzkovo-právny vzťah, ale správne súd prvej inštancie uviedol, že nebol

preukázaný žiaden právny dôvod plnenia, a teda sa jedná o bezdôvodné obohatenie. Súd prvej inštancie
správne rozhodol o povinnosti žalovanej vrátiť prijatú sumu 20.000 eur, na plnenie ktorej neexistoval
zo strany žalobcu žiaden právny dôvod, a správne určil aj počiatok povinnosti platiť úrok z omeškania.
Správne je aj rozhodnutie o trovách konania, ktoré v podanom odvolaní nie je ani nijako špecificky
spochybňované. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387

ods. 1 CSP, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, pretože tento výrok odvolaním
nebol napadnutý.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, žalovaná v celom rozsahu

neúspešná. Nárok na náhradu trov konania má teda žalobca v celom rozsahu proti žalovanej. Odvolací
súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.