Decision was made at the court Krajský súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Anita Filová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/39/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200114
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200114.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O. BOX 218, 850 00 Bratislava,
IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, Vajanského 17/1, 905 01 Senica, za účasti ďalších účastníkov konania : 1. Pri Mlyne 4,
s.r.o., IČO 50841629, Pribylinská 2, 831 04 Bratislava, 2. Pri Mlyne 1, s.r.o., IČO 50841653, Pribylinská
2, 831 04 Bratislava, 3. Pri Mlyne 2, s.r.o., IČO 50841696, Pribylinská 2, 831 04 Bratislava, 4. Pri
Mlyne 3, s.r.o., IČO 50841670, Pribylinská 2, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo : OU-SE-OCDPK-2020/001049-003 zo dňa 24.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 24.05.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 25.05.2020,
sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-SE-OCDPK-2020/001049-003 zo dňa
24.03.2020, ktorý svojim rozhodnutím v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov napadnuté prvostupňové rozhodnutie Mesta Skalica č.
SÚ-2019/1418 zo dňa 20.09.2019 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutím č. SÚ-2019/1418
zo dňa 20.09.2019 Mesto D. vydalo stavebníkovi Pri Mlyne 4, s.r.o., IČO 50841629, Pribylinská 2, 831
04 Bratislava rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením na stavbu „Bytové domy“ Pri Mlyne“ na
V. ulici v Skalici - bytový dom X, komunikácie a spevnené plochy - zmena stavby pred dokončením“
umiestnenej na pozemkoch parcela číslo 998/23, 998/22 a 998/25 register „C“ v k.ú. D., na ktorú bolo
vydané stavebné povolenie dňa 18.8.2017 pod číslom 1707/2017. Rozhodnutím o zmene stavby pred
dokončením z dôvodu zmeny počtu bytov, využitia a návrhu CO krytu stavby „Bytové domy“ Pri Mlyne
na V. ulici v Skalici - bytový dom X“, došlo k úprave pôvodne povolených parkovacích miest (26) na 31,
úprave šírky a rozmiestnenia chodníkov a spevnených plôch v dotknutom území.
2. Žalobca okrem iného požiadal, aby správny súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia
prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným poriadkom.
3. Žalovaný sa k žalobe a návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v
podaní zo dňa 14.09.2020, doručenom elektronicky na správny súd dňa 16.09.2020, pričom neodporučil
priznať správnej žalobe odkladný účinok.
4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).
9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
10. Vychádzajúc z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel
k záveru, že tento neobsahuje dostatočné odôvodnenie existencie hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov predpokladaných v ustanovení § 185
SSP. Žalobca dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, pričom len odkaz na príslušné ustanovenie Správneho súdneho poriadku je na
priznanie odkladného účinku nedostačujúce. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie
úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy, či nedostatočná konkretizácia následkov
bezprostredne hroziacich v dôsledku prípadného výkonu napadnutých rozhodnutí, súdu priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neumožňujú. Preto správny súd tento procesný návrh žalobcu
zamietol.
11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.