Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119207093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. Y.

Š., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. Š., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. Š., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky N. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., H. XX, právne zastúpená JUDr. Michaelou Feľbabovou, advokátkou so sídlom
v Spišskej Novej Vsi, Kollárova 2558/10, a z otca S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, v konaní o
úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. zveruje maloleté deti Š., Y., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok,

II. otec je povinný prispievať matke na výživu maloletých detí, Y. sumou 60 Eur mesačne, D. sumou
70 Eur mesačne a C. sumou 50 Eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.5.2019 opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od 1.5.2019 do 31.9.2020 pre mal. Y. vo výške 588 Eur, pre mal. D. vo
výške 758 Eur a pre mal. C. vo výške 419 Eur povoľuje súd otcovi zaplatiť v 30 Eurových mesačných

splátkach, spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

IV. konanie v časti o určenie výživného od 11.4.2019 do 31.4.2019 zastavuje,

V. upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú
párnu sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec je povinný maloleté deti prevziať v mieste
bydliska matky v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ich matke riadne
odovzdať,

VI. matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť,

VII. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

VIII. úpravou styku sa zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 29P/95/2019-72 zo dňa
10.10.2019,

IX. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.4.2019 žiadala upraviť pomery k
maloletých deťom Y., D. a C. a to tak, že ich žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo stranyotca určiť výživné na mal. Y. vo výške 70 Eur, pre mal. D. vo výške 100 Eur a pre mal. C. vo výške 50 Eur
od podania návrhu. Neskôr svoj návrh upravila a žiadala určiť výživné od 1.5.2019 a v časti o určenie
výživného od 11.4.2019 do 31.4.2019 zobrala návrh späť. Súd v tejto časti konanie kvôli späťvzatiu

zastavil. So späťvzatím súhlasil tak otec ako aj opatrovník.

2. Matka taktiež žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi, ale podľa úvahy súdu vzhľadom k tomu,
že otec dennodenne požíva alkoholické nápoje.

3. Otec s návrhom nesúhlasil. Na tunajšom súde prebieha konanie aj o rozvod manželstva pod č. k.
30P/190/2019. Otec nesúhlasí s rozvodom, chce, aby ako rodina začali žiť opätovne spolu. Neskôr sa
otec vyjadril, že by žiadal zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca určiť primerané
výživné a taktiež vzhľadom na zdravotný stav otca upraviť aj styk otca s maloletými.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdením o príjme
matky o poberaní rodinných prídavkov na maloleté deti, rodnými listami maloletých detí, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Rodičia maloletých sú manželia. V súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerov k maloletých deťom na čas po rozvode pod č. k. 30P/190/2019. Vec doposiaľ nebola
rozhodnutá, konanie je odročené na neurčito za účelom nariadenia znalecké dokazovania.

7. Matka sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala z rodinného domu v U., kde dovtedy rodina bývala

a 25. 2. 2019 odišla k svojim rodičom do C., kde žije doposiaľ. Býva v rodičovskom dome matky, k
dispozícii má jednu izbu. Matka rodičom do domácnosti prispieva sumou 100 Eur mesačne. V dome
bývajú aj matkini rodičia a dvaja plnoletí súrodenci. Bytové pomery v rodine sú dobré.

8. Maloleté Y. je žiačkou siedmeho ročníka základnej školy. Mal. D. navštevuje tretí ročník špeciálnej

základnej školy a mal. C. druhý ročník základnej školy. Matka mal. Y. zaplatila za stravné do konca
roka 44 Eur, mal. D. 40 Eur a mal. C. 40 Eur. Matka mal. D. platí 7 Eur školský klub a mal. C. 12 Eur.
ZRPŠ dosiaľ zaplatené nemá. Mal. D. má zaplatiť darovací príspevok vo výške 60 Eur ročne. Mal. D.
je dispenzarizovaná v ambulanciách kardiologickej, hematologickej a alergoimunologickej. Mal. Y. a C.
platí 10 Eur MHD, mal. D. vzhľadom na jej zdravotný stav vozí do školy autom. Platí lieky vo výške do

40 Eur mesačne.

9. Otec do júla 2019 na výživu detí neprispieval. V júli 2019 zaplatil 110 Eur, v auguste 2019 - 120 Eur, od
septembra 2019 do júla 2020 platil po 90 Eur, v auguste 2020 zaplatil 25 Eur a v septembri 2020 - 50 Eur.

10. Otec bol od decembra 2018 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberal podporu v
nezamestnanosti. Od 16.9.2019 pracoval v spoločnosti W., pričom jeho čistý mesačný príjem bol 420
Eur, keďže podľa oficiálnej zmluvy poberal minimálnu mzdu. Pracovný pomer mal na dobu určitú
do 16.6.2020. Od 17.8. do 21.8.2020 pracoval pre J. C. Z..G.., kde po troch dňoch ukončil prácu z
dôvodu, že mu nevyhovovala práca na strojoch. Otec je v súčasnosti nezamestnaný a je opätovne na

protialkoholickom liečení v FNsP C. od 2.9.2020. Predchádzajúca hospitalizácia bola od 10.12.2018
do 20.12.2018 a protialkoholická liečba od 20. 12.2018 do 14.2.2019. Otec je vedený v Psychiatrickej
ambulancii FNsP C. od 8.12.2014.

11. Otec na pojednávaní uviedol, že mu bola ponúknutá lepšie platená práca, ktorú však odmietol, aby

sa mohol stretávať s deťmi. Tiež dostal ponuku na prácu v Holandsku, čo tiež odmietol. V lete mu bol
zadržaný vodičský preukaz.

12. Mesačné výdavky otca boli sporenie 30 Eur, digi TV 9,60 Eur, životné poistenie Metlife 22,25 Eur a
splátka úveru 70 Eur, vyživovacia povinnosť 90 Eur, splátka Ministerstvu vnútra SR za zadržaný vodičský

preukaz 50 Eur, splátka debetného úveru 30 Eur, pohonné hmoty na cestu do zamestnania 70 Eur,
hygienické potreby 20 Eur, mobilný telefón, internet a mobil dcére Y. 50 Eur. Finančne podľa vyjadrenia
otca mu prispievajú rodičia. Pokuta za odobratie vodičského preukazu bola 450 Eur a trovy konania 16
Eur. Otec o týchto svojich výdavkoch predložil listinné dôkazy.12. Na základe trestného oznámenia zo dňa 15.6.2020 sa vedie trestné stíhanie proti otcovi pre
podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania v jednom činnom súbehu s prečinom

nebezpečného vyhrážania. Trestné oznámenie podali rodičia matky a jej brat.
13. Matka pracuje v COOP jednote, jej príjem je asi 750 Eur mesačne. Poberá prídavky na tri deti vo
výške necelých 75 Eur. Matka spláca splátku úveru vo výške 200 Eur, taktiež si platí sporenie na bývanie
30 Eur, rodinné poistenie 52,50 Eur, telefón platí vo výške 22,50 Eur.

14 Uznesením tunajšieho súdu č. k. 29P/95/2019-30 zo dňa 24.4.2019 bolo nariadené neodkladné
opatrenie. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné
po 30 Eur na každé dieťa.

15. Neskôr na pojednávaní 10.10.2019 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol
upravený styk otca s maloletými deťmi a to každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do

15.00 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne ako aj po uplynutí styku matke odovzdá v C., miestna časť G.,
na Y. W. I. Č.. X. Styk otca s maloletými deťmi je značne komplikovaný. Rodičia pri preberaní detí majú
vzájomnékonflikty,ktorévyplývajúzichnarušenéhovzťahu,aleajzoskutočností,žeotecchodínastyks
deťmi pod vplyvom alkoholu. Do týchto konfliktov sa zapájajú aj rodinní príslušníci matky, prípadne otca.
Matka žiadala vzhľadom ne neutíchajúce konflikty pri preberaní detí užší styk otca s maloletými, ako je

v neodkladnom opatrení, a to každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod.

16. Počas konania súd odporučil rodičom, aby spolupracovali s referátom poradenskopsychologických
služieb. Neskôr otec spoluprácu odmietol. Nepokračoval v poradenstve, nebol ochotný podpísať súhlas
na zaslanie správy, takže referát túto správu súdu nezaslal.

17. Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že rodičia spolu nežijú a v súčasnosti prebieha na

tunajšom súde konanie o rozvod manželstva. Hoci otec s rozvodom nesúhlasí, vzhľadom na dlhodobé
odlúčenie, ako aj rozvrat vzťahu, v súčasnosti sa javí, že manželstvo nebude možné udržať. Napriek
tomu súd zatiaľ nerozhodol, keďže mal za to, že je potrebné vo veci úpravy pomerov nariadiť znalecké
dokazovanie, vzhľadom na súčasný postoj otca, vysoko konfliktnú situáciu v rodine ako aj vzhľadom na
jeho zdravotný stav (protialkoholická liečba).
Vsúčasnostijealepotrebnéupraviťpomerynačasdorozvodu.Hociotecsozverenímmaloletýchdetído

osobnej starostlivosti matky nesúhlasil a žiadal striedavú osobnú starostlivosť, vzhľadom k skutočnosti,
že otec je v súčasnosti na liečení a ide o protialkoholické liečenie, v súvislosti s nadmerným požívaním
alkoholu, vzhľadom na konfliktnú situáciu, nie je namieste nariaďovať striedavú osobnú starostlivosť.
Súdzdôrazňuje,žeúpravavtomtokonaníjeúpravadočasnádorozvodumanželstva.Následnevkonaní
o rozvod manželstva súd upraví pomery k maloletým deťom do budúcnosti. Aj z tohto dôvodu v konaní

o rozvod bolo nariadené znalecké dokazovanie. Ak sa situácia u otca, predovšetkým skutočnosť, že
prestane požívať alkoholické nápoje a zmení svoje správanie, zlepší, je tu možno uvažovať prípadne aj
o inom spôsobe úpravy osobnej starostlivosti o maloleté deti. Za súčasnej situácie je však v najlepšom
záujme maloletých detí zveriť ich do osobnej starostlivosti matky, a zo strany otca určiť výživné.
Ako je zrejmé otec ukončil zamestnanie a to na základe dohody. Otec tiež uviedol, že odmietol ponuky

sa zamestnať údajne kvôli situácii v rodine. Súd teda vychádzal z toho, že otec je schopný sa zamestnať,
je uňho potencionalita príjmu, a nezamestnaný je z vlastnej vôle. Vzhľadom k tomu, že posledné
zamestnanie otec ukončil sám, dobrovoľne, vychádzal súd z toho, že otec je naďalej zamestnaný. Otec
sa sám dobrovoľne pripravil o zamestnanie, pričom jednou z príčin bolo aj požívanie alkoholu. Je to
subjektívna okolnosť na strane otca, na ktorú súd prihliadať pri určovaní výživného nemôže. Vzhľadom

na možnosti otca, skutočnosť, ktorú uviedol aj otec na pojednávaní, že mal prísľub práce s vyšším
príjmom, ktorú však dobrovoľne odmietol, súd určil výživné, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a to od 1.5.2019, tak ako žiadala matka. V tom čase rodičia spolu nežili, a otec dobrovoľne na výživu
neprispieval.

26. Vzhľadom na potreby detí súd určil výživné vyššie než bolo doteraz určené neodkladným opatrením
a to pre mal. Y. 60 Eur, pre mal. C. 50 Eur a pre mal. D. 70 Eur vzhľadom na jej potreby v súvislosti s jej
zhoršením zdravotným stavom. Výživné spolu je 180 Eur, ak berieme, že výživné je asi 20% z príjmu,
potom by príjem otca mal byť 900 Eur. Vzhľadom na vyjadrenia otca, že mal prísľuby lepšie platenej
práce, ktoré však odmietol, súd vychádzal z toho, že otec ak by prácu dobrovoľne neodmietol, by bol

schopný výživné v týchto výškach platiť.

27. Pri takomto určení výživného potom mal otec zaplatiť za obdobie od 1.5.2019 do 31.9.2020 pre mal.
Y. 1 020 Eur (17 mesiacov x 60 Eur), pre mal. D. 1 190 Eur (17 mesiacov x 70 Eur) a pre mal. C. 858
Eur (17 mesiacov x 50 Eur). Otec za obdobie od 1.5.2019 do 31.9.2020 preukázateľne zaplatil 1 295

Eur. Súd túto sumu pomerne rozdelil na tri časti a od dlhu na každé dieťa potom súd odpočítal u mal.
Y. a u mal. D. po 432 Eur a u mal. C. 431 Eur. Takto vznikol dlh u mal. Y. 588 Eur, u mal. D. 758 Eur
a u mal. C. 419 Eur, ktoré mu súd povolil zaplatiť v 30 Eurových mesačných splátkach až do úplného
vyrovnania, spolu s bežným výživným s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas
stane sa splatným celý dlh naraz.

28. V prevyšujúcej časti návrh matky čo do určenia výživného zamietol. Súd vychádzal z toho, že nie
je v možnostiach a schopnostiach otca platiť v súčasnosti vyššie výživné a taktiež z potrieb maloletých
detí súd má za to, že zatiaľ určené výživné je postačujúce.

29. Čo sa týka úpravy styku súd skrátil súčasnú úpravu styku u maloletých detí s otcom podľa
neodkladnéhoopatreniaatolennasobotuod10.00hod.do17.00hod.zdôvodupretrvávajúcichnezhôd
medzi rodičmi a konfliktov, ktoré medzi nimi vznikajú a tým zvýšených záťažových a stresujúcich situácii
premaloletédeti.Zaúčelomodstráneniatýchtokonfliktovsúdnariadilznaleckédokazovanieaopätovne,v čo najkratšom čase rozhodne o prípadne novej úprave styku do budúcnosti. Vzhľadom na existujúcu
situáciu sa však takáto úprava styku javí primeraná. Matkou tvrdená konzumácia alkoholu zo strany
otca, bola preukázaná tým, že v súčasnosti je na protialkoholickej liečbe.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

32. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a náhradu

trov konania účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).