Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/355/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7116210388.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a členov senátu
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne T.. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Y.
XX, zastúpenej JUDr. Rastislavom Stanekom, advokátom, Prešov, Mukačevská 19, proti žalovaným 1.
A. A., nar. X.X.XXXX, bytom A., J. XX, 2. N. A., nar. X.X.XXXX, bytom A., J. XX, o zaplatenie 2.158,52
eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku 19C/130/2016-88 z 23.2.2018 Okresného

súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým žalovanému v 2. rade bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 2.158,52 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania vo vzťahu žalobkyne
a žalovaného v 2. rade a konanie vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade sa nárok na náhradu trov konania n e

p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobkynisumu2.158,52eurvlehotetrochdníodprávoplatnostirozsudku,akoajspoločneanerozdielne
nahradiť jej trovy konania a to v celom rozsahu.

2. Rozsudok včas podaným odvolaním napadol žalovaný v 2. rade a poukázal na to, že ako onkologický
pacient sa v poslednej dobe necítil dobre, kvôli čomu si zabudol poznačiť termín pojednávania a preto
ho zmeškal.

3. Súd prvej inštancie úradnou činnosťou zistil, že uznesením 26Odk/91/2018-24 zo dňa 20.3.2018 bol
vyhlásený Okresným súdom Košice I na majetok dlžníka - žalovaného v 2. rade konkurz a zároveň tento

dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze.

4. Prvoinštančný súd dňa 18.10.2018 vec predložil Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o
opravnom prostriedku žalovaného v 2. rade a zároveň upozornil, že v štádiu doručovania rozsudku zo
dňa 23.2.2018 bol dňa 27.3.2018 na majetok žalovaného v 2. rade vyhlásený konkurz.

5. Odvolací súd prípisom z 22.4.2020 upovedomil zástupcu žalobkyne, že na majetok dlžníka -
žalovaného v 2. rade bol vyhlásený konkurz, s čím sú spojené účinky vyplývajúce z § 167 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. Žalobkyňa na toto upovedomenie nereagovala.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací sa zaoberal rozsudkom súdu prvej inštancie na základe

odvolania žalovaného v 2. rade a vo vzťahu k nemu rozsudok zrušil v dôsledku vyhláseného konkurzu
a konanie voči nemu zastavil (§ 391 ods. 1 CSP).7. Podľa § 166a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“), ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené

tieto pohľadávky a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b/ budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c/ pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhláseným konkurzu.

8. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

9. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

10. Podľa § 167v ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

11. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa si voči žalovaným v 1. a 2. rade žalobou
z 10.5.2016 uplatnila nárok na zaplatenie sumy 2.158,52 eur s príslušenstvom ako neuhradených
záväzkov spojených so zmluvou o prenájme bytu. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom z

23.2.2018.

13. Uznesením 26Odk/91/2018-24 zo dňa 20.3.2018, ktoré okrem iného vo výroku o zbavení dlžníka
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2018, bol na
majetok žalovaného v 2. rade vyhlásený konkurz. V Obchodnom vestníku 61/2018 zo dňa 27.3.2018

bolo zverejnené, že na majetok žalovaného v 2. rade bol vyhlásený konkurz.

14. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného v 2. rade je zastavenie konania voči nemu. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a k tomuto došlo až po rozhodnutí

súdu prvej inštancie (ktoré vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nenadobudlo právoplatnosť), odvolací súd
v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol tak, že voči tomuto žalovanému
rozsudok zrušil a konanie voči nemu zastavil.

15. O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1

v spojení s § 256 CSP berúc do úvahy, že ani jedna zo strán zastavenie konania procesne nezavinila.

16. Žiada sa dodať, že preskúmavaným rozsudkom pôvodne na plnenie boli zaviazaní obaja žalovaní
a to spoločne a nerozdielne. Podľa zaužívanej súdnej praxe pre posúdenie, či ide o samostatné alebo
nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva. Iba

tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči
každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo. U solidárneho záväzku je totiž možné požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek zo solidárne povinných dlžníkov.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).