Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5816204698.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: A.. Z. O.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XX,zastúpenásplnomocnenýmzástupcom:JUDr.DušanSerek,advokátska
kancelária s.r.o., pracovisko: Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47258781, proti žalovaným: 15/
U.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Č. XXX/XX, 17/ X. I., E.. XX.XX.XXXX, bytom Š., K. Š. XXX/XX,
18/ Y. M., E.. XX.XX.XXXX, bytom Š., K. XXX/XX, 19/ Z. I., E.. XX.XX.XXXX, bytom Š., K. Š. XXX/XX,

20/ W. S., E.. XX.XX.XXXX, bytom Š., Z.. Z. XXX/X, 21a/ M. Z., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, 21b/
A. Z., E.. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z.X. XXXX/X, 21c/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, I. I. - Z., F. XXXX/XX,
21d/ M. Z., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX, 22/ W. Z., E.. XX.XX.XXXX, bytom S., I. T. XXX/X, 23/
S. Z., nar. XX.XX.XXXX, I. T.-Č. Č.. XXX, 24/ Š. Z., E.. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XXXX/XX, 25/ A. Z.,
E.. XX.XX.XXXX, bytom Š., D. XXX/XX, 27a/ G. P., E.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, P., 27b/ A.. B. Š., E..
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, X., 27c/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, I. I..S.. J. XXX/X, B., 27d/ O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, D., 28/ C. J., dátum narodenia X. XX. XXXX a 29/ Ľ. J., SR, dátum narodenia:

X. X. XXXX, žalované 28/ a 29/ako nezistené vlastníčky zastúpené zástupcom: Slovenský pozemkový
fond so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a D. L.Ľ S., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
L.Ľ., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, L.Ľ., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX W. Z. A., X.. O., E..
XX.XX.XXXX, C.ČC.Č Z.Č XXXXX, SR k pozemkom, evidovaným ako C KN parc. č. XXXX/XXX - trvalý

trávny porast vo výmere 262 m2 a C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
30 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P..

II/ Súd pozemky špecifikované vo výrokovej časti I/ p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 28/ sumu 75,19 EUR a žalovanej 29/ sumu 75,19
EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom

Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, žalovaným 27a/, 27b/, 27c/ a 27d/ spoločne a nerozdielne
sumu75,19EURa žalovaným15/,17/,18/,19/,20/,21a/až21d/,22/až25/sumu375,65EURspoločne
a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 21. 9. 2016, ktorej zmenu súd naposledy pripustil uznesením č.k.

1C/179/2016 zo dňa 15. 7. 2020, žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov,špecifikovaných vo výrokovej časti I/ rozsudku, v podiele 136/160. Okrem nej sú v katastri nehnuteľností
ako spoluvlastníci pozemkov evidovaní:
Ľ. D., SR, dátum narodenia: X. XX. XXXX, v podiele 3/160, Ľ. C., dátum narodenia: X. XX. XXXX, v

podiele 3/160, Ľ. J.É., SR, dátum narodenia . X. X. XXXX v podiele 3/160 a Z. A., X.. O., Č. - Č., Z. XXX
XX, SR, dátum narodenia: X. X. XXXX, v podiele 15/160. Žalobkyňa nemôže tieto pozemky užívať ako
ich výlučná vlastníčka, preto má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, s tým,
že v budúcnosti chce tieto pozemky využiť ako záhradu pri svojom rodinnom dome. Vzhľadom na to, že
reálna deľba pozemkov nie je dobre možná, pretože na podiely spoluvlastníkov pripadajú zanedbateľné

výmery pozemkov, navrhuje, aby súd prikázal pozemky do jej výlučného vlastníctva a zaviazal ju, aby
za spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov zaplatila primeranú náhradu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako C KN parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast
vo výmere 262 m2 a C KN parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2, ktoré
sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú.

P. súd zistil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou uvedených pozemkov v podiele 136/160 a
okrem nej sú evidovanými podielovými spoluvlastníkmi Ľ. D., SR, dátum narodenia: X. XX. XXXX, v
podiele 3/160, Ľ. C., dátum narodenia: X. XX. XXXX, v podiele 3/160, Ľ. J., SR, dátum narodenia . X. X.
XXXX v podiele X/XXX a Z. A., X.. O., Č. - Č., Z. XXX XX, SR, dátum narodenia: X. X. XXXX, v podiele
15/160. Žalované 28/ a 29/ sú nezistené vlastníčky, ktoré v konaní zastupuje Slovenský pozemkový

fond. Z rozhodnutí v dedičskom konaní po evidovaných spoluvlastníkoch súd zistil, že žalovaní 15/
až 27d/ tvoria úplný okruh právnych nástupcov po evidovaných spoluvlastníkoch pozemkov Ľ. D.,
SR, dátum narodenia: X. XX. XXXX a Z. A., X.. O., Č. - Č., Z.Č. XXX XX, SR, dátum narodenia:
X. X. XXXX. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil

podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k
možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol
z dôvodu, že žalobkyni svedčí väčšinový spoluvlastnícky podiel aj hľadisko účelného využitia veci, keď
chce pozemky využiť ako záhradu pri svojom rodinnom dome. Žiadny zo žalovaných o pozemky záujem

neprejavil, s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili, aj s navrhnutou
náhradou za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch. Súd preto žalobe vyhovel.5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila a preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.