Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/176/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6918010333.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci odsúdeného U. E. za zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 9. decembra 2020, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.10.2020, sp. zn. 4T/58/2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e

a rozhodujúc sám podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovuje, že U. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom
O., ul. X P. XXX, odsúdený ako mladistvý, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota, zo dňa 02.08.2018, sp. zn. 4T/58/2018, právoplatným tým istým
dňom, o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.10.2020, sp. zn. 4T/58/2018 predseda senátu
podľa§50ods.4Tr.zák.vyslovil,žeodsúdenýml.U.E.savskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia
neosvedčil a preto rozhodol, že trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 02.08.2018, sp. zn. 4T/58/2018 vo výmere 18 mesiacov vykoná. Podľa § 50 ods. 8, § 48
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 29.10.2020
sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 01.12.2020. Uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd v písomnom
vyhotovení napadnutého uznesenia. Mal za to, že prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal jeho

osobou a ďalšími skutočnosťami, ktoré boli rozhodujúce pre vyhodnotenie, či sa osvedčil alebo
neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Zdôraznil, že súd je v každom konkrétnom
prípade pri rozhodovaní o nariadení výkonu trestu povinný po náležitom objasnení všetkých skutočností
rozhodujúcich pre posúdenie spôsobu života a stavu prevýchovy odsúdeného starostlivo zvážiť účel
trestu. Skutočnosť, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal trestný čin, nemožno
mechanicky posudzovať ako dôvod pre nariadenie výkonu trestu. Je pravdou, že bol rozsudkom

Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 12.08.2020, sp. zn. 11T/14/2020 odsúdený za prečin
ublíženia na zdraví, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 300,- Eur. Bol toho názoru, že
okresný súd nezohľadnil nízku závažnosť protiprávneho konania, ktorého sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, keďže išlo o nedbanlivostný trestný čin. Ďalej uviedol, že v skúšobnej dobe
viedol riadny život, pričom od 09.03.2020 do 05.06.2020 bol zamestnaný v spoločnosti V. I. X., s.r.o. ako
Q. F. a od 19.10.2020 je zamestnaný v spoločnosti V. B. I. X., s.r.o. na dohodu o vykonaní práce ako F.

F. Q. Q.. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval záver okresného súdu o tom, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil, za neprimerane prísny a nespravodlivý.Navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. uznesenie okresného súdu zrušil a vyslovil,
že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil; alternatívne, aby uznesenie okresného

súdu zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že U. E. bol ako mladistvý rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 02.08.2018, sp. zn. 4T/58/2018 uznaný vinným zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.08.2018 a nasledujúceho dňa začala plynúť

skúšobná doba, ktorá uplynula dňom 02.02.2020.

Zo spisového materiálu je tiež zrejmé, že odsúdený sa ako mladistvý v priebehu skúšobnej doby dopustil
dňa 03.11.2018 prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za čo mu bol rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 12.08.2020, sp. zn. 11T/14/2020 uložený peňažný trest vo výmere 300,-

Eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel vo výmere 2 rokov.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,

súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Je nepochybné, že U. E. v skúšobnej dobe spáchal z nedbanlivosti prečin, za ktorý mu boli uložené dva
vyššie uvedené alternatívne druhy trestov. Vo vzťahu k otázke, či má byť nariadený výkon trestu, pretože
odsúdený nevyhovel podmienkam pre vedenie riadneho života, však bolo podľa názoru krajského súdu

potrebné prihliadnuť k závažnosti porušenia podmienok pre vedenie riadneho života, k okolnostiam
prípadu a k celkovému správaniu odsúdeného počas skúšobnej doby. Prečin spáchaný odsúdeným
možno považovať za menej závažný, pričom išlo o ojedinelé vybočenie z hraníc riadneho života. Navyše
z hľadiska zavinenia išlo o nedbanlivostný trestný čin, teda v danom prípade absentoval z jeho strany
úmysel dopustiť sa protiprávneho konania, naviac poškodenej nespôsobil závažnejšie zranenia. Okrem

uvedeného trestného činu odsúdený nespáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia iný trestný
čin, ani priestupok.

Krajský súd zohľadnil aj skutočnosť, že v oboch prípadoch bol menovaný odsúdený ako mladistvý. Vo
vzťahu k trestu odňatia slobody poukazuje na § 117 ods. 2 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že uloženie

nepodmienečného trestu mladistvému má byť až poslednou možnosťou na dosiahnutie účelu trestu, t.j.
krajným prostriedkom. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 16.10.2020 mal preukázané, že odsúdený je
v súčasnosti zamestnaný, teda má evidentnú snahu zabezpečiť si legálny príjem a viesť riadny život.

Sťažnostný súd dospel k záveru, že nariadenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody by

bolo pre neho neprimerane tvrdým postihom a nebolo v danom prípade nevyhnutné.

Krajský súd po preskúmaní správnosti výrokov napadnutého uznesenia z vyššie uvedených dôvodov
o sťažnosti odsúdeného, považujúc ju za dôvodnú, rozhodol sám tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.