Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116221252.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: DUO spoločenstvo vlastníkov bytov a NP, Školská 14,
811 07 Bratislava, IČO 31 789 749, proti žalovaným: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so
sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO 00 603 481, 2. Národná banka Slovenska, so
sídlom ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO 30 844 789, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11. 10. 2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa11. 10. 2016 domáhal určenia, že
Dohoda o vzájomnom urovnaní č. 248808601400 zo dňa 18. novembra 2014 uzavretá medzi Hlavným
mestom Slovenskej republiky Bratislava, sídlo Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO:
00603481 a Národnou bankou Slovenska, ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30844789,

je neplatná. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný 1 uzavrel dňa 18. novembra 2014 so žalovaným 2
Dohodu o vzájomnom urovnaní č. 24880808601400 (ďalej len "Dohoda"). Predmetom Dohody ako
vyplýva z článku II bod 2 Dohody je prevod vlastníctva nehnuteľností zo žalovaného v I. rade na
žalovaného v II. rade. Jedná sa o nasledovné nehnuteľnosti - pozemky v celkovej výmere 398 m2,
nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto, obci Bratislava - m. č. Staré Mesto, okres
Bratislava I, a to: Pozemok registra "C" pare. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 332 m2

a pozemok registra "C" pare. č. 21739/42, zastavaná plocha vo výmere 66 m2, ktoré vznikajú na
základe geometrického plánu č. 23/2012 vyhotoveného dňa 22. 5. 2012 Ing. Jánom Križanom, a to
odčlenením predmetných pozemkov pare. č. XXXXX/XX a pare. č. XXXXX/XX z pozemku registra "E"
pare. č. 21739/1, ostatné plochy s pôvodnou výmerou 1223 m2, zapísaného na liste vlastníctva č.
8925 pre k. ú. Staré Mesto (ďalej len "Dotknuté pozemky"). Žalovaný 1 spolu s Dotknutými pozemkami
prevádza na základe čl. II bod 3 Dohody, do výlučného vlastníctva Žalovaného 2 aj "vyznačené

parkovacie miesta (priestranstvá) nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch na Slovanskej ulici v
Bratislave." Na Dotknutých pozemkoch sa nachádza miestna komunikácia na Slovanskej ulici. Uvedená
skutočnosť vyplýva okrem iného z článku II bod 4 Dohody, kde je táto skutočnosť výslovne uvedená
ako aj z kópie katastrálnej mapy. V súčasnej dobe je na Slovanskej ulici 26 parkovacích miest, ktoré
sú vyhradené na parkovanie v prospech obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a 4
parkovacie miesta určené pre návštevníkov Mestského kultúrneho centra. Žalovaný 1 sa v článku II

bod V Dohody zaväzuje odstrániť existujúce parkovacie miesta. Žalovaný 2 má v úmysle potom, čo
sa stane vlastníkom Dotknutých pozemkov vrátane časti miestnej komunikácie na Slovanskej ulici a
po odstránení existujúcich vyhradených parkovacích miest, vybudovať parkovacie miesta výlučne pre
svoje potreby. Žalobca má súčasne aj neoficiálnu vedomosť o tom, že Žalovaný 2 okrem vybudovania
parkovacích miest výlučne pre svoje potreby má aj záujem zmeniť dopravnú situáciu/značenie na
Slovanskej ulici, avšak návrh tohto projektu nebol Žalobcovi nikdy predložený. Vlastníkom Dotknutých

pozemkov je v súčasnej dobe napriek podpísaniu Dohody stále Žalovaný 2. Žalobca nemá vedomosť
z akého dôvodu žalovaní nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva, hoci sa zaviazali v čl. III bod5 Dohody bezodkladne podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Na základe čl. II bod 2 Dohody
sa Žalovaný 2 zaviazal previesť na Žalovaného v 2 vlastnícke právo k Dotknutým pozemkom, ktoré
sa nachádzajú pod miestnou komunikáciou. Žalovaný v I. rade spolu s pozemkami prevádza na

základe čl. II bod 3 Dohody do výlučného vlastníctva Žalovaného v II. rade aj "vodorovne vyznačené
parkovacie miesta (priestranstvá) nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch na Slovanskej ulici v
Bratislave. Z ustanovení Cestného zákona miestne komunikácie sú vo vlastníctve obce. Obec teda je
v zmysle zákona jediným oprávneným vlastníkom miestnych komunikácií a nemôže svojvoľne previesť
svoje vlastnícke právo na tretiu osobu. Existuje tu verejný záujem na integrite a funkčnosti cestnej

prevádzky v obci, ktorá ma slúžiť jej obyvateľom a tento verejný záujem zákonodarca jednoznačne
definoval tým, že je to výlučne obec, ktorá má vo vlastníctve miestne komunikácie. Súčasťou miestnych
komunikácií sú aj parkoviská, tak ako to vyplýva z dikcie §-u 4b Cestného zákona. Obec teda nie je
oprávnená previesť vlastnícke právo k miestnej komunikácii na tretiu osobu, nakoľko takýto prevod
odporuje zákonu a právny úkon je neplatný v zmysle §-u 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v I. rade
teda nemohol platne previesť do výlučného vlastníctva Žalovaného v II. rade Dotknuté pozemky pod

miestnou komunikáciou ako ani časť miestnej komunikácie pozostávajúcej predovšetkým z parkovacích
státí. Na základe Dohody sa má previesť vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku a to jednak
k (i) Dotknutým pozemkom a (ii) časti miestnej komunikácie, ktorá je samostatnou stavbou. Súhlas
na nakladanie s nehnuteľným majetkom obce dáva v zmysle §-u 9 zák. č. 138/1991 Zb. obecné
zastupiteľstvo. Ako vyplýva z článku III. ods. 1 Dohody Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR

Bratislava uznesením č. 660/2012 schválilo "poskytnutie pozemkov". Avšak Mestské zastupiteľstvo
hlavného mesta SR Bratislavy neschválilo prevod vlastníckeho práva k miestnej komunikácii resp. jej
časti, ktorá je stavbou a teda samostatnou nehnuteľnou vecou. Napriek tejto skutočnosti v článku II bod
3 Dohody sa uvádza, že sa prevádzajú do výlučného vlastníctva Žalovaného 2 aj "vodorovne vyznačené
parkovacie miesta (priestranstvá) nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch na Slovanskej ulici v

Bratislave." Aj keď je táto formulácia nejasná resp. nepresná z obsahu a účelu prejavu vôle žalovaných
vyplýva, že cieľom je previesť do vlastníctva Žalovaného 2 aj časť miestnej komunikácie, ktorá je
stavbou a teda samostatnou nehnuteľnosťou. Vzhľadom na skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo nikdy
neschválilo prevod nehnuteľného majetku a to časti miestnej komunikácie Slovanská ulica, je Dohoda
neplatným právnym úkonom podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka, keďže v nej Žalovaný v I. rade

prevádza na Žalovaného v II. rade vlastnícke právo v rozpore so zákonom. Vklad vlastníckeho práva k
Dotknutým pozemkom v prospech Žalovaného v II. rade nebol k dnešnému dňu povolený. Navrhovateľ
ako právnická osoba zastupuje 56 vlastníkov bytov v bytovom dome na L. ul. č. X a K. ul. č. XX (ďalej len
"Bytovýdom").BytovýdomdefactostojínaSlovanskejulici(viďfotodokumentácia)vpriamomsusedstve
so sídlom Žalovaného 2. Obyvatelia Bytového domu parkujú svoje motorové vozidlá predovšetkým na

Slovanskej ulici. V prípade, že dôjde k prevodu vlastníckeho práva k Dotknutým pozemkom a časti
miestnej komunikácie - Slovanská ulica, má Žalovaný v II. rade v úmysle využívať všetky parkovacie
státia na Slovanskej ulici pre svoje potreby. Už teraz je parkovanie v okolí Bytového domu neúnosné a
vymedzením výlučného parkovania na Slovanskej ulici v prospech Žalovaného 2 sa situácia stane ešte
neúnosnejšou, čo sa predovšetkým dotkne obyvateľov Bytového domu, kvality ich života a samozrejme

dôjde aj k znehodnoteniu ich majetku - bytov v Bytovom dome. Vzhľadom na skutočnosť, že realizáciou
Dohody dôjde k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov obyvateľov XX bytov v Bytovom
dome spočívajúcom v práve užívať verejný majetok a miestne komunikácie, má Žalobca ako zástupca
obyvateľov Bytového domu naliehavý právny záujem na určení, že Dohoda je neplatným právnym
úkonom. Obyvatelia Bytového domu na zhromaždení dňa 25.07.2016 v súlade s čl. V bod 5 Zmluvy

o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválili podanie žaloby o určenie neplatnosti
Dohody a splnomocnili Žalobcu na podanie žaloby.
2. Žalobca spolu so žalobným návrhom vo veci samej doručil súdu aj návrh nariadenie neodkladného
opatrenia. Tento návrh odôvodnil tým, že žalovaný v II. rade v súčinnosti so žalovaným v I. rade
má v úmysle v súlade s ustanoveniami Dohody zmeniť dopravnú situáciu na Slovanskej ulici a zrušiť

vyhradené parkovanie pre obyvateľov mestskej časti Bratislava Staré mesto a Mestského kultúrneho
centra a vybudovať vyhradené parkovanie výlučne pre seba, svojich zamestnancov a návštevníkov.
Táto skutočnosť výrazne zhorší možnosti parkovania obyvateľov Bytového domu, verejnosti ako aj
návštevníkov Mestského kultúrneho centra, ktoré sa nachádza v Bytovom dome. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobca navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému v I. rade

a Žalovanému v II. rade meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie na Slovanskej
ulici v Bratislave a to najmä odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce výhradné parkovanie
pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava Staré Mesto a Mestského kultúrneho centra.3. Súdsaoboznámilsnávrhomžalobcu,dohodouovzájomnouurovnaníč.XXXXXXXXXXXX, Výpisom
z LV č. XXXX, a ďalším obsahom spisu.

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 C.s.p pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1,2, C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p.pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

11. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12.Vdanejveciprirozhodovaníoneodkladnomopatreníbolozpredloženýchlistínzistenéžalovaní 1a2
podpísaliDohoduovzájomnomurovnaníč.XXXXXXXXXXXXXXpredmetomktorejjeprevodvlastníctva
nehnuteľností zo Žalovaného v I. rade na Žalovaného v II. rade. Jedná sa o nehnuteľnosti - pozemky v

celkovej výmere 398 m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto, obci Bratislava - m.č. Staré
Mesto, okres Bratislava I, a to: Pozemok registra "C" pare. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere
332 m2 a pozemok registra "C" pare. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 66 m2. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú doposiaľ vo vlastníctve žalovaného 1.

13. ZozoznamuulícvsprávemestskejčastiBratislava-Starémestosúdzistil,ulicaSlovanskájemiestna
komunikácia III. a IV. triedy. ( www.staremesto.sk)

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych
komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce

na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek,
dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej
správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

15. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu strane v spore a zabrániť

ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii keď súd nemá náležite zistený stav
veci. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa neprejudikujú práva a povinnosti strán v spore, čo
znamená, že dočasnou úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže
o prejednávanej veci rozhodnúť inak.

16. Neodkladné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné
opatrenie musí byť zároveň primerané nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné.17.Nariadenie neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej.

18.Jedným z ďalších predpokladov vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dočasnou úpravou pomerov strán v spore je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa
zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy. Znamená to, že aspoň v minimálnej miere má byť
zrejmé, že žalovaný skutočne koná alebo bude konať tak, že si to vyžaduje okamžitý zásah súdu.

19.Vzhľadom na predložené listiny súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť.

20. ZozoznamuulícvsprávemestskejčastiBratislava-Starémestosúdzistil,ulicaSlovanskájemiestna
komunikácia III. a IV. triedy. V zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Miestnu štátnu správu vo
veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej
správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných
značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu

štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových
komunikácií. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalovaní 1 a 2, tak ako ho označil žalobca v
danej veci nie je pasívne legitimovaný subjekt, Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1 a 2 nie sú oprávnení
meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie na Slovanskej ulici v Bratislave a to najmä
odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce výhradné parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti

Bratislava Staré Mesto a Mestského kultúrneho centra z dôvodu, že toto oprávnenie prislúcha Mestskej
časti Bratislava-Staré Mesto ako správcovi miestnej komunikácie ulice Slovanská.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave, dňa 02. 11. 2016