Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/175/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020204649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020204649.1

Uznesenie

H. súd F., v rodinnoprávnej veci maloletých detí L.: M., nar. XX.X.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX, M., nar.
XX.X.XXXX v konaní zastúpení F.. D. Q. pracovníčkou Y. práce, sociálnych vecí a rodiny F., deti rodičov
matky: F. O., nar. X.X.XXXX, trv. bytom X. nad E. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody A., ul. G.
XX a otca: F. L., nar. X.X.XXXX, trv. bytom X. nad E. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody A., ul.
G. XX, o návrhu Y. práce, sociálnych vecí a rodiny F. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z. neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

L.odovzdávamaloletédetiL.:M.,nar.XX.X.XXXX, F.,nar.XX.X.XXXX aM.,nar.XX.X.XXXX,bytom
X. nad E. XXX do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a to do: C. pre deti a rodiny Z. A., XXX XX B. .

o d ô v o d n e n i e :

X./ Z. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného

opatreniam, ktorým sa domáhal maloleté dieťa umiestniť dočasne do zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu C. pre deti a rodiny Z. Kamenica.

X./ Vo svojom návrhu uviedol, že rodinu mal. deti L. vedie navrhovateľ na úseku sociálnej kurately
od novembra XXXX, z dôvodu záškoláctva, ktoré sa vyskytlo v tom čase u mal. F.. Z uvedeného
dôvodu sa na základe uvedenej skutočnosti začali vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately. J. však aj napriek tomu nezabezpečovali svojim deťom pravidelnú školskú dochádzku
a umožňovali im viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho boli rodičia odsúdení k trestu odňatia slobody,
ktorý si otec odpykal v júli XXXX a matka začiatkom roka XXXX. Z. sa deti ocitli bez zabezpečovania
starostlivosti zo strany rodičov o ich zverenie do Z. prejavili záujem príbuzní a v dôsledku toho rodinu
na úseku sociálnoprávnej ochrany začali viesť od januára XXXX, kedy otec už bol vo výkone trestu a
matka do výkonu trestu nastupovala.

X./ Po návrate rodičov z výkonu trestu odňatia slobody rodičia opäť nezabezpečovali pravidelnú
školskú dochádzku maloletým deťom a preto tunajší úrad na úseku SK pracoval s rodinou na základe
plánu SP s cieľom pravidelnej dochádzky do školy, dodržiavania výchovných pravidiel, posilnenia
rodičovských kompetencii. J. bola odporúčaná pre spoluprácu s C. pre deti a rodiny F.. I. opatrenia však
neviedli k náprave. L. naďalej mali nepravidelnú dochádzku do školy. Z uvedeného dôvodu boli rodičia

trestným rozkazom H. súdu F. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX
uznaní vinnými, že ako zákonní zástupcovia maloletých detí P., L., M., F. a Emila umožnili im viesť
záhaľčivý život, čím spáchali prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, za čo boli odsúdení k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody, ku ktorému výkonu nastúpil otec detí dňa XX.X.XXXX, ktorý
si odpykáva v Y. na výkon väzby A., G. XX a matka do V. nastúpila dňa X.XX.XXXX, ktorý si taktiež
odpykáva v A., G. XX. L. tak ostali bez zabezpečovania starostlivosti zo strany rodičov vo svojom

pôvodnom prostredí, kde žije ich dospelý brat F., ktorý prejavil záujem iba o zverenie do Z. najmladších
X súrodencov, a to C. a F., ktorí sú disciplinovaní a je presvedčený, že dokáže zvládnuť starostlivosťo ne. Q. o X najstarších súrodencov je ochotný zabezpečiť iba na nevyhnutne potrebnú dobu bez
rozhodnutia súdu z finančných prostriedkov, ktoré si zabezpečí brigádnickou činnosťou, nakoľko matka
mu nezanechala žiadne finančné prostriedky. O zverenie X najstarších súrodencov do Z. nemá záujem,

nakoľko je presvedčený, že nedokáže zvládnuť starostlivosť o ne, vrátane zabezpečenia pravidelnej
školskej dochádzky, lebo jeho súrodenci nerešpektovali rodičov a ako ich pozná, nerešpektovali by
ani jeho. Na svoj mladý vek XX rokov sa necíti na to, aby sa dokázal postarať o všetkých svojich X
súrodencov. V. na jednoznačne odmietavé stanovisko dospelého brata F. oslovili ďalších príbuzných,
ktorí žijú na rómskom sústredení v X. nad Laborcom, avšak nikto z príbuzných aj napriek našej veľkej

snahe, motivácii, povzbudzovaniu apelujúc na dočasný charakter starostlivosti, vyšší vek detí, ktoré si
nevyžadujú náročnú starostlivosť z dôvodu sebestačnosti a samoobslužiteľnosti nikto neprejavil záujem
o ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. X. X najstarších bratoch, P. a L., ktorí majú ukončenú
povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračujú a čoskoro jeden z nich dovŕši plnoletosť,
deti nespĺňajú podmienku nezaopatrenosti a nemajú nárok na štátne sociálne dávky, takže nie je
u príbuzných motivácia k ich zvereniu do Z.. U ďalších X detí, ktoré sú školopovinné, vzhľadom na

nepravidelnúškolskúdochádzkudetíaichnezodpovednosť,príbuzných ajnaprieknašejvysokejsnahe,
nemotivuje ani finančná stránka spojená so zverením detí do Z., nakoľko sa obávajú možných dôsledkov
plynúcichzmožnejnepravidelnejškolskejdochádzkydetí.Ajnapriektomu,žedetipochádzajúzrómskej
komunity, kde je finančná stránka značnou motiváciou, v tomto prípade prevažuje obava z možných
dôsledkov záškoláctva nad finančnou stránkou.

X./ V. na vyššie uvedené skutočnosti za daného stavu, kedy nikto z príbuzných nie je ochotní
zabezpečovať starostlivosť o maloleté detí do návratu rodičov z výkonu trestu odňatia slobody, sú
ohrozené na živote a zdraví, lebo t.č. sú bez starostlivosti zákonných zástupcov a blízkej osoby. V
domácnostibratasúmal.detídočasne,lendodobyvybaveniazariadenianavýkonsúdnehorozhodnutia

a bez akýchkoľvek finančných prostriedkov na zabezpečenie ich základných potrieb.

X./ X. § 360 ods. X C., ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.

X./ X. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. C. sporový poriadok (ďalej len C.), neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X./ X. § 324 odsek X C. sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X./ X. § 330 odsek X C. sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

X./ X. § 33X odsek 1 C. sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladne opatrenie nariadené. Ak bol návrh
na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani
prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX./ Z. opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie. L.
ochranaohrozenýchaleboporušenýchsubjektívnychprávaprávomchránenýchzáujmov, jeposkytnutá

v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí. V určitých
prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom ochranu
pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom
neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

XX./ X. § 326 ods. X C., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ X. § 3X6 ods. 2 C., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ X. § 329 ods. X C., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ X. § 3X9 ods. 2 C., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ X. § 330 ods. X C., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ V. na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia je opodstatnený, je odôvodnený a je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Q.
sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, mal za to, že zotrvanie maloletých detí v rodinnom prostredí je
nežiaduce, nakoľko vzniká dôvodná obava, že život maloletých detí v rodine je ohrozený, z dôvodu, že

obaja rodičia súd toho času vo výkone trestu a nikto z príbuzných neprejavil záujem o zabezpečenie
starostlivosti o maloleté deti počas neprítomnosti ich rodičov. X. je pre priaznivý fyzický, psychický a
sociálny vývin nevyhnuté dočasné umiestnenie maloletých detí v zariadení na výkon rozhodnutia súdu.
L.umiestneniemaloletýchdozariadenianavýkonrozhodnutiasúdu(centrapredetiarodiny)jevdanom
čase jediné vhodné a správne riešenie, ktoré je v záujme detí, preto súd návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.