Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3520200006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov
senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. I.,
nar. XX.XX.XXXX., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a otca
X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W. XXXX/XX, t.č. v L. a L. K., o zníženie výživného, o odvolaní otca

mal. dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. marca 2020, č. k.
4P/1/2020-23, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného k mal. S. a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol,
že otec dieťaťa sa návrhom zo dňa 02.01.2020 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k mal. S. zo

sumy 100 eur na sumu 30 eur. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, §
78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že návrh
otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že
naposledy o výživnom rozhodol Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k. 11P/29/2018-41
zo dňa 11.06.2019, ktorým bol otec zaviazaný platiť na výživu mal. S. sumou 100 eur mesačne s tým,
že nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 255 eur bol zaviazaný splácať v mesačných splátkach

po 15 eur mesačne. Súd poukázal na to, že voči otcovi maloletého dieťaťa bolo 21.09.2019 vznesené
obvinenie pre úmyselný trestný čin - prečin ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva, stíhaný
je väzobne, pričom zatiaľ neprávoplatne bol pre uvedené prečiny aj odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č.k. 3T/22/2019-235 zo dňa 12.02.2020 k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov a otcovi bolo uložené aj ochranné ústavné protialkoholické liečenie.
Ďalej uviedol, že mal. S. má X rokov a je plne odkázaný výživou na svojich rodičov. Matka má okrem
mal. S. ešte X deti v útlom veku, je na rodičovskej dovolenke. Súd zdôraznil, že otec namiesto toho,

aby si riadne plnil vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, nadmerne požíval alkohol, pod vplyvom ktorého
sa dopúšťal trestnej činnosti. V dôsledku toho je v súčasnosti väzobne stíhaný, za čo si môže sám a
uvedená skutočnosť nemôže byť na ujmu mal. S.. Zníženie výživného na mal. S. by zákonite viedlo k
zníženiu už aj tak nízkej životnej úrovne maloletého. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nemal
inú možnosť, než návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietnuť. Rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania súd odôvodnil § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa. Uviedol, že nemá príjem
a nemá z čoho výživné platiť, keďže je vo väzbe a nepracuje. Nesúhlasil s tvrdením matky, že riadne
neplatil výživné. Po prepustení z výkonu trestu mal súdom určené platiť na výživu maloletého 30 eur,no on platil 100 eur mesačne, a to 5 mesiacov. Aj pred rozhodnutím súdu o povinnosti platiť výživné
v sume 100 eur mesačne a splácať nedoplatok na zročnom výživnom po 15 eur, platil dobrovoľne na
výživu maloletého 115 eur. Podľa neho nie je správne, že je mu vytýkané, že bol vo väzbe. V trestnej

veci sa bránil, podal odvolanie a vec nie je právoplatne skončená. To, že je 5x súdne trestaný, nemá nič
spoločné s jeho návrhom na zníženie výživného. Momentálne však nemá z čoho výživné v sume 100
eur (+ 15 eur na nedoplatok na výživnom) platiť. Je ochotný na maloletého výživné riadne platiť, keď
bude vo výkone trestu pracovne zaradený.
3. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca mal. dieťaťa uviedol, že stav, v akom sa otec nachádza, si

zapríčinil otec sám. Matka mal. dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, okrem maloletého S. má I. ďalšie
vyživovacie povinnosti. Dodal, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého S., viedlo by k poklesu
jeho životnej úrovne. Preto žiadal rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca na zníženie
výživného ako vecne správny potvrdiť.
4. Matka maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.
5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.
6. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že návrh otca na zníženie
výživného k mal. S.ovi nebol opodstatnený, a preto ho zamietol. Súd prvej inštancie zistil, že otec
dieťaťa sa nachádza vo výkone väzby (odsudzujúci rozsudok nie je dosiaľ právoplatný) pre úmyselnú

trestnú činnosť (ublíženie na zdraví a výtržníctvo). Konštatoval, že v prípade, ak sa rodič zbavil svojím
úmyselným konaním, pre ktoré bol odsúdený k trestu odňatia slobody (zatiaľ neprávoplatne), objektívnej
možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu dieťaťa, ktoré
má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
7. Odvolací súd považuje tento právny záver súdu prvej inštancie za správny a v celom rozsahu

sa stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva nasledovné:
8. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému upravená
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11P/29/2018-41 zo dňa 11.06.2019, ktorým
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. S. (zo sumy minimálneho výživného) a uložil mu povinnosť

platiť na výživu mal. S. s účinnosťou od 17.12.2018 sumu 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Zároveň uložil otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom vo
výške 255 eur v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku.
Tým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/283/2014 zo dňa 18.11.2014 v časti
určeného výživného na mal. S.. V tej dobe bola matka dieťaťa na rodičovskej dovolenke, mala tri ďalšie

vyživovacie povinnosti a očakávala narodenie ďalšieho dieťaťa (toto dieťa krátko po narodení zomrelo).
Poberala rodičovský príspevok, prídavky na deti a výživné na maloletého S. spolu v sume 345 eur.
Manžel matky mal príjem cca 700 eur mesačne. Otec dieťaťa bol v decembri 2018 prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody a v zamestnaní dosahoval príjem cca 800 eur.
9. V prípade, keď má súd rozhodovať o návrhu na zníženie výživného podľa ust. § 78 ods. 1 veta prvá

Zákona o rodine, musí porovnávať pomery na strane osoby oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v
čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zníženie
výživného má vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zníženie výživného pre mal. dieťa je
vecou voľnej úvahy súdu a závisí od možností a schopností osoby povinnej výživou a od odôvodnených
potrieb osoby oprávnenej na výživné. Súd je v rámci tohto konania povinný objasniť skutočný stav veci

v zmysle § 35 CMP a na základe zisteného stavu vykonať porovnanie pomerov účastníkov v čase
poslednej úpravy výživného s pomermi v súčasnej dobe.
10. Zhodne so súdom prvej inštancie je aj odvolací súd toho názoru, že skutočnosť (zmena pomerov),
že je otec mal. dieťaťa v súčasnosti naďalej vo väzbe (odsudzujúci rozsudok zatiaľ nie je právoplatný)
pre úmyselnú trestnú činnosť, kde nemá príjem, nemôže byť na ťarchu mal. dieťaťa a už vôbec nie je

kritériom, odôvodňujúcim zníženie výživného na maloletého zo strany otca.
11. Odvolací súd dodáva, že pri posudzovaní pomerov otca maloletého bolo potrebné vychádzať z
potencionality jeho príjmu bez ohľadu na skutočnosť, že je momentálne vo výkone väzby. Skutočnosť,
že jeho zárobkové možnosti sú momentálne nulové, za situácie, že je vo výkone väzby v dôsledku
vlastného zavineného konania, ho nemôže zbaviť vyživovacej povinnosti a ani nijak obmedziť jeho

vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Z príjmu, ktorý by otec dosahoval, pokiaľ by bol riadne
zamestnaný a nebol by vo výkone väzby, by bol nepochybne schopný naďalej si riadne plniť vyživovaciu
povinnosť k mal. S. vo výške 100 eur mesačne a zároveň uspokojovať svoje základné životné potreby.Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti na
mal. S. zamietol.
12. Vzhľadom k týmto skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,

2 CSP ako vecne správny potvrdil.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach platí zásada,
že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý
z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).