Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200730
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: R.. L. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom B., V. Q. XXX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u V. M.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., V. Q. XXX/X, zastúpený procesným opatrovníkom: Mgr. Vojtechom
Chmelanom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony V. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. Q. XXX/
X, B., tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s
akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke

a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a
samosprávy, finančnými inštitúciami.

II. Za opatrovníka V. M., nar. X.X.XXXX, u s t a n o v u j e R.. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Q.
XXX/X, B..

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, zastupovať ho pred súdmi,
orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov, tak, aby
neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Ostatné právne úkony bude opatrovaný V. M., nar. X.X.XXXX, vykonávať sám.

VI. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 30.6. a 31.12. každého kalendárneho
roka, podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom V. M., nar. X.X.XXXX.

VII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, podaným na súd, dňa 18.2.2020, navrhol obmedziť spôsobilosť na právne
úkony u svojho brata, V. M. s odôvodnením, že po smrti jeho matky v roku 2018 ostal z celej ich rodiny
len on a jeho mladší brat V.. G. v roku XXXX prišiel kvôli alkoholu o vodičský preukaz. Dostal pokutu 800
eur a zákaz dva roky viesť motorové vozidlo, ktorý však následne opakovane porušil, z dôvodu ktoréhobol aj 5 mesiacov vo výkone trestu odňatia slobody. Od roku 2009 sa o jeho brata starali rodičia, nikdy
už odvtedy nepracoval a jeho zdravotný stav sa stále zhoršoval, kvôli požívaniu alkoholických nápojov,
a to až do tej miery, že mu v roku 2015 bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok a v roku 2018 plný

invalidný dôchodok. V roku 2016, po smrti otca, sa stal spolu so sestrou podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu, pričom jeho matka a brat V. mali doživotné bývanie v tomto rodičovskom dome.
Bratov životný štýl výrazne zhoršoval zdravotný stav ich matky, pričom v roku 2018 zomrela nielen ona,
ale aj jeho sestra. Počas života ich matky k nim pravidelne chodili cudzí ľudia s podobným životným
štýlom ako jeho brat, alkoholici a preto u nich často bola záchranka a polícia. Jeho brat po požití

alkoholických nápojov slovne a vulgárne atakuje nielen jeho, ale aj jeho družku a ich spoločnú dcéru,
ktorá sa ho bojí. Často v opitosti nahlas púšťa televízor a hudbu, búcha a trieska po stole a nadáva
nahlas do neskorých hodín. Jeho snahou je vyštvať ich z rodinného domu a nasťahovať si do neho
svojich kamarátov, často v stave opitosti volá na políciu, krivo ich obviňuje a hľadá všelijaké zámienky,
aby ich z rodinného domu dostal. Jeho jediný životný štýl je ležať na pohovke a pozerať seriály, mať
pri sebe dostatok alkoholu, v ústach cigaretku a mať pri sebe podobných kamarátov. Jeho brat má

pritom od roku 2015 doporučenú úplnú abstinenciu užívania všetkých alkoholických a iných návykových
látok. Jeho nevyspytateľné správanie veľmi ovplyvňuje ich fyzický a psychický stav. Na základe jeho
správania pod vplyvom alkoholu bol nútený vnútornú časť rodinného domu predeliť priečkou, pričom
spodnú časť rodinného domu obýva jeho brat, a on spolu so svojou družkou býva na poschodí. Tým,
že sú rozdelení priečkou, a kotolňa rodinného domu sa nachádza v jeho prízemnej časti, sú každý deň

vystavení nebezpečenstvu ohrozenia života vzhľadom k životnému štýlu jeho brata - fajčeniu a pitiu. Z
týchtodôvodovbyrádbrataobmedzilspôsobilostinaprávneúkony,abymubolnariadenýzákazužívania
alkoholických nápojov a aby podstúpil liečenie od svojej závislosti, ktoré dobrovoľne neustále odmieta a
aby mohol spravovať jeho invalidný dôchodok, s ktorým nevie v súčasnej dobe samostatne hospodáriť.

2. V priebehu konania, uznesením č.k. 12Ps/2/2020-28, zo dňa 12.3.2020, ustanovil súd
posudzovanému procesného opatrovníka, v osobe Mgr. Vojtecha Chmelana. Procesný opatrovník sa k
návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

3. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci

v neprítomnosti procesného opatrovníka.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa, posudzovaného, súdom
ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu spisu - návrh č.l. 1, správa psychiatričky č.l. 3, lustrácia v
sociálnej poisťovni na posudzovaného č.l. 9, odpoveď na lustráciu v Registri priestupkov, úradný záznam

č.l. 22, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 25, správa psychiatričky MUDr. Hudecovej č.l. 26, fotodokumentácia
č.l. 39, 50-53, obsah USB- kľúča č.l. 54, znalecký posudok č.l. 59-74, podanie navrhovateľa s prílohou
č.l. 81-82, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Z lekárskych správ psychiatričky MUDr. Danice Hudecovej, založených v spise na č.l. 3 a 26, mal

súd zistené, že posudzovaný je na invalidnom dôchodku pre organické zmeny osobnosti pri ťažkej
závislosti od alkoholu s poruchami správania, pričom sa odmieta liečiť a nespolupracuje. Je evidovaný v
jej ambulancii od 31.10.2015, po hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v Bojniciach, pre závislosť od
alkoholu s komplexom somatopsychických komplikácií a v dôsledku toho organickom poškodení mozgu,
pečene a iných orgánov. Na kontrolu sa dostavil len jedenkrát po mesiaci. V ďalšej liečbe nespolupracuje

už tri roky a podľa informácií od brata sa jeho stav zhoršuje. Doporučuje preto prehodnotiť rozsah jeho
spôsobilosti na právne úkony, aby mu mohla byť zabezpečená liečba.

6. Lustráciou v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že posudzovaný je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 370,50 eur mesačne, z ktorého sú mu mesačne realizované zrážky vo výške 53,43

eur.

7. Lustráciou v Registri priestupkov (č.l. 13) mal súd zistené, že posudzovaný bol spolu dvakrát
priestupkovo riešený v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to dňa 22.8.2017 a 23.4.2018,
pričomišloopriestupkyprotiverejnémuporiadku,vzbudenieverejnéhopohoršenia,vyhrážaniesaujmou

na zdraví drobným ublížením na zdraví nepravdivé obvinenie z priestupku, schválnosti alebo iné hrubé
správanie.8. Písomným podaním, zo dňa 9.3.2020, navrhovateľ súhlasil s tým, aby ho súd ustanovil v prípade,
že jeho brat bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, za jeho hmotnoprávneho opatrovníka,
avšak len v tom prípade, pokiaľ sa táto funkcia nebude týkať aj budúceho zdravotného ošetrovania

posudzovaného, pretože medzi nimi prevládajú od roku 2018 nezlučiteľné vzájomné vzťahy, ktoré sa
neustále kvôli jeho životnému štýlu zhoršujú. V ďalšom priebehu konania súhlasil bez akýchkoľvek
podmienok s tým, aby ho súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka posudzovaného, pre prípad
jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

9. Skutočnosť, že zdravotný stav posudzovaného nie je v poriadku, z dôvodu požívania alkoholických
nápojov, navrhovateľ preukazoval viacerými fotografiami a takisto krátkymi videami (č.l. 39, 50-53, 54).

10. Navrhovateľ na pojednávaní, dňa 16.4.2020, uviedol, že na podanom návrhu trvá. Chce problém
s jeho bratom vyriešiť, pretože z rodiny zostal okrem jeho brata už len on sám. Posledné dva
mesiace, odvtedy, ako si podal tento návrh na súd, jeho brat spolupracuje. Posledný 1,5 roka, čo v

predmetnom dome býva, sa aj život najbližším susedom vďaka nemu zlepšil. Na základe životného
štýlu posudzovaného sa však dosť podstatne zhoršil jeho zdravotný stav. Má problémy s krvným tlakom.
Životný štýl posudzovaného neobmedzil, fajčenie a alkohol mu nezakázal, bolo však potrebné urobiť
zásah v rodinnom dome, kde obaja bývajú, ktorý priečkou rozdelil na dve časti. Podanie na súd podal
aj z toho dôvodu, aby zamedzil tomu, aby k nim stále zbytočne chodila polícia a záchranári. Stav svojho

brata chcel riešiť s Trenčianskou samosprávou, pričom sociálna komisia určila, že jeho brat na 2-3
hodiny potrebuje nejakú opatrovateľku. Pokiaľ je jeho brat triezvy, tak sa obslúži aj sám. V súčasnosti sú
spolu v kontakte, stravu bratovi vozia domov, pričom prejde aj do obchodu. Má predpísané lieky, ktoré
však považuje za vitamíny a podľa neho vitamíny netreba užívať. Nevie, či lieky užíva. V prípade, ak
by jeho brat bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, súhlasí s tým, aby bol bratovi ustanovený

do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka, pretože jeho brat nikoho iného z rodiny a okolia, ktorý by
dokázal poskytnúť mu adekvátnu pomoc, nemá. Pokiaľ na dome nemali zvonček, chodili k nim rôzni
kamaráti posudzovaného, vôbec ani nezvonili, len si otvorili dvere a cítili sa ako doma. Často sa im
smiali, vyškierali, že oni zvoniť nemusia a robili napriek. V minulosti, keď posudzovaný poberal čiastočný
dôchodok, zvykol prispieť aj na ubytovanie, zvyšok mu však vydržal len chvíľu. Jeho brat vie chodiť v

podstate len vďaka nemu, predtým len ležal a vybavoval veci cez mobil. Plagát (fotografia na č.l. 39)
bol nalepený na výstrahu kvôli priateľom posudzovaného, ktorí si v tom čase robili čo chceli, pričom
on a jeho družka chodia pravidelne do práce a potrebujú kľud, pričom správanie posudzovaného ich
vyčerpáva. Aj jeho dcéra bola často vystavená alkoholickým excesom posudzovaného a to močením
a vyzliekaním na verejnosti.

11. Posudzovaný na pojednávaní, dňa 16.4.2020, uviedol, že všetko je vymyslené, jeho brat sa o neho
vôbec nestará. Raňajky si robí sám a obedy mu nosia. Je pravda, že alkohol požíva, raz za mesiac si
ho kúpi, potom dlhší čas alkohol nepije, pretože z dôchodku si nemôže dovoliť kupovať si veľa. Dokáže
sa o seba sám postarať, varí si a pomoc od brata nepotrebuje. Hlavu má ešte v poriadku. Fajčí, vie

však šetriť s peniazmi, po zaplatení nájmu, obedov, si urobí nejaký nákup, sám ide k doktorke vybrať
si lieky. Pokiaľ k nim chodia domov policajti, chodia tam kvôli jeho bratovi, ktorý ho stále napáda a bije.
Záchranka u nich ešte nebola, nevie o tom. Vyčítal bratovi, že chce len jeho peniaze. Uviedol tiež, že má
problémy s nohami, inak sa cíti v poriadku. Doma si zvykne ľahnúť a pozerať televízor a niekedy si ide
do stánku kúpiť cigarety. Chleba, ktorý si v obchode kúpi, mu vydrží 4 - 6 dní. Nikomu sa neprosí, aby

sa o neho staral, mal aj kamarátov, ktorých mu brat z domu vyhodil. V minulosti sa nezamkýnala brána
od domu, teraz sa zamkýňa a keď príde domov, musí zvoniť. Navrhovateľ si narobil nepriateľov, každý
mu hovorí, čo to má za brata. Jeho brat stále len rozkazuje, len on musí mať pravdu. Na pojednávanie
prišiel spolu so svojím bratom. Uviedol tiež, že je spokojný, stará sa sám o seba, aj naďalej sa chce o
seba postarať sám, nepotrebuje niekoho takého, kto by ho celý deň buzeroval a provokoval. Do krčmy

nechodí, pije len doma. Kúpi si v obchode zo dve fľašky vodky, jedna sedemdecová fľaška mu vydrží 3
dni. Poprel, že by sa na ulici vyzliekal alebo pomočoval, keď je vonku, je vždy triezvy.

12. Podaním zo dňa 22.6.2020 (č.l. 81-82) navrhovateľ súdu predložil zoznam policajných zásahov v
mieste ich bydliska v priebehu rokov 2019 a 2020.

13. Zo záveru znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, MUDr. Márie Majzlanovej, znalkyne
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 37/2020, zo dňa 11.6.2020, vyplýva,
že z psychiatrického hľadiska posudzovaný v súčasnosti trpí duševnou poruchou - organickouporuchou osobnosti s prejavmi degradácie a depravácie. Organická porucha osobnosti je duševnou
poruchou trvalého nezvratného charakteru, ktorá u menovaného vznikla v dôsledku organických
zmien (poškodenia) na mozgu najskôr toxického (alkoholického) pôvodu. V dôsledku duševnej

poruchy je jeho myslenie spomalené, nepružné, málo invenčné, obsahovo chudobné, nebludné.
Výrazne oslabená ja schopnosť abstrakcie a logického myslenia. Rozumovo - pamäťové funkcie sú
poškodené v pásme defektu (podľa psychologického vyšetrenia z roku 2018), najmä novopamäť
(schopnosť zapamätávania si nových informácií) je zlyhávajúca. Znížená je chápavosť, úsudok a
kritickosťexekutívnychfunkcií(plánovanie,organizovanie,predvídanie,sebakontrola),t.j.samostatného

a účelného konania a myslenia prakticky nie je schopný. Výrazne znížená je pozornosť a schopnosť
koncentrácie posudzovaného na jednu vybranú činnosť. Jeho vôľovo-konatívne funkcie sú znížené, s
chorobným nedostatkom pevnej vôle, pasívne, na podklade dlhoročnej alkoholickej kariéry s rozvinutím
sa závislosti od alkoholu, s masívnymi dôsledkami alkoholizmu vo všetkých životných sférach: v
zdravotnej oblasti (poškodenie pečene, polyneuropatia, zvýšená úrazovosť), v sociálnej oblasti (rodinná
disharmónia a celkovo neschopnosť nadviazania hodnotnejších vzťahov), v pracovnej oblasti (strata

pracovnej schopnosti) i v trestnoprávnej oblasti (odobratie vodičského preukazu, nepodmienečný
trest). V súčasnosti pod dohľadom inej osoby redukcia pitia. Osobnosť posudzovaného, v predchorobí
neharmonicky štrukturovaná emočne nestabilná, je v súčasnosti organická degradovaná (rozumovo a
pamäťovo poškodená) a depravovaná (citovo spustnutá) s odpadnutými morálnymi zábranami a so
stupňujúcim sa pudovým konaním, bez dohľadu zneužíva alkohol, zanedbáva svoj zdravotný stav,

zlyháva v komplexných (zložitých) aktivitách, je ľahko manipulovateľný a ovplyvniteľný inými osobami
(i vo svoj neprospech), neschopný účelnej manipulácie a hospodárenia s financiami a majetkom,
neschopný zabezpečovania si zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Ďalej znalkyňa uviedla, že vzhľadom
na svoj zdravotný stav nie je posudzovaný spôsobilý sám si obstarať svoje záležitosti a svoje konanie
nie je dostatočne schopný ovládať. Uviedla tiež, ktoré konkrétne právne úkony nie je pre svoj súčasný

zdravotný stav posudzovaný schopný vykonávať (ide o právne úkony špecifikované vo výroku I.
rozsudku). Znalkyňa tiež uviedla, že posudzovaný vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopný
pochopiťvýznamsúdnehorozhodnutia,t.j.vovýznameochranyjehoosoby.Vzhľadomnasvojpsychický
stav nie je schopný takisto v dostatočnej miere vnímať a chápať priebeh súdneho pojednávania. Účasť
na pojednávaní by mohla na neho vplývať nepriaznivo, rozrušujúco.

14. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.6.2020 uviedol, že so závermi znaleckého posudku sa v celom
rozsahu stotožňuje, na podanom návrhu trvá. Súhlasí takisto s tým, aby ho súd, v prípade, že jeho
brat bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ustanovil svojmu bratovi za hmotnoprávneho
opatrovníka.

15. Súdom ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že na záveroch svojho znaleckého posudku,
podaného písomne, v celom rozsahu zotrváva. Všetko podstatné v ňom uviedla a preto ho nemá o
čo doplniť. Vzhľadom na vek posudzovaného je menej pravdepodobné, že by v budúcnosti došlo k
zlepšeniu jeho zdravotného stavu do tej miery, že by bol schopný adekvátnej socializácie, že by sa vedel

bez dohľadu inej osoby, resp. pobytu v nejakej inštitúcii, náležite o seba postarať.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).20. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v

akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

21. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u Jaroslava Sedláka vyhovel. V konaní bolo
preukázané, že posudzovaný v súčasnej dobe trpí duševným ochorením - organickou poruchou

osobnosti s prejavmi degradácie a depravácie, pričom ide o ochorenie trvalé, a zlepšenie zdravotného
stavu u posudzovaného, vzhľadom už aj na jeho vek, sa v budúcnosti nepredpokladá. Posudzovanému
chýba náhľad na toto ochorenie, z vlastného rozhodnutia by liečenie nepodstúpil a je u neho potrebný
aj dohľad nad užívaním nutnej liečby. Celková prognóza duševného ochorenia u posudzovaného
je nepriaznivá, posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie, nie je schopný rozhodovať o
akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nie je schopný účelného hospodárenia s majetkom,

a financiami, ani samostatného vystupovania pred úradmi a inštitúciami. Vzhľadom na zistený
zdravotný stav, nie je posudzovaný dostatočne spôsobilý sám si obstarať svoje záležitosti v plnom
rozsahu. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo záverov znaleckého posudku ako i z výpovede
navrhovateľa a z časti aj z výpovede posudzovaného. V dôsledku ochorenia, ktorým posudzovaný trpí,
nie je tento podľa názoru súdu schopný robiť právne úkony v tom rozsahu ako ich súd vymedzil vo výroku

I. tohto rozhodnutia. Menovaný nie je schopný predovšetkým nakladať so svojím majetkom, hospodáriť
s peniazmi, nie je schopný uzatvárať a posudzovať akékoľvek právne úkony a rozhodovať o svojej
zdravotnej starostlivosti.

22. Všetky právne úkony okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia je

spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.

23. Súd v priebehu konania zisťoval takisto osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná zabezpečovať
posudzovanému vo funkcii hmotnoprávneho opatrovníka starostlivosť. Takúto osobu vzhliadol u
navrhovateľa, ktorý je bratom posudzovaného a s posudzovaným žije na tej istej adrese, je s ním

v každodennom osobnom kontakte a je ochotný zabezpečiť posudzovanému potrebnú starostlivosť.
Keďže súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili navrhovateľovi vykonávať funkciu opatrovníka
vo vzťahu k svojmu bratovi, rozhodol tak, že navrhovateľa ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka
posudzovanému v zmysle ust. § 26 Občianskeho zákonníka.

24. V súlade s 274 ods. 2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

25.Vsúlades§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil opatrovníkovi posudzovaného

povinnosť podávať súdu správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

26. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o
zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že sa štátu
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutienapáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).