Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Laczo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/77/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200224
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200224.1
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza
a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Digital Trade
s.r.o., so sídlom Javorová 6, 931 01 Šamorín, IČO: 46 519 432, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Margita Lonská, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862 282, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101229208/2020 z 28. júla 2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 01.10.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 02.10.2020,
sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101229208/2020 z 28. júla 2020 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán v súlade s § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil napadnuté prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100423581/2020 zo dňa 13.02.2020 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Trnava podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č.
563/2009 Z. z. určil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane v sume 35 486,33 Eur, na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013.
2. Žalobca okrem iného požiadal, aby správny súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ktorá by mala za následok praktickú likvidáciu jeho
spoločnosti. Žalobca sa domnieva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 06.11.2020, doručenom tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň. Žalovaný
uviedol, že navrhuje nepriznať odkladný účinok správnej žalobe, pretože žalobu považuje za nedôvodnú.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).
9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná
ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto
tvrdeniu však musí predložiť žalobca.
10. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že žalobca
správnemu súdu nepodložil listinnými dôkazmi svoje tvrdenia, a teda nepreukázal svoje tvrdenia
ohľadom hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody a ďalších
nenapraviteľných následkov, pričom len citácia zákonného ustanovenia § 185 písm. a) SSP je na
priznanie odkladného účinku nepostačujúca. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o
priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správny súd neposudzuje dôvodnosť správnej žaloby.
Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy
a nepreukázanie majetkových pomerov žalobcu, súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neumožňujú, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.
11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.