Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8409206888.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,protižalovanémuv1.
rade: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Z. XXX/XX, XXX XX B. X, štátny občan SR, zastúpenému
opatrovníkom: JUDr. Marek Málik, vyšší súdny úradník Okresného súdu v Poprade a žalovanému v
2. rade: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XXX, XXX XX L. V., štátny občan SR, právne

zastúpenému:OľgaŠajdíková-advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomNevädzová5,82101Bratislava
2 a Michal Mrva - avokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava 2, o zaplatenie
8.296,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 07.12.2009 sa žalobca na žalovaných domáhal uspokojenia pohľadávky špecifikovanej v
petite jej zmeny zo 16.12.2009 a náhrady trov konania.

2. Dôvodom podľa žalobcu bola skutočnosť, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. CITROËN, EČV: X. XXX T. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a poskytnutie poistného plnenia poškodeným osobám z poistného garančného
fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa žalobcu žalovaný v 1. rade zodpovedá
podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho
prevádzky a žalovaný v 2. rade ako vodič podľa § 420 ods. 1 OZ.

3. Termín pojednávania 14.12.2016 o 09.00 hod. vzal žalobca na vedomie 07.12.2016 prevzatím

predvolania prostredníctvom elektronickej adresy.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť ospravedlnil podaním doručeným o 10:49 hod. a
aj to len z dôvodu ,,hospodárnosti konania“.

5. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania oznámi súdu dôvod

bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

6. Žalobca o odročenie síce nežiadal, avšak vzhľadom na možnosť návrhu na vydanie skrátenej formy
rozhodnutia zo strany žalovaných mal a mohol predpokladať, že svoju neúčasť musí ospravedlniť nielen
včas, ale i vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ust. § 278 písm. b) CSP.7. Otázku včasnosti a dôvodnosti ospravedlnenia súd posúdil s prihliadnutím na doterajšie správanie
žalobcu. Za vážnu okolnosť, pre ktorú strana sporu, prípadne jej zástupca môže ospravedlniť svoju
neúčasť na pojednávaní vo veci, sa v zmysle ustanovenia § 278 písm. b) CSP považuje okolnosť,

ktorá sporovej strane (jej zástupcovi) objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabráni zúčastniť sa na
pojednávaní(napr.zdravotnáindispozícia),akoajokolnosťsporovoustranou(jejzástupcom)spôsobená
alebo inak zavinená, ak ju možno považovať - s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu a k
pomerom sporovej strany (jej zástupcu) - za dôležitú. Aj keď sporová strana (jej zástupca) uvádza v
žiadosti o ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o možnosti konať v jej neprítomnosti

(prípadne pokračovaní v konaní), nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy,
ak nie je využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovení § 150, 151, 153 a Čl. 17 CSP, ale
k procesným obštrukciám sledujúcim predovšetkým bezdôvodné predlžovanie civilného sporového
konania a zvyšovanie nákladov s tým spojených.

8. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej

zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania
(obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, spis. zn. 29 Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca
(jeho zástupca) nezdôvodnil, v čom konkrétne by mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho
účasti na pojednávaní.

9. Na tomto mieste súd dopĺňa, že žalovaný v 2. rade zastúpený zástupcom z radov advokátov so sídlom
mimo obvodu súdu prvej inštancie, sa na pojednávanie riadne a včas ustanovil, čím preukázal svoju
procesnú aktivitu.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Žalovaný v 2. rade, ktorý sa v osobe svojho právneho zástupcu na pojednávanie ustanovil, navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 CSP.

12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že navrhovateľ (jeho zástupca)
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre
vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

14. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP vyniesol rozsudok
pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia pri uplatnení zásady úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, a preto im bol

priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§ 356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.