Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci navrhovateľky: J. I., K..
XX.XX.XXXX, I. O. R. XX, O., právne zastúpená: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, 085 01
Bardejov, IČO: 42 246 237 proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, odporcovi: Q.. Q. Š., K..
XX.XX.XXXX, I. O. P. W. XX, B. I., právne zastúpený: JUDr. Ing. Michal Juhas, advokát, Mojmírova 12,
040 01 Košice, o určenie otcovstva k mal. V. I., K.. XX.X.XXXX, I. O. R. XX, O., zastúpenej kolíznym

opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, a o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej a určenie príspevkov podľa § 74 Zákona o rodine, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Maloletú V. I. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky J. I., ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec Q.. Q. Š. je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej V. I. sumou 300,- Eur mesačne vždy
do 10-teho dňa mesiaca vopred s účinnosťou od 30.08.2018, a to sumou 200,00 Eur k rukám matky a
sumou 100,00 Eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadi matka v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku a číslo účtu v lehote 10 dní od jeho zriadenia oznámi otcovi, pričom
na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletej je potrebný súhlas súdu.

IV. Dlžné výživné na maloletú V. I. určené súdom vo výške 200,00 Eur za obdobie od 30.08.2018 do
31.12.2019 v celkovej sume 2.312,90 Eur je otec Q.. Q. Š. p o v i n n ý zaplatiť v lehote 60 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám matky.

V. Dlžné výživné na maloletú V. I. určené súdom vo výške 100,00 Eur mesačne na tvorbu úspor za
obdobie od 30.08.2018 do 31.12.2019 v celkovej sume 1.606,45 Eur je otec Q.. Q. Š. p o v i n n ý
zaplatiť na osobitný účet maloletej v mesačných splátkach po 100,00 Eur spolu s bežným výživným na

tvorbu úspor až do úplného vyrovnania a to pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

VI. Styk otca Q.. Q. Š. s maloletou V. I. n e u p r a v u j e .

VII. Q.. Q. Š. je p o v i n n ý zaplatiť J. I. príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a

pôrodom vo výške 1.000,00 Eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Q.. Q. Š. je p o v i n n ý prispievať J. I. príspevkom na výživu nevydatej matky vo výške 150,00
Eur mesačne za obdobie od 29.06.2018 do 28.06.2020 vždy do 10-teho dňa mesiaca vopred.

IX. Nedoplatok na príspevku na výživu nevydatej matky za obdobie od 29.06.2018 do 31.12.2019 vo
výške 2.710,00 Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke mesačnými splátkami po 200,00

Eur splatnými vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až doúplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Navrhovateľka svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018, sa domáhala, aby
súd určil, že Q.. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej V. I., K.. XX.XX.XXXX z matky J. I., K..
XX.XX.XXXX. Maloletú V. I., K.. XX.XX.XXXX žiadala zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň žiadala odporcovi uložiť povinnosť

prispievať na výživu maloletej V. I., K.. XX.XX.XXXX sumou 400,- € mesačne s účinnosťou odo dňa
začatia súdneho konania, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky s tým, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom maloletej V. I., K.. XX.XX.XXXX vo výške 1.000,- € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadala, aby súd určil, že odporca je povinný prispievať na výživu

a úhradu niektorých nákladov navrhovateľke ako nevydatej matke sumou 150,- € mesačne a to od
29.06.2018do28.06.2020,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľkyapriznaljejnáhradu
trov konania.
1.2. Návrh na určenie otcovstva odôvodnila tým, že jej známosť s odporcom prerástla do intímneho
vzťahu, z ktorého sa narodila maloletá. Navrhovateľka pred podaním tohto návrhu kontaktovala odporcu

prostredníctvom svojej predchádzajúcej právnej zástupkyne, kde navrhovala, aby došlo k súhlasnému
vyhláseniu rodičov na matričnom úrade ohľadne uznania otcovstva maloletej, ako aj úprave vyživovacej
povinnosti odporcu k maloletej a k navrhovateľke. Na výzvu reagoval odporca v tom zmysle, že nepoprel
intímny vzťah s navrhovateľkou, ako ani nevyvrátil svoje otcovstvo, ale svoju finančnú participáciu
podmienil určením svojho otcovstva maloletej po jej narodení. Na základe uvedeného sa navrhovateľka

rozhodla vyčkať s určením otcovstva a uplatnením ostatných nárokov voči odporcovi na obdobie po
narodení maloletej. V zmysle uvedeného navrhovateľka navrhla, aby súd ustanovil znalca z odboru
genetiky, ktorý vypracuje znalecký posudok, v ktorom na základe testov DNA účastníkov konania a mal.
dieťaťa určí pravdepodobnosť otcovstva odporcu k mal. dieťaťu. K úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a o výžive maloletého uviedla, že maloletá, ktorá má ku dňu vyhotovenia tohto návrhu

menej ako dva mesiace má tieto náklady: - strava - 30,- € - lieky - 20,- € - oblečenie 100,- € - výbava
- 50,- €. Matka zabezpečuje z vlastných zdrojov taktiež ubytovanie, prepravu a pod. Maloletá býva
s navrhovateľkou. Náklady na bývanie a služby súvisiace s bývaním v Bratislave predstavujú sumu
vo výške cca 600,- € mesačne (hypotéka 370,- €, SIPO 180,- €, TV a internet 30,- €, poistenie 25,-
€). Náklady na bývanie v Bardejove sú vo výške 280,- €. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej

dovolenke s príjmom (materským) vo výške 1.250,- €. Zároveň z existenčných dôvodov naďalej pracuje
na dohodu za mesačnú odplatu 330,- €. Odporca je úspešný liečiteľ zaoberajúci sa alternatívnou
medicínou, je autorom knihy a aktívne prednáša. Navrhovateľka nemá dostatočné informácie o príjmoch
odporcu, ale tieto sú nadštandardné. Odporca účtuje ako liečiteľ 80,- až 100,- € za hodinovú konzultáciu.
Vlastní byt v Novom Smokovci, spolu s manželkou býva v dome vo Viedni. Odporca vlastní 4-ročný

automobil AUDI a koncom roka 2017 si zakúpil automobil značky Tesla za kúpnu cenu na úrovni
135.000,- €. Otec žije nákladným spoločenským životom. Navrhovateľka navrhla, aby z dôvodu útleho
veku maloletej, ako aj z dôvodu odmietavého stanoviska odporcu k priznaniu otcovstva k maloletej, bola
maloletáurčenádoosobnejstarostlivostinavrhovateľkystým,žestykodporcusmaloletousúdneupraví.
Navyše odporca sa o styk s maloletou nijako nezaujíma a dosiaľ ju ani nevidel. K určeniu príspevku

na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke uviedla, že s ohľadom na výšku príspevku
má za to, že vzhľadom na vskutku nadštandardnú životnú úroveň odporcu je v jeho možnostiach
prispievať navrhovateľke sumou vo výške 150,- € mesačne. Navrhovateľka má za to, že je dôvodná aj
jej požiadavka na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 1.000,- €. Odporca
nechal navrhovateľku od druhého týždňa tehotenstva samú. Napriek vážnym zdravotným ťažkostiam

musela zotrvať čo najdlhšie v práci, nakoľko by inak ako samoživiteľka nemohla kompenzovať výpadok
príjmov z pracovného pomeru. Navrhovateľka však z dôvodu rizikového tehotenstva bola nútená odísť
z práce a bola práceneschopná od apríla. Z dôvodu pomoci a starostlivosti sa po nástupe na materskú
dovolenku rozhodla presťahovať do Bardejova, kde si prenajala byt. Po pôrode sa presťahovala k
matke, ktorá jej poskytla a naďalej poskytuje potrebnú pomoc, avšak z dôvodu plynutia výpovednej

lehoty prenajatý byt v tom čase financuje. Byt, ktorý dovtedy užívala v Bratislave v tiesni prenajala zasymbolickú sumu, aby mohla uhrádzať režijné náklady spojené s týmto bytom. Prenájom tohto bytu
bol od 1. augusta na žiadosť podnájomcov ukončený. Náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
spočívajú okrem iného aj v potrebe zakúpenia výbavy (oblečenia, či pomôcok ako kočík, vanička a pod.,

hračiek ...) pre dieťa a matku a požadovaná suma je bežným štandardom. Navrhovateľka má za to,
že jej dcéra si taktiež zaslúži nový a lepší kočík (či ostatné veci), pokiaľ sa jej otec vozí na luxusnom
aute, prespáva v hoteloch, platí si prenájom ordinácie v centre Viedne a pod. K náhrade trov konania
uviedla, že poskytla odporcovi možnosť vyriešiť vec mimosúdne a pristúpila aj na jeho požiadavku testu
otcovstva po narodení maloletej. Po oznámení narodenia dcéry ostal odporca nečinný, čo vyústilo v

potrebu spísania tohto návrhu na súd. Na tomto základe má za to, že odporca dal dôvod pre vedenie
konania pred súdom a preto by mal znášať trovy podľa ust. § 53 (vo veci určenia otcovstva) a 55
C.m.p. (vo veci nárokov podľa ust. § 74 zákona o rodine), ktoré tým matke vznikli, nakoľko je uvedené
spravodlivé s prihliadnutím na počínanie si strán.

2. Uznesením zo dňa 14.03.2019 č.k. 5Pc/15/2018-79 súd na základe návrhu navrhovateľky nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uložil Q.. Q.Á. Š., K.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej V. I., K..
XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
J. I., K.. XX.XX.XXXX, do právoplatného skončenia veci samej vednej na Okresnom súde Bardejov
sp.zn. 5Pc/15/2018. Na základe odvolania odporcu bolo predmetné uznesenie potvrdené uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.05.2019 č.k. 24CoP/53/2019-113.

3. Muž, ktorého otcovstvo k maloletému dieťaťu má byť určené sa k návrhu vo veci samej v stanovenej
lehote nevyjadril. V odvolaní voči uzneseniu tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia
(odsek 2 odôvodnenia) však uviedol, že súd nemal za preukázané, že by mal s navrhovateľkou,
matkou maloletej, intímny vzťah v čase rozhodnom pre narodenie dieťaťa. Ďalej mal za to, že z

listín predložených navrhovateľkou bola preukázaná iba tá skutočnosť, že bol ochotný podstúpiť testy
otcovstva po narodení dieťaťa na vyvrátenie, resp. potvrdenie tvrdení navrhovateľky, pričom podľa jeho
názoru ide o jediný vierohodný spôsob preukázania otcovstva.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámením listín a to rodného listu maloletej, predsúdnej komunikácie, rozpisu výdavkov matky a
maloletej, potvrdenia o príjme, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, potvrdenia o príjme, lekárskych správ,
účtovnejzávierky,rozpisuvýdavkovnadieťaamatku,faktúryzadovolenku,fotografii,inzerátu,potvrdení

o príjme, výplatných pások, oboznámením znaleckého posudku, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu vyplýva, že v knihe narodení matričného úradu O. G. XX, Y. XXXX, W. XXX, V..Č..
XXX je zapísaná V. I., K. XX.XX.XXXX v O.. Ako jej matka je zapísaná J. I., K.. XX.XX.XXXX. Otec je

neuvedený.

7. Zo znaleckého posudku číslo 14/2019 zo dňa 30.09.2019 vypracovaného znalcom RNDr. Ivanom
Lehockým, PhD., Vrakunská cesta 6, 821 02 Bratislava vyplýva, že otcovstvo Q.. Q. Š. je W = 99,99
999% možno konštatovať, že príbuzenský vzťah - otcovstvo Q.. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX k maloletej V.

I., K.. XX.XX.XXXX bolo prakticky dokázané.

8. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 11.11.2019 došlo zo strany navrhovateľky J. I. a
odporcu Q.. Q. Š. ako rodičov k súhlasného určeniu otcovstva odporcu k maloletej V. I., K.. XX.XX.XXXX.

9. Z potvrdení o príjme vyplýva, že navrhovateľka je na základe pracovnej zmluvy zamestnaná u
Republikovej únie zamestnávateľov, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 30 854 105, pričom na
základe pracovnej zmluvy mala v mesiaci január 2018 čistý príjem vo výške 1.268,05 Eur, v mesiaci
február 2018 vo výške 1.220,08 Eur, v mesiaci marec 2018 vo výške 2.357,91 Eur, v mesiaci apríl 2018
vo výške 2.183,56 Eur.

10. Z potvrdení o príjme vyplýva, že navrhovateľka je na základe dohody o pracovnej činnosti
zamestnaná u Republikovej únie zamestnávateľov, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 30 854 105,
pričom na základe dohody o pracovnej činnosti mala v mesiaci júl 2018 čistý príjem vo výške 902,40 Eur,v mesiaci august 2018 vo výške 341,23 Eur, v mesiaci september 2018 vo výške 371,69 Eur, v období
máj 2019 až október 2019 mala mesačný čistý príjem vo výške 342,93 Eur.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.10.2018 o nemocenských dávkach, vyplatených za
obdobie od 01.04.2018 do 30.09.2018 vyplýva, že navrhovateľke bolo vyplácané nemocenské v mesiaci
apríl 2018 vo výške 366,40 Eur a v mesiaci máj 2018 vo výške 641,20 Eur. Ďalej bolo navrhovateľke
vyplácané materské a to v mesiaci máj 2018 vo výške 416,40 Eur a následne v období od mája 2018
do augusta 2018 vo výške 1.290,70 Eur mesačne.

12. Z účtovnej závierky zostavenej k 30.09.2019 obchodnej spoločnosti Highlander s.r.o., sídlom
Nálepkova 7556/42, 921 01 Piešťany, IČO: 51550989 vyplýva, že v uvedenom období mala spoločnosť
výnosy z hospodárskej činnosti vo výške 32.706,- Eur, náklady na hospodársku činnosť vo výške
17.317,- Eur, t.j. výsledok hospodária z hospodárskej činnosti bol zisk 15.389,- Eur.

13. Z rozpisu výdavkov predložených navrhovateľkou (č.l. 222 spisu) vyplýva, že navrhovateľka v
súvislosti s tehotenstvom a pôrodom mala výdavky v celkovej výške 3.566,57 Eur. Odporca zastúpený
právnym zástupcom na pojednávaní konanom dňa 13.12.2019 jednotlivé výdavky navrhovateľky v
zmysle predmetného rozpisu nerozporoval. Žiadal však zohľadniť príspevok z úradu práce vo výške
829,- Eur a taktiež mal za to, že na náhrade týchto výdavkov by sa nemal podieľať iba odporca, pričom

je potrebné zohľadniť aj príjem matky, keď jej materská bola vo výške hrubej mzdy.

14. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní vyplýva, že počas tehotenstva žiadala odporcu aj o
finančnú pomoc, avšak tento sa odmlčal a nekomunikoval s ňou. Vo vzťahu k výživnému uviedla, že ňou
žiadané výživné vo výške 400,- € je primerané, keďže celých 16 mesiacov vychováva maloletú sama.

Žijú v Bratislave, kde sú vyššie výdavky, než napríklad v Bardejove. Do Bardejova sa pôvodne plánovala
presťahovať, ale z dôvodu nutnosti pracovať v Bratislave to nie je možné. Maloletá ma silný atopický
ekzém, pričom od 4,5 mesiaca brala kortikoidy. Pokiaľ ide o výdavky, napr. v mesiaci október 2019 na
maloletú mala tieto výdavky: potraviny - kupuje biopotraviny: mäso 50,- €, ovocie a zelenina 120,- €,
ostatné potraviny 30,- €. Plienky 40,- €. Starostlivosť o kožu maloletej stojí mesačne 30,- € masť na

telo, 4 Indulony po 2,- €, Skinkap masť na ekzém 20,- €, sprchovací gél na ekzém 30,- €, špeciálne
umývacie mydlo Sebamed 5,- €, Sudocrem 7,- €, šampón 10,- €. Pracie prostriedky 20,- €. Topánky s
ortopedickou podrážkou na zimu 60,- €, zimné oblečenie 50,- €, hračky 30,- €, knihy 10,- €. Čo sa týka
socializácie chodievajú do detského centra štyrikrát mesačne po 5,- €. Vzhľadom na chôdzu maloletej
navštevovali fyzioterapiu, štyri lekcie po 39,- €. Sporenie maloletá založené nemá, pričom má za to, že

je vhodné ho uzavrieť, ale vzhľadom na jej príjmy to nie je možné. Toto sú výdavky v prípade, že dcéra
je zdravá. V prípade choroby platí ešte za lieky cca 20,- € mesačne. V roku 2019 boli pri mori za sumu
1.020,- €. Od 4,5 mesiaca pre maloletú používala kortikoidy. Následne šli na túto dovolenku pri mori,
kde po absolvovaní došlo k zlepšeniu zdravotného stavu ohľadne ekzému a odvtedy kortikoidy neužíva.
Udržiava ju na mastičke Skinkap. Vo vzťahu k jej majetkovým pomerom uviedla, že pred pôrodom, resp.

nástupom na materskú dovolenku zarábala 1.200,- € v čistom. Raz, dvakrát ročne dostávala odmeny
vo výške 100 % platu. Po nástupe na materskú dovolenku poberala najskôr materské vo výške 1.200,-
€ mesačne a následne rodičovský príspevok 230,- € mesačne. So zamestnávateľom má uzavretý trvalý
pracovný pomer, ktorý naďalej trvá. Dohodli sa však, že počas materskej sa odčlení vykonávanie práce
na sociálnych sieťach a tieto vykonáva teraz na základe dohody o pracovnej činnosti. Na svoje trvalé

miesto sa plánuje vrátiť. Na základe dohody o pracovnej činnosti si mesačne privyrobí v čistom 386,- €.
Trváajnapríspevkuvovýške1.000,-€.Jeschopnásúdupredložiťbločkyovýdavkochstýmsúvisiacimi.
Pokiaľ ide napr. o kočiar, kupovala ho v Poľsku za cca 550,- €, ďalej prebaľovacia podložka 22,28 €,
projektor nočnej oblohy na kľudné zaspávanie 20,80 € a rôzne iné. Pokiaľ ide o jej pravidelné mesačné
výdavky, za byt v Bratislave platí mesačne 600,- € a to hypotéka cca 360,- €, náklady na byt pre dve

osoby 165,- €, elektrina 20,- €, plyn 10,- €, internet 25,- €, poistenie bytu 25,- €. Ide o dvojizbový byt vo
výmere 55 m2, ktorého kúpna cena vo februári 2018 bola 108.500,- €. Ďalej vynakladá na stravu pre ňu
cca 50,- € až 100,- € mesačne. Osobne auto nemá, to čo používam má požičané od kamaráta. Využívam
ho na presuny v rámci Bratislavy a aj do Bardejova, pričom mesačné výdavky na benzín sú minimálne
130,- €, jedna cesta do Bardejova stojí cca 75,- €, cesta vlakom stála 92,- € a to ale nemohla vziať so

seboukočiar.Vprípadechorobysavýdavkyzvyšujúonákladynalieky.Kmajetkovýmpomeromodporcu
uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že obmedzil vykonávanie svojej liečiteľskej a prednáškovej
činnosti, keďže na jeho Facebookovej stránke sú aj v súčasnosti vypísané termíny na november, aj
december. V júni zverejnil status, že všetky termíny až do októbra sú už obsadené. Pokiaľ ide o príjmy,absolvovala s ním pobyt v Prahe, kde poskytoval svoje služby. Mali prenajatý hotel, kde izba stála 220,-
€ na noc. Za svoju činnosť vyberal peniaze, ktoré si odložil, avšak má za to, že ich nedal do svojho
účtovníctva. Tiež poukázala na to, že vydal dve knihy, píše tretiu. Obe knihy boli v celku úspešné čo

sa týka ich predaja. Boli vysoko hodnotené aj na stránke www.martinus.sk. Knihy predáva aj na svojich
prednáškach, kde však nevydáva žiadne potvrdenia o kúpe. Uvedené sa týka času do obdobia 2017,
keď s ním bola na 2 - 3 prednáškach. Odporca vlastní dom vo Viedni s bazénom, pod lesom. Vlastní
aj byt v Dolnom Smokovci. V čase, keď boli spolu mal 4-ročné Audi, ktoré chcel predať, pričom podľa
informácií od jeho známych, hodnota tohto auta bola 25.000,- €. Už v tom čase čakal a následne v

decembri kúpil automobil Tesla v hodnote cca 150.000,- €. Poukázala na to, že odporca už dvakrát
bol zastihnutý políciou v Starom Smokovci v drahom hoteli, pričom dom má hneď za zákrutou. Mohol
sa zdržiavať teda aj doma, ale býval v tomto hoteli. V súvislosti s výdavkami spojenými s bývaním v
Bardejove navrhovateľka uviedla, že v Bardejove bývala mesiac pred pôrodom a tri mesiace po pôrode.
Mala tu prenajatý byt. S prenajímateľom mali dohodu ohľadne nájmu na jeden rok. Reálne tam bývala
dva mesiace s tým, že mu vyplatila ešte aj tretí mesiac a následne šla bývať k svojej mame tiež v

Bardejove.

15. Z výsluchu odporcu na pojednávaní vyplýva, že pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, o tých bola
navrhovateľka informovaná do októbra 2017. V tom čase bol lekárom vo Viedni, naozaj s domom aj
bazénom. 14 rokov žil v nefunkčnom manželstve. Rozvod s manželkou zvažoval od októbra 2014, vzťah

fungovallenvofinančnomslovazmysle,keďžeonplatilvšetkyvýdavky.Manželkasadozvedelaomojom
vzťahusnavrhovateľkou,preto17.7.2018opustilspoločnúdomácnosťsmanželkouvoViedni.Manželka
je Slovinka, manželstvo uzatvárali vo Viedni a ich rozvodové konanie tiež prebieha vo Viedni. Vzhľadom
na jeho zdravotný stav, tento mu nedovoľuje bojovať s manželkou, preto sa vzdal všetkého majetku,
ktorý za posledných 14 rokov nadobudol vo Viedni. Ide o ich spoločný dom vedľa Viedne, ktorý spláca

na hypotéku vo výške 820,- € mesačne. Išlo o novopostavený dom. V rámci rozvodového konania bol
rodinný dom ocenený na hodnotu 350.000,- €. Dohoda s manželkou však ešte nie je uzavretá. Návrh
z jeho strany je taký, že dom pripadne jej, ona bude naďalej splácať hypotéku a zároveň budem platiť
výživné na 11 ročného syna vo výške 500,- €. Toto výživné platí už v súčasnosti na základe dohody,
vyživovacia povinnosť nie je určená súdom. Jeho manželka chce aj výživné na seba, pričom nevie v

akej výške. Tu k dohode zatiaľ nedošlo. Čo sa týka auta Tesla, je kúpené na leasing, kde platí 620,- €
mesačne. Auto bolo kúpené na živnosť v Rakúsku, pričom pri tých majetkových pomeroch, ktoré mal, si
ho mohol dovoliť. Živnosť zrušil, lebo už žije na Slovensku. S leasingovou spoločnosťou rokuje o vrátení
motorového vozidla, pričom leasingová spoločnosť požaduje od neho aj pokutu za predčasné vrátenie.
Jeho majetkové pomery po odchode z Rakúska sa rapídne zmenili. Pokiaľ ide o príjmy, tieto vyplývajú

z daňového priznania, ktoré predložil súdu ohľadne jeho s.r.o. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný
stav obmedzil počet ošetrených pacientov a počet odpracovaných dní. Obmedzil to na 2 pacientov
denne, pričom robí 5 dní v týždni. Jedno vyšetrenie stojí 100,- €. Pokiaľ ide o knihy, ktoré vydal, jeho
vydavateľkou bola A. Č., s ktorou podpísal zmluvu. Túto si však neprečítal a na základe tejto zmluvy
z kníh nemal žiaden príjem. Uvedenú skutočnosť zistil v marci 2019. Volal aj do vydavateľstva Ikar,

kde po jeho tlaku boli príjmy od marca 2019 presunuté na jeho s.r.o. Dovtedy za uvedené knihy nemal
žiaden príjem, pričom si nároky na honorár za tieto knihy neuplatňuje. Všetky výdavky ohľadne mojej
spoločnosti s.r.o. vrátane poštovného, Facebooku, prednášok, rieši za neho jeho asistentka. On sa k
tomu bližšie vyjadriť nevie. Naďalej vlastní dvojizbový byt v Dolnom Smokovci, ide o 55 m2 veľký byt,
ktorývlastnileštepreduzavretímmanželstvasosúčasnoumanželkou.Jetojedinýmajetok,ktorývlastní.

Pokiaľ ide o auto Audi, toto predal za 18.000,- €. Auto bolo na leasing a preto 15.000,- € išlo leasingovej
spoločnosti. Zvyšných 3.000,- € by mal mať, avšak riešil to jeho priateľ a tento mi peniaze nevyplatil.
Ďalej má vyživovaciu povinnosť voči dcére V. Š. vo výške 400,- €. Patrícia má už 27 rokov, naďalej však
túto povinnosť plní. V máji 2019 dcéra V. oznámila, že ukončila štúdium na vysokej škole. Študovala na
Karlovej univerzite medicínu, pričom dvakrát prepadla, preto študovala 8 rokov. V máji teda prestal platiť

a následne pred mesiacom ho predvolala polícia v Starom Smokovci s tým, že si neplní vyživovaciu
povinnosť. Keďže V. s ním nekomunikuje, nevie prečo nenastúpila do práce, resp. aké sú tam dôvody.
Na polícii bol poučený, že pokiaľ dcéra nie je samostatne zárobkovo činná, je povinný výživné ďalej
platiť. Má ešte dcéru U., je plnoletá a pracuje ako lekárka vo Švajčiarsku.

16. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 13.12.2019 uviedol, že odporca na
základe nariadeného neodkladného opatrenia (odsek 2 odôvodnenia) uhradil na výživné pre maloletú
V. I. celkovo 9 splátok výživného po 100,- Eur, teda za obdobie od apríla do decembra 2019.17.Kolíznyopatrovníkmaloletejpovykonanomdokazovanížiadalzveriťmaloletúdostarostlivostimatky,
odporcovi uložiť povinnosť prispievať na jej výživu podľa jeho možností, schopností a majetkových
pomerov. Styk otca s maloletou navrhol neupravovať.

18. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje
na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo
rozhodnutím súdu.

19. Podľa § 90 ods. 1 zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela
matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

20. Podľa § 91 ods. 1 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

21. Podľa § 91 ods. 2 zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

22. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu

dieťaťa, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 110 C.m.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

24.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

25. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.31. Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

32. Podľa § 74 ods. 3 zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

35. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37.VprejednávanejvecisanavrhovateľkaJ.I.,K..XX.XX.XXXXdomáhalaurčeniaotcovstvakmaloletej

V. I., K.. XX.XX.XXXX, pričom za jej biologického otca označila v návrhu Q.. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX. Po
vykonaní znaleckého dokazovania, ktorým bolo otcovstvo Q.. Q. Š. k maloletej V. I., K.. XX.XX.XXXX
prakticky dokázané, došlo na pojednávaní pred súdom postupom podľa § 90, § 91 zákona o rodine
k súhlasnému vyhláseniu J. I. U. Q.. Q. Š. ako rodičov, ktorým došlo k určeniu otcovstva Q.. Q. Š. k
maloletej V. I., K.. XX.XX.XXXX. Keďže počas konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením

rodičov, súd postupom podľa § 109 C.m.p. konanie o určenie otcovstva prvým výrokom tohto rozsudku
zastavil.

38. V zmysle § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že od narodenia sa

o maloletú stará matka a zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť, pričom aj na základe zhodného
prednesu rodičov a kolízneho opatrovníka maloletej, súd zveril maloletú V. I. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je zároveň oprávnená a povinná zastupovať a spravovať jej majetok (II. výrok).

39. Pri určení výšky výživného na maloleté dieťa súd musí vychádzať z kritérií uvedených v § 62 ods. 2

zákona o rodine a § 75 ods. 1 zákona o rodine, teda predovšetkým musí prihliadnuť na potreby dieťaťa a
možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť. Z hľadiska potrieb dieťaťa
mal súd preukázané, že matka vynakladá na maloletú bežné výdavky primerané jej veku, t.j. na stravu,
oblečenie, obuv, hygienické potreby. Ako vyplynulo z výsluchu navrhovateľky, s poukazom na zdravotný
stav maloletej mala výdavky na kortikoidy, neskôr mastičku a výdavky na fyzioterapiu. S poukazom na

vek maloletej žiadne zvýšené výdavky, či už na mimoškolské aktivity alebo z iných dôvodov, matka
maloletej nevynakladá.

40. Pokiaľ ide o schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporu, tak s poukazom na účtovnú
závierku spoločnosti Higlander s.r.o. (odsek 12 odôvodnenia), v ktorej je odporca jediným spoločníkom a

konateľom a prostredníctvom ktorej vykonáva svoju zárobkovú činnosť, bolo preukázané, že za obdobie
január až september 2019 dosiahla spoločnosť hospodárky výsledok, hrubý zisk vo výške 15.389,-
Eur. Zároveň odporca v konaní tvrdil, že vzhľadom na svoje zdravotné problémy musel obmedziť počet
ošetrených pacientov a počet odpracovaných dní, pričom to obmedzil na päť dní v týždni po dvoch
pacientov denne, pričom jedno vyšetrenie stojí 100,- Eur. Na základe vykonaného dokazovania, a to

predovšetkým výsluchu samotného odporcu, má súd za to, že životná úroveň odporcu je na oveľa vyššej
úrovni,akobyzodpovedaladeklarovanýmpríjmomibazospoločnostiHighlanders.r.o.Samotnýodporca
uviedol, že spolu s manželkou vlastnia rodinný dom vedľa Viedne, ktorého hodnota bola ocenená na
350.000,- Eur, pričom spláca hypotéku na tento dom po 820,- Eur mesačne. Ďalej mesačne platí výživnéna 11. ročného syna, ktorého má s manželkou vo výške 500,- Eur mesačne. Ďalej pravidelne mesačne
platí leasing na automobil Tesla vo výške 620,- Eur mesačne. Na ďalšiu dcéru V. platí mesačné výživné
vo výške 400,- Eur mesačne. Už len tieto pravidelné mesačné výdavky, ktoré odporca platí, viac ako

dvojnásobne prevyšujú odporcom deklarovaný príjem. Pokiaľ ide o majetkové pomery odporcu, tento je
vlastníkom dvojizbového bytu v Dolnom Smokovci.

41. Pokiaľ odporca tvrdil, že v rámci vyporiadania majetku po rozvode manželstva sa vzdá všetkého
majetku (predovšetkým rodinný dom v hodnote 350.000,- Eur) v prospech manželky, pričom naďalej

bude platiť hypotéku na rodinný dom, súd toto vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine ako
vzdanie sa bez dôležitého dôvodu majetku. Rovnako tak súd vyhodnotil konanie odporcu, ktorý svojou
pasivitou sa vzdal majetkového prospechu a to odmien za autorské publikácie. Rovnako je odporca
pasívny ohľadne zostatku kúpnej ceny, za ktorú predal auto Audi, pričom podľa jeho tvrdení by mu
mala byť ešte vyplatená časť kúpnej ceny v sume 3.000,- Eur, avšak odporca sa vyplatenia uvedenej
sumy aktívne vôbec nedomáha. Uvedené konanie odporcu nemôže byť na ujmu maloletej ako osoby

oprávnenej, pri posudzovaní schopností, možnosti a majetkových pomerov odporcu ako povinného
prispievať na výživu maloletej.

42. Zároveň je potrebné uviesť, že podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine rodičia sú povinní prispievať na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že životná úroveň
odporcu je oveľa vyššia ako ním deklarované príjmy zo zárobkovej činnosti, pričom jeho maloletá dcéra
V. I.R.B. má právo podieľa sa na životnej úrovni svojho otca. Súčasne podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine,
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, teda odporca je v prvom rade povinný zabezpečiť
finančné prostriedky pre svoju dcéru a až následne financovať iné svoje výdavky, napr. leasing auta.

43. Súd musel podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine prihliadnuť aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Medzi rodičmi nebolo sporu o tom, že od narodenia maloletej po súčasnosť
odporca ako otec neposkytoval maloletému dieťaťu žiadnu osobnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť
maloletého dieťaťa zabezpečuje v celom rozsahu navrhovateľka, pričom táto starostlivosť je postavená

na roveň finančnému plneniu, ktoré je povinný poskytovať odporca ako otec dieťaťa.

44. Postupom podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine vzhľadom na vyššie opísané majetkové pomery
odporcu, pri zohľadnení aktuálnych výdavkov maloletej, súd považoval za jej odôvodnené potreby aj
tvorbu úspor. Maloletá má bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potrebe a to vo výške,

ktoré zodpovedajú jej veku (18 mesiacov), pričom súčasné pomery odporcu odôvodňujú, aby okrem
prispievania na bežné mesačné výdavky maloletej, prispieval aj na tvorbu jej úspor.

45. S prihliadnutím na aktuálne potreby maloletej s poukazom predovšetkým na jej vek a tomu
zodpovedajúce náklady, ako aj s prihliadnutím na reálnu životnú úroveň otca, určil odporcovi výživné

za obdobie od podania návrhu na súd, t.j. od 30.08.2018 v sume 200,- Eur mesačne k rukám matky,
a v sume 100,- Eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech zriadi matka v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a číslo účtu v lehote 10 dní od jeho zriadenia oznámi otcovi,
pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletej je potrebný súhlas súdu (III. výrok).
Z uvedeného zároveň vyplýva, že návrh navrhovateľky na priznanie výživného vo výške 400,- Eur,

nad priznanú sumu 300,- Eur, súd považoval za nedôvodný. Súd mal predovšetkým za to, že aktuálne
potreby maloletej vzhľadom na jej vek nie sú v takej výške, ktoré by odôvodňovali priznanie výživného
v celkovej výške 400,- Eur. Vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej majú obaja rodičia, t.j. matka a
otec, a aj navrhovateľka sa musí finančne podieľať na plnení vyživovacej povinnosti k maloletej.

46. Z uvedeného teda plynie, že dlžné výživné za obdobie od 30.08.2018 do 31.12.2019 predstavuje
na bežnom výživnou sumu 2.312,90 Eur (august 2018 suma 12,90 Eur, september 2018 až marec
2019 po 200,- Eur, apríl až december 2019 po zohľadnení platieb odporcu po 100,00 Eur mesačne).
Odporca síce žiadal umožniť splatiť dlžné výživné v mesačných splátkach, súd však vzhľadom k
majetkovým pomerom odporcu ako aj ku skutočnosti, že odporca okrem výživného plneného na základe

neodkladného opatrenia žiadnu osobnú starostlivosť maloletej neposkytol, všetka starostlivosť je na
navrhovateľka, ktorá popri nej pracuje, aby zabezpečila finančné prostriedky tak pre svoje potreby ako
aj potreby maloletej, odporcovi nepovolil splátkový kalendár a uložil mu postupom podľa § 232 ods. 3C.s.p. povinnosť dlžné výživné na bežnom výživnom zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, k rukám matky (IV. výrok).

47. Pokiaľ ide o dlžné výživné na tvorbu úspor za obdobie od 30.08.2018 do 31.12.2019 v celkovej výške
1.606,45 Eur (august 2018 suma 6,45 Eur, september 2018 až december 2019 po 100,- Eur mesačne)
súd povolil odporcovi podľa § 232 ods. 4 C.s.p. splatiť ho v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s
výživným na tvorbu úspor až do úplného vyrovnania a to pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenie ktorejkoľvek splátky riadene a včas (V. výrok). Oproti dlžnému výživnému podľa odseku

46 odôvodnenia súd povolil odporcovi splátkový kalendár, keďže uvedené finančné prostriedky nie sú
určené na bežnú spotrebu na úhradu pravidelných nákladov. Sú určené na tvorbu úspor pre maloletú
a nebude na ujmu ani navrhovateľky ani maloletej, ak odporca dlžné výživné na tvorbu úspor zaplatí
formou mesačných splátok.

48. Keďže po vykonanom dokazovaní rodičia maloletej, ako aj kolízny opatrovník nežiadali styk otca s

maloletým dieťaťom upraviť, súd styk otca s maloletou V. I. neupravil (VI. výrok).

49. Pokiaľ ide o nároky samotnej navrhovateľky voči odporcovi uplatnené podľa § 74 zákona o rodine,
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti navrhovateľkou žiadaného
príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 1.000,- Eur a príspevku

na výživu nevydatej matky vo výške 150,- Eur mesačne za obdobie od 29.06.2018 do 28.06.2020.

50. Aj pri posudzovaní nárokov navrhovateľky súd musel vychádzať z kritérií uvedených v § 75 ods.
1 zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na odôvodnené potreby navrhovateľky a
možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu.

51. Pokiaľ ide o príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 1.000,-
Eur, navrhovateľka predložila v priebehu konania rozpis výdavkov, ktoré vynaložila v súvislosti s
tehotenstvom a pôrodom v celkovej výške 3.566,57 Eur (č.l. 222 spisu). Odporca tieto jednotlivé výdavky
navrhovateľky, ktoré mala vynaložiť v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom, vyslovene nerozporoval,

preto ich súd považoval za nesporné. Žiadal však, aby sa na ich náhrade podieľala aj samotná
navrhovateľka a zároveň žiadal zohľadniť príspevok z úradu práce vo výške 829,- Eur. Súd má za to, že
aj po zohľadnení príspevku z úradu práce, ako aj žiadaného príspevku od odporcu vo výške 1.000,- Eur,
navrhovateľka sa podieľala na úhrade nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo väčšej miere
akojeňoužiadanýpríspevokododporcu.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhuvtejtočastivyhovelvcelom

rozsahu a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 1.000,- Eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku (VII. výrok).

52. Pokiaľ ide o príspevok na výživu nevydatej matke vo výške 150,- Eur mesačne za obdobie od
29.06.2018 do 28.06.2020, tak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka bola

pred odchodom na materskú dovolenku riadne zamestnaná na trvalý pracovný pomer. Spočiatku
navrhovateľka poberala materské, ktoré zodpovedalo jej predchádzajúcemu čistému príjmu zo
zamestnania, avšak po uplynutí zákonnej lehoty poberá rodičovský príspevok vo výške 230,- Eur
mesačne. Keďže uvedený príjem jej nepostačuje na úhradu životných nákladov, na základe dohody o
pracovnej činnosti si mesačne v čistom zarobí 342,93 Eur. Ako vyplynulo z dokazovania, navrhovateľka

má pravidelné výdavky spojené s bývaním v Bratislave (hypotéka, náklady na byt), ďalej bežné výdavky
na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, náklady na prevádzku auta. Zároveň nebolo medzi
účastníkmi sporné, že odporca navrhovateľke počas tehotenstva a ani po pôrode neposkytol žiadnu
pomoc, či už finančnú alebo osobnú. Navrhovateľka ako matka znáša finančné náklady na chod
domácnosti, v ktorej žije spolu s maloletou. Na strane navrhovateľky došlo k poklesu jej príjmov, pričom

z nich musí okrem svojich výdavkov uhrádzať aj výdavky na maloletú V. I.. Zároveň na už vyššie
konštatovanú životnú úroveň odporcu má súd za to, že aj tento nárok navrhovateľky je v celom rozsahu
dôvodný a preto súd uložil odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu nevydatej matky vo
výške 150,00 Eur mesačne za obdobie od 29.06.2018 do 28.06.2020, keďže tento príspevok možno
podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine priznať najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu

(VIII. výrok).

53. Pokiaľ ide o dlžné výživné na príspevku na výživu nevydatej matke za obdobie od 29.06.2018 do
31.12.2019 v celkovej výške 2.710,00 Eur (jún 2018 suma 10,00 Eur, júl 2018 až december 2019 po150,- Eur mesačne) súd povolil odporcovi podľa § 232 ods. 4 C.s.p. splatiť ho v mesačných splátkach
po 200,- Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania a to pod následkom
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadene a včas (IX. výrok). Vzhľadom

k výške dlžného výživného na uvedenom príspevku ako aj k povinnostiam, ktoré súd uložil odporcovi
v predchádzajúcich výrokoch tohto rozsudku a to predovšetkým povinnosť zaplatiť jednorazovo sumu
3.312,90 Eur (IV. a VII. výrok) a to popri bežnom výživnom na maloletú (III. výrok), splátkach dlžného
výživného na tvorbu úspor (V. výrok) a bežnom výživnom pre navrhovateľku (VII. výrok), súd povolil
odporcovi uhradiť dlžné výživné na príspevku na výživu nevydatej matke v mesačných splátkach, pričom

celková doba splácania je štrnásť mesiacov, čo súd považuje za primeranú dobu na splnenie povinnosti.

54. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

55. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Z vyššie citovaného ustanovenia § 52 C.m.p. vyplýva, že v konaniach podľa Civilného
mimosporového konania sa uplatňuje generálna klauzula, že každý z účastníkov si platí trovy konania
sám a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Vzhľadom k uvedenému

súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada
zaplatených trov konania účastníkovi konania je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.
Navrhovateľka síce žiadala priznať voči odporcovi nárok na náhradu trov konania podľa § 53 C.m.p.
vo veci určenia otcovstva a podľa § 55 C.m.p. vo veci nárokov podľa § 74 zákona o rodine, súd
však nemal za preukázané naplnenie predpokladov na priznanie nároku na náhradu trov konania

podľa uvedených ustanovení C.m.p. V konaní o určenie otcovstva súd môže priznať náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech proti účastníkovi, ktorí úspech nemal, ak to možno
spravodlivo požadovať a všeobecne podľa § 55 C.m.p. možno priznať náhradu trov konania, ak je to
s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Je pravdou, že navrhovateľka kontaktovala odporcu ešte
pred narodením maloletej za účelom určenia otcovstva, pričom tento bol ochotný pristúpiť k uznaniu

otcovstva po vykonaní testov otcovstva až po narodení maloletej, k čomu do podania návrhu na súd
nedošlo. Súd však považoval v tejto súvislosti za podstatné, aké bolo procesné správanie odporcu
počas súdneho konania. Odporca po tom, čo jeho otcovstvo bolo preukázané znaleckým dokazovaním
pristúpil k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením, následne nebol v konaní pasívny, nechal sa
zastupovať právnym zástupcom, osobne sa zúčastnil pojednávania, na ktorom prebehol jeho výsluch,

zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania, predložil súdu písomné vyjadrenia k veci samej
a predložil listinné dôkazy. Pokiaľ navrhovateľka poukázala na dĺžku súdneho konania, tak táto bola
spôsobená predovšetkým nemožnosťou doručiť návrh na určenie otcovstva odporcovi, keďže tento sa
na adrese trvalého bydliska a ani na iných adresách, ktoré boli súdu spočiatku známe nezdržiaval. Súd
však uvedenú skutočnosť nemohol pripočítať odporcovi na ujmu, ako snahu o predlžovanie konania,

keďžeporiadnomdoručenínávrhunazačatiekonaniaodporcovi,tentožiadneprieťahyvsúdnomkonaní
nespôsoboval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 4 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.