Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118207693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: I.. N. R., nar. XX.X.XXXX,

občianka SR, bytom Y., T. U. XX, zastúpená V.. U. R., občanom SR, nar. XX.X.XXXX, bytom Y., T. U. XX
proti žalovanej : Z. B. , nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom U. U., XX. T. XXXX/XA, práv. zast. JUDr.
Jurajom Tibenským, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 15 o zaplatenie 2.000€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 2.000,- Eur od 04.11.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa konečnou žalobou zo dňa 27.8.2018 doplnenej dňa 5.9.2018 domáhala od žalovanej
zaplatenia sumy 2.000€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 4.11.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedla, že dňa 4.9.2017 uzatvorila so žalovanou kúpnu zmluvu, na základe ktorej
jej predala nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. U. U. ako dom- súp.č. X postavený na pozemku
C-KN parc.č. XXXX, C-KN parcelu č. XXXX -zastavaná plocha a nádvoria o výmere 482m2 a C-KN
parcelu č. XXXX -trvalý trávnatý porast o výmere 350m2 za kúpnu cenu 45.000€, vklad do katastra bol

povolený dňa 12.10.2017 pod V XXXX/XXXX. Nehnuteľnosť bola ocenená znalcom na sumu 97.000€.
Kúpu vybavoval jej manžel V.. U. R.. Kúpna cena mala byť zaplatená tak, že 30.000€ jej kupujúca uhradí
v deň podania návrhu na vklad dňa 18.9.2017 ( čo sa stalo) a zvyšok 15.000€ do 3 dní od povolenia
vkladu. Tento termín nebol dodržaný a žalovaná dohodnutú čiastku 15.000€ svojvoľne skrátila a poslala
iba 13.000€. Preto sa žalobkyňa domáhala nároku na úhradu zostatku kúpnej ceny súdnou cestou a
tento preukazovala listinnými dokladmi : dokladom o úhrade kúpnej ceny na sumu 30.000€ a 13.000€ v
jej prospech, kúpnou zmluvou zo dňa 4.9.2017 a predložením pôvodného a aktuálneho listu vlastníctva

č. XXXX v k.ú. U. U. a predložila doklad o účinkoch návrhu na vklad do katastra.
2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 2.11.2018 vo veci platobný rozkaz pod č.k. 14C/43/2018-13, ktorým
žalovanú zaviazal zaplatiť uvedenú sumu vrátane trov konania žalobkyni, v zmysle žalobného návrhu.
3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom potvrdila, že kúpna cena sa mala
hradiť v 2 splátkach ( 30.000€ pri podaní návrhu na vklad do katastra 15.000€ do 3 dní od povolenia
vkladu zmluvy do katastra) s tým, že uhradila iba prvú splátku a druhú iba vo výške 13.000€. Tvrdila, že
sa dohodli, že v rovnaký deň, ako bude doplatok kúpnej ceny uhradený budú aj nehnuteľnosti vypratané

a žalovanej odovzdané, čo sa nestalo a k vyprataniu ( uvoľneniu nehnuteľností spočívajúcej v odvoze
všetkých vecí, vypílení a výrube porastov a pod.) sa žalobkyňa mala zaviazať ešte pred podpisom
kúpnej zmluvy. Vypratávanie zabezpečoval svojpomocne V.. R. -manžel žalobkyne tak, že veci pálil na
pozemku pred domom na dvore a dom bol zaprataný starým nábytkom a odpadom, čo vylučovalo jehoriadnu obhliadku a zameraniu pozemku bránili jeho zanedbanosť a zarastenie náletovými drevinami.
Vypratávanie žalobkyne sa predlžovalo a preto sa žalovaná neponáhľala s úhradou kúpnej ceny až do
splnenia povinnosti ( § 560 Obč. zákonníka) a nakoniec vypratanie zabezpečila žalovaná, s čím jej

vznikli nemalé náklady ( odvezené 2 kontajnery a 4 nákladné autá plné vecí a odpadu) a preto znížila
doplatok z kúpnej ceny o 2.000€, ktorú požaduje ako zľavu z kúpnej ceny pre nesplnenie povinnosti
uvoľniť nehnuteľnosti. Spochybnila existenciu znaleckého posudku na sumu 97.000€, pretože dom bol
v zanedbanom až chátrajúcom stave a vzhľadom na výmeru pozemku a predávajúcou deklarovaný stav
nehnuteľností sa cena 45.000€ javila spočiatku ako primeraná. Predávajúca deklarovala, že dom je

napojený na všetky siete a je obývateľný. Kupujúca ich nekupovala v stave v akom stoja a ležia a preto
žalobkyňa zodpovedá za jeho vady. Až po vyprataní domu bola zistená narušená hydroizolácia a v
dôsledku toho vlhnutie stien a ich značná kontaminácia plesňami ale aj narušenie statiky a praskanie
múrov. Žalovaná mala záujem nehnuteľnosť rekonštruovať avšak uvedené vady jej značne rozsah
rekonštrukcie rozšírili a predražili. Po odovzdaní domu bolo zistené, že plynová ako elektrická prípojka
boli odpojené, zo zapojením boli spojené ďalšie náklady, kanalizačná prípojka sa nenašla a vodovodná

prípojka je nevyhovujúca a rovnako je potrebná jej kompletná rekonštrukcia, vrátane vodomernej šachty.
Toto sú vady, o ktorých žalobkyňa musela vedieť a žalovanú na ne neupozornila. Pri vybavovaní
stavebného povolania na rekonštrukciu a prístavbu domu sa zistilo, že oplotenie stojí na nesprávnom
mieste a nezodpovedá skutočnej hranici pozemkov a predávajúci užívali fakticky viac ako im patrilo. A
v dôsledku zúženia pozemku o 3 metre v celej dĺžke bolo nutné zmeniť pôvodný projekt rekonštrukcie

v časti vonkajších úprav a nutné zmeniť vjazd na pozemok. Najvýznamnejšou vadou bolo to, že
nehnuteľnosti sa nachádzajú v ochrannom pásme II. stupňa hygienickej ochrany vodného zdroja, v
ktorej je zakázaná všeobecná výstavba, akékoľvek stavebné práve, vrátane rekonštrukcií a prístavieb,
ktoré sú možné len za splnenia prísnych kritérií a podmienok. Ani na túto skutočnosť nebola žalovaná
žalobkyňouupozornená.Žalovanámuseladaťvypracovaťpreúčelyprístavbyhydrogeologickýposudok,

ktorý opisuje stav domu a na str. 15 uvádza preventívne opatrenia, ktoré je žalovaná povinná dodržať
a jeho prílohou je aj fotodokumentácia. Vzhľadom na skutočný stav nehnuteľností a ich vady je ich
trhová cena reálne nižšia než bola dohodnutá. Žalobkyňa v kúpnej zmluve žalovanú ubezpečila, že
nehnuteľnosti sú bez tiarch a žiadne vady ani skutočnosť, že nehnuteľnosť je o v ochrannom pásme v
zmluve spomenuté nie sú. Poukázala na ust. § 499, § 596 a § 597 ods.1,2 Občianskeho zákonníka,

z ktorých vyplýva zodpovednosť za vady, ktoré žalobkyni žalovaná vytkla bez zbytočného odkladu a
preto si uplatnila zľavu z kúpnej ceny 2.000€. Pokiaľ by súd túto zľavu neuznal za opodstatnenú,
resp. by procesnú obranu v tomto smere považoval z akéhokoľvek dôvodu za nedôvodnú, žalovaná si
uplatnila kompenzačnú námietku vo výške 2.000€ voči žalobkyni z titulu náhrady škody v súvislosti
s porušením povinnosti žalobkyne vypratať nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 420 ods. 1 Obč.

zákonníka. Svoj nárok preukazovala hydrogeologickým posudkom č.2/2018, vyjadrením Trenčianskych
vodární a kanalizácií a.s. zo 4.4.2018, žiadosťou TVK o zvolenie štátneho stavebného dozoru zo
dňa 31.7.2018, situáciou a dokumentáciou pôvodného stavu z projektu Ing.arch. Jána Fibingera,
listami žalobkyne adresované žalovanej zo dňa 20.12.2017 a 30.4.2018, listami žalovanej adresované
žalobkyni zo dňa 11.12.2017, domáhala sa výsluchu pána R. a V.. I. B., X..

4. Žalobkyňa v písomných stanoviskách nesúhlasila so znížením kúpnej ceny. Poukázala na to, že v
dome je funkčná elektrina, ako aj zavedený plyn, teplá a studená voda. V liste zo dňa 27.12.2018
( č.l.64 spisu) žalobkyňa poprela tvrdenia o povinnosti vypratať dom, lebo sama žalovaná si priala, aby
nábytok ( skrine, sekretár, stoly, posteľné prádlo a výšivky) zostal v dome. Bol jej ukázaný geometrický
plán, znalecký posudok z roku 1983 ( č.l. 78 spisu) , oplotenie s funkčnou studňou a poprela, že by

dom nebol napojený na elektrinu, vodu a plyn, keďže v čase ohliadky si elektrinou sama žalovaná
svietila a z listu ( č.l.67 spisu) vyplýva, že elektrina bola platená do 12/2017. Za zmenu odberateľa sa
žiadne poplatky neplatia. Zástupca žalobkyne uviedol, že po podpise kúpnej zmluvy ho Ing. B. (manžel
žalovanej ) poprosil, aby mu prišiel pomôcť s likvidáciou prebytočných vecí na povale, s čím on súhlasil a
pricestoval z Y. a tvrdil, že odpadom bol naložený iba 1 kontajner. Pokiaľ ide o ochranné pásmo vodného

zdroja, žalobkyňa uviedla ( list na č.l. 68), že žalovaná vlastní ďalších 6 pozemkov viac ako 18 rokov
v uvedenej lokalite a teda už pri ich kúpe cez exekútorský úrad v Nitre boli oboznámení s hygienickou
ochranou toho istého vodného zdroja, takže jej vyjadrenia mala za zavádzanie a klamstvá.
5. Súd požiadal na pojednávaní v zmysle § 150 ods.2 C.s.p. zástupcu žalobkyne a žalovanú o ďalšie
skutkové tvrdenia a po zistení, že pri rokovaniach a kúpe a ďalších dojednaniach spornej kúpnej zmluvy

neboli prítomní okrem zástupcu žalobkyne V.. U. R., žalovanej a jej manžela žiadne nezaujaté osoby,
súd upustil od výsluchu manžela žalovanej V.. I. B. X.. ako svedka ako aj zástupcu žalobkyne z dôvodu
zbytočnosti a nehospodárnosti ( § 185 ods.1 C.s.p.) pretože výsluch týchto osôb by nepriniesol žiadnuzmenu dôkaznej situácie ani skutkového stavu. Každý by tvrdil, iba to, čo je už uvedené v predložených
písomných vyjadreniach, preto súd vychádzal iba z predložených listinných dôkazov.
6. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa predávala žalovanej vyššie uvedené

nehnuteľnosti , zapísané na LV č.XXXX v k.ú. U. U. ako dom- súp.č. X postavený na pozemku C-KN
parc.č. XXXX -zastavaná plocha a nádvoria o výmere 482m2 a C-KN parcely č. XXXX -zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 482m2 a C-KN parc.č. XXXX -trvalý trávnatý porast o výmere 350m2. Vklad do
katastra bol povolený dňa 12.10.2017 pod V XXXX/XXXX. Nehnuteľnosti sa nepredávali cez realitnú
kanceláriu a na dom a pozemky pred jeho predajom nebol vypracovaný žiaden aktuálny znalecký

posudok. Znalecký posudok na sumu 97.000€ mal k dispozícií predchádzajúci záujemca o kúpu, ktorý
si ho dal vypracovať na vlastné náklady a žiadna zo strán ho nemala pred podpisom zmluvy k dispozícii.
V časti C-LV nehnuteľností nebola zapísaná žiadna ťarcha ani iná právna povinnosť.
7. Kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán na sumu 45.000€ a zmluvy pripravovala
žalovaná ako kupujúca ( prostredníctvom svojho manžela V.. I. B. X..), s tým, že pred podpisom zmluvy
žalovaná mala možnosť si nehnuteľnosti riadne prezrieť, zavolať znalca a zistiť rozhodujúce skutočnosti

( zmluvné vzťahy o zapojení elektriny, vody, plynu), prípadne pozemok zamerať geodetom, či ploty
stoja na hranici pozemkov, alebo inde. U. mala možnosť v zmluve jasne vymieniť svoje požiadavky, v
akom stave nehnuteľnosť má byť a aké konkrétne vlastnosti má mať, čo neurobila. Zmluva neobsahuje
žiadne dojednania svedčiace o povinnosti žalobkyne nehnuteľnosť vypratať ani požiadavky na stav
nehnuteľnosti, ktoré si kupujúca pred podpisom zmluvy výslovne vymienila, hoci žalovaná mala možnosť

si tieto požiadavky do zmluvy zapracovať, pokiaľ zmluvu pripravovala ona a žalobkyňa ju iba podpísala.
8. Z hydrogeologického posudku ( na č.l. 45 a nasl. spisu) predloženého samotnou žalovanou na
stane 10 vyplýva, že rod. dom súp.č. X na parc.č. XXXX bol vybudovaný v roku 1967 ako 2-izbový
podpivničený prízemný s dreveným krovom a stanovou strechou s dodatočnou prístavbou vstupnej
nepodpivničenej miestnosti o rozmeroch 2,50 x 3,30m a 18 rokov bol neobývaný a chátral. Víchrica

v zime 2017 ( teda po povolení vkladu vlastníckeho práva na žalovanú) značne poškodila strechu a
krov a dom sa stal neobývateľným. Vstup do objektu je z hlavnej cesty III. triedy U. U. - B. -D. H. a
je napojený na verejný mestský vodovod, kanalizačnú sieť, STL rozvod zemného plynu, elektrickú a
rozvodnú sieť. Má vlastnú studňu hlbokú cca 10m s pitnou vodou a v objekte je nainštalovaná kotolňa
na zemný plyn, ktorá je nefunkčná a nepoužiteľná. V posudku ( str. 11 ) je konštatované, že dom bol

značne poškodený víchricou v dôsledku čoho je obvodové murivo na západnej strane domu porušené
vertikálnou trhlinou od strechy až po základy, s nevyhnutnosťou rekonštrukcie. Z bodu 7 ( strana
14-15 posudku) vyplýva, že parc.č. XXXX sa nachádza v ochrannom pásme II. stupňa vnútorného
vodárenskéhozdrojaH. súzemímsvysokýmstupňomohrozeniapodzemnejvody, kdemožno vzmysle
rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Trenčíne č. OÚŽP/2007/01215-005 TSZ zo dňa

27.12.2017povoliťrekonštrukciuamodernizáciujestvujúcichrodinnýchdomov,resp.inýchobjektov,bez
zásahov do horninového prostredia za podmienok dodržiavania účinných preventívnych opatrení na
ochranu podzemnej vody a vzhľadom na realizáciu navrhovanej rekonštrukcie domu na parc.č. XXXX
sa projektovaná prístavba uskutoční na zhutnenom makadamovom násype bez zásahu do horninového
prostredia.

9. Podľa § 46 ods.1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
10. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
11. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.
12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
13. Podľa § 133 ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 591 Občianskeho zákonník ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je

kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.
15. Podľa § 501 ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady, ibaže vec nemá
vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil.16. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
námietkyžalovanejneobstoja.Z obsahupísomnejkúpnejzmluvyzodňa4.9.2017 jednoznačnevyplýva,
že táto je platne uzavretá, lebo sa strany dohodli na jej predmete ( nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. U. U.) a cene 45.000€. Nebolo preukázané, že by po uzatvorení kúpnej zmluvy došlo niektorou
zo strán k písomnému odstúpeniu od zmluvy, lebo k inému zmluvnému písomnému dojednaniu.
20. Platná zmluva je rovnako a bezpodmienečne záväzná pre obe strany a túto záväznosť stratí len

spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy alebo zo zákona. Ide o dôsledok vyplývajúci zo zásady „ pacta sunt
servanda“- zmluvy sa majú dodržiavať, ktorá je jednou z hlavných zásad vyplývajúcich z čl.2 ods.3
Listiny základných práv a slobôd a je považovaná za najvyššiu prirodzenú právnu normu, od ktorej je
odvodzované všetko právo.
21. V článku II. bod 1. kúpnej zmluvy je špecifikovaný predmet kúpny a predaja tak; že predávajúca

predávala nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. Tr. U. so všetkými súčasťami a príslušenstvom
s právami a povinnosťami v takom stave, v akom sa nachádzajú ( vrátane náletových drevín ). Toto
slovné spojenie obsahovo zodpovedá označeniu „ prenechať vec ako stojí a leží“ a v takomto prípade
scudziteľ ( žalobkyňa ) v zmysle § 501 Obč. zákonníka nezodpovedá za vady, ibaže vec nemá vlastnosť,
o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil. Dôkazné bremeno o

výslovne vymienenej vlastnosti nehnuteľností preukazuje v danom prípade žalovaná.
22. Z článku II. bod 4 zmluvy vyplývala povinnosť kupujúcej uhradiť kúpnu cenu v 2 splátkach
a to 30.000€ v deň prevzatia návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a 15.000€ po zapísaní
vlastníckeho práva do katastra na kupujúcu. Z článku III. bod 2 kúpnej zmluvy vyplýva, že do držby
a užívania kúpených nehnuteľností kupujúca vstúpi dňom vyplatenia kúpnej ceny a k tomuto termínu

sa predávajúca zaväzuje predmetné nehnuteľnosti uvoľniť ( nie však vypratať) a odovzdať kľúče
kupujúcej. V článku III. bod 3 kúpnej zmluvy vyplývala povinnosť predávajúcej, že k dátumu uvoľnenia
nehnuteľností vyporiada všetky záväzky s dodávateľom služieb najmä elektrickej energie, plynu a vody.
Z obsahu žaloby je nesporné, že zaplatená bola iba 1.splátka 30.000€ dňa 18.9.2017 ( doklad na čl.
5 spisu) a druhá splátka 15.000€ nebola zaplatená v stranami dohodnutej lehote 3 dni od povolenia

vkladu v sume 15.000€ ale o 2.000€ menej, len 13.000€ až dňa 6.11.2017 ( doklad na čl. 6 spisu). Vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovanej na katastri bol povolený dňa 12.10.2017 ( č.l. 114 spisu) a
po uzavretí zmluvy začala žalovaná vznášať rôzne výhrady, ktoré nehnuteľnosti majú, o ktorých údajne
nevedela a požadovala zľavu z kúpnej ceny 2.000€. Zľavu odôvodňovala nákladmi na vypratanie domu,
jeho nenapojenie na všetky siete ( plyn, elektrina, voda), plot je na nesprávnom mieste, dom má

narušenú statiku a praskajú múry, plesne a nehnuteľnosti sa nachádzajú v ochrannom pásme II. stupňa
hygienickej ochrany vodného zdroja, čo podľa nej mala byť ťarcha, na ktorú ju žalobkyňa neupozornila
a táto jej sťažuje rekonštrukciu objektu.
23. Z obsahu predloženej kúpnej zmluvy nevyplývala povinnosť žalobkyne nehnuteľnosť vypratať, preto
sa nemohla dostať s plnením do omeškania, lebo sa k ničomu takému zmluvne nezaviazala. Práve

naopak, zo zmluvy z článku III. bod 2 vyplýva, že žalobkyňa bola povinná nehnuteľnosť uvoľniť až po
zaplatení dojednanej kúpnej ceny, teda po úhrade celých 45.000€ a túto sumu uhradenú nemala a preto
nebola povinná nehnuteľnosť ani uvoľniť, ba ani odovzdať kľúče. Zástupca žalobkyne uviedol, že
nehnuteľnosť bol vypratávať iba v povalovej časti na základe pomoci na požiadanie p. B. po podpise
zmluvy (bod 7 listu na č.l. 65 spisu) , nebolo však preukázané, že išlo o zmluvné dojednanie a ak

by k nemu došlo, muselo by byť zachytené v písomnej forme, lebo sa týkalo nehnuteľností. Žalobkyňa
previedla na žalovanú len toľko práv, koľko sama mala, teda výmeru uvedenú na liste vlastníctva a
žalovanú neuviedla do omylu, že dom má právne vady, pretože žiadne na liste vlastníctva v časti C-LV
( ťarchy) zapísané neboli.
24. Z hydrogeologického posudku predloženého žalovanou vyplýva, že cez pozemky a rod. dom súp.č.

X na parc.č. XXXX ( 18 rokov neobývaný) sa v zime 2017 prehnala víchrica, ktorá značne poškodila
strechu a krov a spôsobila, že dom sa stal neobývateľným v dôsledku stavu obvodového muriva na
západnej strane domu porušeného vertikálnou trhlinou od strechy až po základy, s nevyhnutnosťou
rekonštrukcie. Z posudku vyplýva, že dom je napojený na verejný mestský vodovod, kanalizačnúsieť, STL rozvod zemného plynu, elektrickú a rozvodnú sieť, čo vyvracia tvrdenia žalovanej, že tieto
prípojky tam nie sú. Z bodu 7 ( strana 14-15 posudku) vyplýva, že parc.č. XXXX sa nachádza v
ochrannom pásme II. stupňa vnútorného vodárenského zdroja H. s územím s vysokým stupňom

ohrozenia podzemnej vody, kde možno v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia
v Trenčíne č. OÚŽP/2007/01215-005 TSZ zo dňa 27.12.2017 povoliť rekonštrukciu a modernizáciu
jestvujúcich rodinných domov, resp. iným objektov, bez zásahov do horninového prostredia za
podmienok dodržiavania účinných preventívnych opatrení na ochranu podzemnej vody a vzhľadom na
realizáciu navrhovanej rekonštrukcie domu na parc.č. XXXX sa projektovaná prístavba uskutoční na

zhutnenom makadamovom násype bez zásahu do horninového prostredia; čo znamená že žalovaná
môže vykonávať rekonštrukciu a stavať prístavbu podľa svojich predstáv len s týmito obmedzeniami.
K vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej došlo dňa 12.10.2017 pod V XXXX/XXXX a teda v
čase, keď sa prehnala cez Trenčianske Teplice víchrica ( zima 2017), ktorá poškodila dom prasklinami
a urobila ho neobývateľným, už bola vlastníčkou žalovaná. Takže za škody spôsobené víchricou na jej
majetku nemôže zodpovedať žalobkyňa.

25. V konaní sa nepreukázalo žiadne porušenie právnej povinnosti z namietanej kúpnej zmluvy ani
zodpovednosť žalobkyne za vady nehnuteľnosti, ktoré by malo za následok zníženie dojednanej kúpnej
ceny. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nedoplatku z dojednanej kúpnej ceny vo výške 2.000€.
Strany sa dohodli na plnení zostatku kúpnej ceny v lehote 3 dni od povolenia vkladu vlastníckeho práva
do katastra ( 12.10.2017) a od 16.10.2017 bola žalovaná s plnením kúpnej ceny vo výške 2.000€ v

omeškaní. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovať od žalovanej popri plnení 2.000€ aj úroky z omeškania
v zákonnej výške 5% ročne podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka ( sadzba ECB k prvému dňu omeškania
bola 0,00%) z dlžnej sumy vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk.
predpisov, avšak táto si uplatnila nárok na úrok z omeškania až do 4.11.2017. Súd nemôže prisúdiť viac,
než strana požaduje a preto priznal nárok na úrok z omeškania od dátumu uvedeného v žalobe.

26. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“),súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28.Žalobkyňamalavkonaníplnýúspechapretojejsúdprotižalovanejpriznalplnúnáhradutrov konania

vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.