Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/277/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119221187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119221187.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: innogy
Slovensko s. r. o., IČO: 44291809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava-Staré
Mesto, právne zastúpený: JUDr. Marek Hrouda, advokát, IČO: 35571195, so sídlom Krmanova 16, 040
01 Košice proti žalovanému: C. H., T.. XX.XX.XXXX, H. R.Á. XX- I., XXX XX C. o zaplatenie 278,91 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy
- 189,88 € od 10.09.2020 až do zaplatenia,
- 83,03 € od 10.09.2020 až do zaplatenia

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 95,74%, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 20.12.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 278,91 €
spolu s úrokmi z omeškania. Žalobca v žalobe uviedol:
1.1. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosti zo dňa 26.8.2016,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy na odbernom K
starej tehelni 12, 080 01 Prešov.
Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu.
Za obdobie od 9.2.2017 do 4.10.2017 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2017 na sumu 195,88 € s lehotou splatnosti do 30.11.2017.
Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov za prerušenie
distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, vyhotovenou dňa 20.10.2017 na sumu 83,03 € s lehotou splatnosti
do 30.11.2017.
Táto náhrada nákladov bola žalovanému vyúčtovaná - refakturovaná v súlade s Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby, účinnými od 1.9.2015, a to v čase fakturácie služby,
podľa článku IV. Cena a platobné podmienky, bod 17:
„Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovú platbu uhradí odberateľ plynu v lehote splatnosti
vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovej platby. V prípade nezaplatenia uvedenej platby ani v dodatočnej
lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku, stanovenej v

upomienke, je dodávateľ plynu oprávnený na náklady odberateľa plynu po jeho predchádzajúcom
poučení o prerušení dodávky plynu prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do
odberného miesta až do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj odstúpiť od zmluvy podľa článku XIII. bodu 4.
týchto obchodných podmienok.“
A ďalej podľa článku V. Povinnosti dodávateľa plynu a povinnosti odberateľa plynu, bod 2.11:
„Odberateľ je povinný:
g) uhradiť Dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa Zmluvy a týchto OP aj ďalšie,
s predmetom Zmluvy súvisiace platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp. nekonaním, spôsobil ich
vznik alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa alebo PDS, a tieto sú
spoplatňované podľa príslušného Cenníka služieb Dodávateľa alebo PDS (ďalej len „Poplatky“).“
Túto náhradu nákladov za dané odberné miesto bol žalobca povinný uhradiť prevádzkovateľovi
distribučnej siete: spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., a na základe hromadnej faktúry (faktúry vyúčtovanej
žalobcovi vo vzťahu k viacerým konečným odberateľom) ho aj žalobca prevádzkovateľovi distribučnej
siete uhradil. V prípade potreby žalobca za účelom preukázania úhrady predloží predmetnú faktúru súdu.
Následne túto náhradu refakturoval žalobca žalovanému, ako odberateľovi.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 278,91 €. Žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom
mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.
Žalobca rovnako žiada priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % vypočítané v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedeného
daňového dokladu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, postupom podľa
§ 297 písm.b) C.s.p. a z predložených listín a vysvetlení žalobcu zistil nasledujúce:
2.1. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 26.08.2016 „Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti“ k odbernému miestu K Starej tehelni č. 12, Prešov.
2.2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie 09.02.2017 -
04.10.2017 sumu 195,88 € a to za spotrebovaný plyn sumu 177,88 €, 1 x upomienku - 3 € a 3 x
upomienku po 5 € = 18 €. Splatnosť faktúry bola dňa 30.11.2017.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 83,03 € ako náhradu nákladov na
prerušenie distribúcie, ktoré zaplatil SPP. a.s.. Splatnosť faktúry bola 30.11.2017.

3. Výzvou zo dňa 22.06.2020 vyzval súd žalovaného na preukázanie doručenia upomienok a faktúr
žalovanému aby predložil dokument upravujúci cenu upomienok s vysvetlením ich rozdielnej ceny 3 €
a 5 €.
3.1. K tejto výzve žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.07.2020 uviedol:
K požiadavke súdu na preukázanie doručenia faktúr žalovanej, žalobca uvádza:
Žalobca nevie konajúcemu súdu preukázať doručenie faktúr žalovanej, nakoľko faktúry nie sú zasielané
doporučene, ale ako obyčajné listové zásielky. Žalobca nezasiela odberateľom faktúry doporučene,
a to predovšetkým z dôvodu hospodárnosti a rovnako z dôvodu zjednodušenia celého systému
doručovania. V prípade, ak by sa daňové doklady nezasielali touto jednoduchou formou- v podobe
zásielok doručovaných priamo do poštových schránok, museli by byť každému odberateľovi doručované
tak, že si ich prevezme oproti podpisu a to priamo od poštového doručovateľa, či následne na príslušnej
pošte, čo by mimoriadne skomplikovalo a predĺžilo doručenie. Žalobca je toho názoru, že zasielanie
faktúr formou obyčajných zásielok je efektívnejšie, oproti doporučenému zasielaniu. Žalobca považuje
túto formu doručovania faktúr za celkom štandardnú, aj oproti iným obchodných spoločnostiam, ktoré
taktiež zasielajú faktúry svojim klientom ako obyčajné listové zásielky, či dokonca v elektronickej podobe
na e-mailové adresy zákazníkov.

K požiadavke súdu na preukázanie doručenia upomienok žalovanej, žalobca uvádza:
Žalobca nevie konajúcemu súdu preukázať doručenie upomienok žalovanej, nakoľko upomienky sú
zasielané síce doporučene, avšak bez doručenky do vlastných rúk adresáta.
Žalobca v záujme preukázania zaslania upomienok žalovanej, predkladá konajúcemu súdu podacie
hárky o expedovaní jednotlivých upomienok (elektronické podacie hárky), zo dňa 14.06.2017,
14.07.2017, 14.08.2017 a 18.09.2017, ktoré preukazujú, že žalobca zaslal žalovanej nižšie upomienky
(zo dňa 12.06.2017, 11.07.2017, 09.08.2017 a 12.09.2017).

Faktúra č. XXXXXXXXXX

Žalobca si touto faktúrou uplatňuje zaplatenie sumy 195,88 €. Za spotrebu zemného plynu bola
vyúčtovaná suma 222,88 €. Žalovaná v priebehu zúčtovacieho obdobia faktúry uhradila žalobcovi
preddavkové platby vo výške 45,00 €. Pokiaľ ide o položku Neuhradené položky z Cenníka služieb vo
výške 18,00 €, podľa rozpisu položiek na strane 3 faktúry, zahŕňa táto položka:
? poplatok za upomienku č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2017 vo výške3,00 €,
? poplatok za upomienku č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2017 vo výške 5,00 €,
? poplatok za upomienku č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2017 vo výške 5,00 €,
? poplatok za upomienku č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2017 vo výške 5,00 €,
Spolu 18,00 €. Žalobca ako prílohu podanej žaloby pripojil konajúcemu súdu aj tieto upomienky (príloha
žaloby č. 8).
Upomienky boli vyúčtované žalovanej za jej omeškania s úhradou preddavkových platieb a boli
vyúčtované v súlade s Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o
združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, účinnými od 01.09.2015, ktoré boli
účinné aj v čase fakturácie upomienok žalovanej. V časti druhej, článok IV. Cena a platobné podmienky,
bod 18 je uvedené:
Ak je odberateľ plynu v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy, dodávateľ plynu má právo
odberateľovi plynu fakturovať poplatok za upomienku, poplatok za nedodržanie platobných podmienok
podľa cenníka služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom
dodávateľ plynu uvedie výšku úrokov z omeškania na svojom webovom sídle.
Žalobca ako prílohu podanej žaloby pripojil konajúcemu súdu aj Obchodné podmienky (príloha žaloby
č. 5).

K požiadavke súdu na preukázanie ceny upomienok a vysvetlili ich rozdielnu cenu 3,00 € a 5,00 €,
žalobca uvádza:
Výška upomienok vyplýva z Cenníka služieb žalobcu, platného od 1. apríla 2015 (položka F. Upomienka
prvá vo výške 3,00 € a G. Upomienka druhá a nasledujúca vo výške 5,00 €). Žalobca predkladá súdu
Cenník služieb v prílohe.
Žalobca v prílohe predkladá súdu aj vyčíslenie nákladov súvisiacich so zaslaním upomienok.
Upomienka prvá vo výške 3,00 € - poplatok účtuje žalobca v zmysle Cenníka služieb za zaslanie
prvej písomnej upomienky pri omeškaní odberateľa so zmluvne dohodnutou platbou za posledných 12
mesiacov.
Upomienka druhá a nasledujúca vo výške 5,00 € - poplatok účtuje žalobca v zmysle Cenníka služieb za
zaslanie druhej a každej ďalšej písomnej upomienky pri omeškaní odberateľa so zmluvne dohodnutou
platbou za posledných 12 mesiacov.
Z pripojeného vyčíslenia vyplýva, že rozdiel v cene spočíva v rozdielnych réžijných nákladoch.
Účelom zaslania týchto upomienok je úsilie žalobcu o predchádzanie časovo aj finančne zdĺhavému
súdnemu konaniu, ktoré v konečnom dôsledku vo väčšej miere zaťažuje práve dlžníkov, nakoľko sú
potom zo strany súdov zaviazaní nielen na úhradu úrokov z omeškania, ale aj náhradu trov konania.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd nárok žalobcu za preukázaný v časti o zaplatenie sumy
272,91 €. Súd nepriznal žalobcovi sumu 3 x 2 €, keďže mal za náklady dostatočné na vyhotovenie
upomienky sumu 3 € a tvrdené zvýšenie režijných nákladov a teda zvýšenie nákladov na upomienku z
3 € na 5 € pri tzv. druhej a ďalšej upomienke, nepovažoval za odôvodnené.

6. Podľa KS v Žiline sp. zn. 11Co/74/2018 - 19. Ak medzi stranami zmluvy niet inej dohody, splatnosť
kúpnej ceny (za dodaný plyn) by mala nastať nasledujúci deň po odovzdaní tovaru. Vzhľadom však
na komplikovanosť takejto platby sa z technických dôvodov odpočet poskytnutého plnenia vykonáva
vo väčších časových obdobiach, za ktoré sa vykonáva vyúčtovanie. Naproti tomu odberateľ energie
hradí, resp. má hradiť pravidelné preddavky za odobratý tovar (aj v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok to v danom prípade tak aj bolo). Podľa dohody účastníkov zmluvy, tak ako to vyplýva

z bodu V. VOP, dodávky plynu odberateľovi - ceny, fakturácia a platobné podmienky, vyúčtovanie
dodávky zemného plynu a distribučných služieb bude realizované dodávateľom odberateľovi v cenách
platných v dobe dodávky zemného plynu raz za 12 mesiacov (ďalej len „zúčtovacie obdobie“),
a to vystavením faktúry s náležitosťami podľa príslušných právnych predpisov. V danom prípade
úprava v obchodných podmienkach zodpovedá aj dikcii § 23 ods. 5 zákona č. 409/2007 Z. z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom, ktorý stanovuje povinnosť dodávateľa
vykonávať vyúčtovanie odberu plynu najmenej 1-krát ročne formou zúčtovacej faktúry.
20. V zmysle uvedeného nie je pre plynutie premlčacej doby rozhodné, kedy dodávateľ, t. j. žalobca
vystavil vyúčtovaciu faktúru. Podstatné je, kedy ju mal a mohol vystaviť po prvýkrát, t. j. uplynutím
zúčtovacieho obdobia, ktoré nemohlo presiahnuť 12 mesiacov. Plynutie premlčacej doby predsa nemôže
byť na svojvôli dodávateľa, ktorý by podľa vlastného rozhodnutia potom mohol vystaviť faktúru hocikedy,
v extrémnom prípade po uplynutí 5, resp. 10 alebo viac rokov od uplynutia zúčtovacieho obdobia.
Pre plynutie premlčacej doby preto nie je rozhodné, kedy dodávateľ plynu faktúru vystavil, ale kedy
ju mal a mohol vystaviť, t. j. prvým dňom po uplynutí zúčtovacieho obdobia, ktoré nemohlo prekročiť
12 kalendárnych mesiacov, tak ako to vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok, ako aj dikcie
zákona.
21. Odvolateľ vychádza z názoru, že plynutie premlčacej doby nastalo splatnosťou vystavenej faktúry
tak, ako tento časový moment určil žalobca v postavení dodávateľa služby. S takýmto názorom sa
však stotožniť nemožno. Žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol uskutočniť vyúčtovanie hocikedy
po dodaní a samozrejme aj odpočte plnenia. Najneskôr to však mohol urobiť raz za 12 kalendárnych
mesiacov. Pokiaľ nepristúpil k vyúčtovaniu minimálne raz za 12 kalendárnych mesiacov, hoci tak mohol
urobiť, nastala splatnosť plnenia a začala plynúť premlčacia doba. Plynutie premlčacej doby má totiž
objektívny charakter a nemôže byť závislé na rozhodnutí dodávateľa, kedy sa rozhodne vystaviť faktúru
a určiť jej splatnosť.

7. Lehota splatnosti faktúr je upravená v Časti druhej, bode 17. Obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby - Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovú platbu uhradí odberateľ plynu
v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovej platby. v spojení s bodom 10. - Lehota
splatnosti vyúčtovacej faktúry nepresiahne 14 dní. Lehota splatnosti faktúry na sumu 195,88 € bola
30.11.2017 (dátum vyhotovenia 11.10.2017) a pri faktúre na sumu 83,03 € bola lehota splatnosti
30.11.2017 (dátum vyhotovenia 20.10.2017).
7.1. Aj s prihliadnutím na vyššie citovaný názor KS v Žiline, súd poukazuje na to, že doručenie faktúry
treba považovať za výzvu na zaplatenie (§ 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.). Čas splnenia nie je konkrétne dohodnutý, pretože Obchodné podmienky
uvádzajú iba splatnosť na základe určenia dodávateľa, ktorá nemá presiahnuť 14 dní. Pre splatnosť
záväzku, kde jeho výška je určená faktúrou je podľa súdu nevyhnutné, aby došlo k doručeniu faktúry
odberateľovi, keďže faktúra je jednostranným právnym úkonom dodávateľa vo vzťahu k doručeniu,
ktorého treba aplikovať § 45 ods.1 OZ - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej
dôjde. V prejednávanej veci dodávateľ nepreukázal (pričom nemá k dispozícii ani poštové podacie hárky,
ktoré súdu predložil v súvislosti s upomienkami), že sa vyúčtovacia faktúra dostala do sféry pôsobnosti
žalovaného a že mu teda bola doručená. Potom za výzvu na zaplatenie treba považovať až doručenie
žaloby, ktorá bola žalovanému doručená dňa 08.09.2020 zverejnením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný
tak mal plniť dňa 09.09.2020 a dňom 10.09.2020 sa dostal do omeškania.

8. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
(Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.). Vzhľadom k tomu, že prvému dňu
omeškania jednotlivých faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,00%
ročne a úrok z omeškania predstavuje výšku 5,00% ročne.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa NS ČR sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 - Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných
k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje
ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité
pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal
uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud
dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např.
úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru
úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.
9.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 278,91 € + 39,20 € (úrok z omeškania 5,00% ročne z tejto sumy
od 01.12.2017 do 21.09.2020 - deň rozhodnutia súdu), spolu 318,11 €.
9.2. Žalobcovi bola priznaná suma 272,91 € + 0,44 € (úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 272,91
€ od 10.09.2020 do 21.09.2020 - deň rozhodnutia súdu), spolu 273,35 €.
9.3. Úspech žalobcu - 86,00%, úspech žalovaného - 14,00%, čistý úspech žalobcu - 72%. Žalobca má
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 2. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.