Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205414
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8616205414.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z
členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkýň: 1/ I. K., rod. I.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX A., 2/ M. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Z. XXX/
X, XXX XX A., 3/ Q. M., rod. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX A., žalobkyne v 1. až 3.
rade zastúpené B.. Ivom Babjakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Sov. hrdinov 200/33,

089 01 Svidník, proti žalovaným: 1/ G. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.mája XXX/XX, XXX XX
A., 2/ M.. T. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 30, XXX XX R., v konaní o odstránenie stavby, o
odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k. 3C/131/2016-127 zo dňa 27. februára 2020, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobkyniam v 1. až 3. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„ I. Žalované sú povinné odstrániť betónový plot zasahujúci do pozemku parc. č. XXX KN C zapísané na

LV č. XXX, k. ú. A., obec A., okres A., vedeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom, ktorý je v
spoluvlastníctve žalovaných a to od bodu B až po bod D identifikačného náčrtu, vypracovaným znalcom
B. W., znalcom z odboru Geodézia a kartografia, ktorý sa nachádza v znaleckom posudku č. XX/XXXX
zo dňa 30.09.2018, na strane 6 znaleckého posudku v lehote do 15.06.2020.

II. Žalobkyne v 2. a 3. rade sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu vo výške

99,50 eura a to na účet prevádzkovateľa systému a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Priznávažalobkyniamv1.,2.a3.radezostranyžalovanýchv1.a2.rade,ktorésúpovinnéspoločnea
nerozdielnenahradiťtrovykonaniavovýške50%,pričomovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Z obsahu spisu (č.l. 126) vyplýva, že prítomní účastníci: žalobkyňa v 2. rade, žalobkyňa v 3. rade,
PZ žalobkýň v 1. až 3. rade, žalovaná v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 27.02.2020 po vyhlásení
rozsudku súdom I. inštancie a príslušnom právnom poučení o práve podať odvolanie zhodne prehlásili,
že poučeniu porozumeli a vzdali sa práva podať odvolanie vo veci, čo následne potvrdili podpisom do
úradného záznamu.

3. Dňa 21.4.2020 žalované doručili súdu I. inštancie podanie označené ako „ Vyjadrenie žalovaných
ku konaniu vedenému na Okresnom súde A. pod sp. zn. 3C/131/2016“, podľa ktorého si v tejto vecinechali vyhotoviť geodetom Ing. B. Z. geometrický plán, ktorý doložia následne súdu. Podľa žalovaných
z geometrického plánu vyplýva, že nijakým spôsobom nezasiahli do pozemku žalobkýň. V prílohe
predložili geometrický plán označený ako „Zameraný skutočný stav na parcele č. XXX, XXX“ vyhotovený

Ing. B. Z. zo dňa 18.3.2020.

4. Na výzvu súdu I inštancie zo dňa 2.7.2020, či spoločné podanie zo dňa 21.04.2020 označené
ako „ Vyjadrenie žalovaných ku konaniu vedenému na Okresnom súde A. pod sp. zn. 3C/131/2016“
má súd považovať za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu A. č.k. 3C/131/2016-127 zo dňa

27.02.2020 žalovaná v 1. rade uviedla, že áno, podpísala vzdanie sa práva na odvolanie, ale ešte pred
podpisom oznámila zákonnej sudkyni, že si nechali zamerať pozemok geodetom, ktorý predložila spolu
s vyjadrením súdu na zváženie.

5.Kvyjadreniužalovanýchsavyjadriližalobkyne.Navrhli,abyodvolacísúdodmietolpodaniežalovaných
ako nedôvodné a zaviazal žalované spoločne a nerozdielne na náhradu trov odvolacieho konania.

Uviedli, že všetci účastníci konania a právny zástupca žalobkýň pred súdom podpísali vzdanie sa práva
na odvolanie.

6. K vyjadreniu žalobkýň sa vyjadrili žalované. Obsahovo totožne zotrvali na doterajších podaniach.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadomnavčaspodanéodvolanie,preskúmalrozhodnutievjehonapadnutomrozsahu,akoajkonanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyne v 1. až 3. rade sa podanou žalobou domáhali voči právnej
predchodkyni žalovaných začatia konania o odstránenie nepovolenej stavby. Z obsahu spisu na č. l.

126 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku vo veci č.k. 3C/131/2016 a príslušnom právnom poučení o práve
podaťodvolanie,prítomníúčastnícizhodneprehlásili,žepoučeniuporozumeliavzdávajúsaprávapodať
odvolanie vo veci, čo potvrdili svojimi podpismi.

10. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal. Keďže vzdanie sa práva

na podanie odvolania je procesným úkonom subjektu konania, procesné účinky vzdania sa odvolania
nastávajú len a až oznámením vzdania sa súdu. Vzdaním sa tohto práva subjekt prestáva byť
legitimovaným na podanie odvolania.

11. Z ustanovenia § 368 C.s.p. vyplýva, že do dispozície účastníka patrí nielen odvolanie podať, ale

pripúšťa sa ho aj vzdať. Vzdať sa odvolania možno písomným podaním alebo ústne do protokolu.
Pretože sa možno účinne vzdať odvolania len voči súdu, musí byť prejav adresovaný súdu. Oprávnený
subjekt sa môže vzdať odvolania počínajúc vyhlásením príslušného rozhodnutia. Ak sa oprávnený
subjekt odvolania účinne vzdal, nemôže už neskôr odvolanie podať. Prejav o vzdaní sa odvolania je
neodvolateľný.

12. So zreteľom na vyššie uvedené, odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 386 písm. b/ C.s.p.
odvolanie žalovaných odmietol.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. tak, že odvolací súd priznal úspešným žalobkyniam
v 1. až 3. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p.,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).