Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému F. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. C., nar. XX.XX.XXXX v B., okres X., trvale bytom L. V., okres X., t. č. vo väzbe v ústave
na výkon väzby Ilava,

je vinný že

dňa 03.04.2020 v čase asi o 19.20 hod. v okrese Prievidza v obci Dolné Vestenice, na Z. A. O., pred

rodinným domom so súpisným číslom XXX/XX pred bráničkou sa vyhrážal sa vlastníkovi tohto rodinného
domu a pozemku patriacemu k tomuto rodinnému domu L. I. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v tom čase
na terase tohto rodinného domu tým spôsobom, že mu raz povedal "Hybaj von, teba musím zabiť" a
pritom aj vulgárne nadával svedkyni udalosti F. Q., ktorá bola s poškodeným na tomto balkóne, pričom
po uvedenej vyhrážke šiel poškodený L. I. s F. Q. do domu a približne po desiatich minútach vyšli opäť
von zapáliť si cigaretu, pričom obžalovaný sa v čase o 19.45 hodine opäť vrátil k bráne pred uvedený
rodinný dom, v ruke už držal biely drevený hranol asi 1 meter dlhý a znovu sa poškodenému L. I. vyhrážal

so slovami "Hybaj von, teba musím zabiť" a aby išiel von pred bránu a že keď príde pred bránou, že
ho zabije, pričom slová, že ho zabije mu povedal asi trikrát a po týchto vyhrážkach poškodený L. I.
s F. Q. znovu išli do domu a pozerali sa na obžalovaného z okna izby, kde obžalovaný držal v ruke
uvedený biely drevený hranol a znovu sa vyhrážal poškodenému L. I. zabitím tým spôsobom, že mu
trikrát povedal, že ho musí zabiť, pričom po týchto vyhrážkach odišiel poškodený L. I. s F. Q. od okná
v spálni do kuchyne zavolať políciu a vtedy obžalovaný hodil biely drevený hranol do okna na spálni v
dôsledku čoho rozbil sklenú výplň okna o rozmeroch 38 cm x 130 cm a následne neoprávnene vnikol
na oplotený pozemok prináležiaci k rodinnému domu č. XXX/XX patriaci poškodenému L. I. a to tak,

že preskočil kovový plot predzáhradky o výške približne 140 cm, vošiel do predzáhradky, odkiaľ vzal
biely drevený hranol a opäť cez plot z miesta činu odišiel, pričom poškodenému L. I. nespôsobil žiadne
zranenie, avšak konanie obžalovaného u neho vzbudilo obavu o život a zdravie a spôsobil škodu na
rozbitom okne vo výške 32 Eur,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a taký
čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku - staršej ako 60 rokov,
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchalzločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3 Trestného
zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. a) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 3, § 51 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona
k úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon, ktorého sa mu
podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému F. C. trest prepadnutia veci
a to 1 ks doska - časť rámu okna, ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod
poradovým číslom 16/20 zo dňa 5. 8. 2020.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému F. C. ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému F. C. povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii, alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému F. C. povinnosť uhradiť poškodenému
L. I. , nar. XX. 9. XXXX, bytom L. V., Z. A. O. XXX/XX škodu vo výške 32 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste, náhrade škody a o ochrannom opatrení.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil potvrdenie č.l. 123 - 124, vyčíslenie škody č.l. 129 - 130,
listinné dôkazy č.l. 132 - 136.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok č.l. 109 - 122.
Na č.l. 129 sa nachádza odborné vyjadrenie k hodnote rozbitej sklenenej výplne o rozmeroch 38 x 130

cm, výmenu sieťky proti hmyzu na uvedenom okne. Škoda bola vyčíslená na 32 euro.
Zo záverov znaleckého posudku F.. Q. X.. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a sexuológia vyplýva, že u obžalovaného bol zistený chorobný sklon k požívaniu alkoholických
nápojov, tento spôsobuj, že obžalovaný alkoholické nápoje požíva s komplexnými následkami
zdravotnými, psychickými, vzťahovými i trestnoprávnymi. Podľa znalca obžalovaný je závislý na

alkohole, je v 3. vývojovom štádiu alkoholizmu (zo štyroch) podľa Jellineka. Závislosť u obžalovaného je
charakterizovaná silnou túžbou po alkohole, narušenou kontrolu pitia s už zníženou toleranciou, zmenou
správania, pokračovaním v pití alkoholu aj napriek dôkazom škodlivých dôsledkov pitia. Znalec navrhol
uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Uviedol, že pri vyšetrení
obžalovaného neboli zistené také skutočnosti ktoré by odôvodňovali potrebu skúmanie jeho duševného

stavu znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b),ods.3písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§139ods.1písm.e)Trestnéhozákonavspojenís§

127 ods. 3 Trestného zákona pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného, prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a taký čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku - staršej
ako 60 rokov. Svojim konaním taktiež naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a)
Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Trestná činnosť obžalovaného okrem
vyhlásenia o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní,
ktoré súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal; je preukázaná tiež výpoveďou poškodeného
I., výpoveďou svedkov Q., A., zápisom o dychovej skúške, ohliadkou miesta činu, zaistenou doličnou
vecou a tiež aj ďalšími dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Je možné konštatovať

že zhromaždené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, aleaj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na to súd uznal
obžalovaného vinným z trestných činov ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov, bol doteraz jeden krát súdne trestaný v roku 1991, hľadí sa

na neho ako na netrestaného. V evidencii priestupkov má tri záznamy za priestupky v oblasti dopravy.
Správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti o obžalovanom neuvádza.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri rozhodovaní o určení druhu
trestu a jeho výmery dospel súd k záveru že na prevýchovu obžalovaného nie je potrebné vplývať
uložením nepodmienečného trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby ako to navrhol prokurátor v
záverečnej reči. Treba predovšetkým uviesť že v prípade obžalovaného sa jedná poriadneho človeka,
síce bol doteraz jeden krát súdne trestaný podmienečným trestom pred takmer z tridsiatimi rokmi v
roku 1991, toto odsúdenie má však zahladené. Podľa názoru súdu prevýchovný účel trestu v prípade

obžalovaného splní aj trest odňatia slobody nespojený so skutočným výkonom trestu, teda úhrnný
podmienečný trest ktorý bol uložený, za použitia ustanovenia § 51 ods. 1 Trestného zákona, vo forme
podmienečného trestu s probačným dohľadom na dolnej hranici možnej trestnej sadzby v trvaní 3
roky, výkon ktorého bol obžalovanému podmienečne odložený, podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona,
na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Pri uložení trestu súd zohľadnil aj tú skutočnosť že v prípade

obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ( priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a jedna priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. h) Trestného zákona ( spáchal viac trestných činov ). Vzhľadom na to, s prihliadnutím na
ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona súd vychádzal pri určení trestu v trestnej sadzby v rozpätí 3
roky až 8 rokov odňatia slobody a v rámci tejto trestnej sadzby uložil úhrnný podmienečný trest odňatia

slobody s probačným dohľadom na dolnej hranici trestnej sadzby. Podľa názoru súdu takto uložený
trest dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na
ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Okrem toho súd uložil obžalovanému
aj trest prepadnutia veci a to 1 ks dosky - časť rámu okna, ktorá sa nachádza v úschove Okresného
súdu v Prievidzi pod poradovým číslom 16/20 zo dňa 05.08.2020. V zmysle § 60 ods. 5 Trestného

zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Vzhľadom na závery znaleckého posudku F.. Q.
X.., ktorý konštatoval, že obžalovaný je závislý na alkohole a taktiež navrhol uloženie ambulantného
protialkoholického liečenia, súd uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
ochranné ambulantné protialkoholické liečenie pretože tento spáchal trestnú činnosť pod vplyvom
návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním. Súd zároveň obžalovanému uložil obligatórne podľa

§ 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, alebo
sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. V rámci adhézneho konania súd rozhodol o povinnosti
obžalovaného uhradiť poškodenému L. I. škodu vo výške 32 eur, pretože táto škoda bola riadne
uplatnená a jej výška bola preukázaná odborným vyjadrením.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.