Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivana Jaďuďová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/34/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204294
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220204294.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: Q.
U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. - B. U., Ul. P. Z. XXX/XX, občan SR, proti žalovanému: R. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - B. U., Ul. P. Z. XXX/XX, občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. U., rod. I., nar. XX.X.XXXX a R. U., nar.
XX.XX.XXXX, ktorí manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého
Miestneho národného výboru v I., okres X., zapísané vo zväzku N.. ročník XXXX, na strane XX pod
poradovým číslom 5, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 29.9.2020 domáhala zrušenia BSM so
žalovaným z dôvodu, že žalovaný začal dňom 5.2.1992 podnikať na základe živnostenského oprávnenia
a podnikateľskú činnosť vykonáva aj v súčasnosti. Ona je poberateľkou dôchodku.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd pojednávanie nenariadil, pretože strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasili. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil.
3. Súd vec prejednal, oboznámil sa s obsahom listín predložených a to osvedčenia o živnostenskom
oprávnení, sobášneho listu, vyjadrenia žalovaného ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4. Predmetom konania je zrušenie BSM za trvania manželstva medzi stranami sporu.
5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 24.2.1979. Dňa 5.2.1992 žalovanému vzniklo oprávnenie na
živnostenské podnikanie.
6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany žalobkyne podaná
dôvodne, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný získal dňa 5.2.1992 živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a teda boli splnené podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Preto súd rozhodol tak,
že BSM strán sporu zrušil.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 257 CSP s prihliadnutím na
skutočnosť, že strany sporu sú manželia žijúci v spoločnej domácnosti, ktorí v čase rozhodnutia súdu
spoločne hospodária so svojim majetkom a trovy konania vznikli len v súvislosti s uhradením súdneho
poplatku za žalobu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.