Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Ľuboš Chrenko
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/52/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119448065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:6119448065.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., ., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: B. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., o zaplatenie 524,32 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 217,17 eura,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,97 eura od 10.12.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 65,77 eura od 10.01.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,97 eura od 07.02.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,46 eura od 07.03.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 307,15 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27.11.2019, sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 217,17 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 45,97 eura od 10.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 65,77 eura
od 10.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,97 eura od 07.02.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,46 eura od 07.03.2017 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu 307,15 eura. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka.
1.1. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.11.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur s lehotou splatnosti
09.12.2016,
faktúra zo dňa 22.12.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 65,77 Eur s lehotou splatnosti
09.01.2017,
faktúra zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur s lehotou splatnosti
06.02.2017,
faktúra zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 59,46 Eur s lehotou splatnosti
06.03.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
1.2. Žalobca v konaní si uplatňuje nárok titulom odplaty za poskytnuté služby vo výške 217,17 eura a
zmluvnú pokutu vo výške 307,15 eura a súčasne si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.
2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 18.12.2019 sp. zn. 7Up/1709/2019-36
žalobe vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk žalobca
listom právneho zástupcu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na príslušnom súde pre
prejednanie veci. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 17.08.2020.
3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 524,32 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 30.09.2020 v súlade s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.09.2020.
4. Podľa § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žiadosti o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok, faktúr,
oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie, ostatných listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:
6.1. Dňa 20.10.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s programom služieb Happy XL NAJ. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Z tabuľky č. 1 vyplýva, že bola dohodnutá zmluvná pokuta 370,-
eur. Z článku III. dodatku vyplýva, že účastník sa zaväzuje po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1, t.j.
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude ku vzťahu k
SIM karte využívať služby podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Podnik a účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo zásady pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy.
6.2. Právny predchodca žalobcu za poskytované služby žalovanému vyúčtoval faktúry:
Faktúra zo dňa 22.11.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur s lehotou splatnosti
09.12.2016,
faktúra zo dňa 22.12.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 65,77 Eur s lehotou splatnosti
09.01.2017,
faktúra zo dňa 22.01.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur s lehotou splatnosti
06.02.2017,
faktúra zo dňa 22.02.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 59,46 Eur s lehotou splatnosti
06.03.2017,
faktúra zo dňa 22.08.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 307,15Eur (zmluvná pokuta) s
lehotou splatnosti 06.09.2017.
6.3. Žalovaný cenu za dodané služby, vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami právnym predchodcom
žalobcu, neuhradil.
6.4. Listom zo dňa 25.08.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 04.09.2017. Dňa 04.07.2018 právny predchodca žalobcu
postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému žalobcovi. Listom zo dňa 22.08.2018 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Žalobca listom právneho zástupcu zo dňa 10.11.2019,
označený ako výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
658,29 eura. Žalovaný svoj dlh neuhradil.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
11. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
právny predchodca žalobcu si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorý poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa zmluvy riadne a za ktoré mal
žalovaný riadne a včas zaplatiť cenu, ktorú povinnosť si však neplnil a za telekomunikačné služby, ktoré
využíval, neuhradil fakturované sumy faktúrami uvedenými vyššie spolu vo výške 217,17 eura.
15.1. Ďalej súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 307,15 eura uplatnenú titulom zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa viaže k viazanosti 24 mesiacov tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného.
Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne uhrádzať fakturované platby za
poskytnuté služby a nebola dodržaná doba viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta pozostáva z
pomernej časti tak, ako to bolo dohodnuté, keď základ predstavoval dodatkom dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 370,- eur. V danom prípade uplatnenú zmluvnú pokutu súd považoval za primeranú a
túto žalobcovi priznal keď dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobilo značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného.
16. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia
vlády, keď žalobca si uplatnil tento úrok nasledujúcim dňom splatnosti jednotlivých faktúr.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.