Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116221252.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: DUO spoločenstvo vlastníkov bytov a NP, Školská 14,
811 07 Bratislava 31 789 749, zastúpený: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., IČO: 35 918 098, Svätoplukova
ul. č. 30, Bratislava proti žalovaným: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom
Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava 00 603 481, 2. Národná banka Slovenska, so sídlom ul.
Imricha Karvaša 1, 813 25, Bratislava, IČO:30 844 789, za účasti strany konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia: Mestská časť Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00603147, so sídlom Vajanského
nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 06.06.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa11.10.2016 domáhal určenia, že
Dohoda o vzájomnom urovnaní č. 248808601400 zo dňa 18. novembra 2014 uzavretá medzi Hlavné

mesto Slovenskej republiky Bratislava, sídlo Primaciálne námestie č. 1, XXX 99 Bratislava, IČO:
00603481 a Národná banka Slovenska, ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30844789 je
neplatná. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný 1 uzavrel dňa XX. novembra XXXX so žalovaným 2 Dohodu
o vzájomnom urovnaní č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "Dohoda"). Predmetom Dohody ako vyplýva
z článku II bod 2 Dohody je prevod vlastníctva nehnuteľností zo Žalovaného v I. rade na Žalovaného v
II. rade. Jedná sa o nasledovné nehnuteľnosti - pozemky v celkovej výmere 398 m2 nachádzajúce sa

v katastrálnom území Staré Mesto, obci Bratislava - m.č. Staré Mesto, okres Bratislava I, a to:Pozemok
registra "C" pare. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 332 m2 a pozemok registra "C" pare.
č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 66 m2,ktoré vznikajú na základe geometrického plánu
č. 23/2012 vyhotoveného dňa 22.5.2012 U.. O. D., a to odčlenením predmetných pozemkov pare. č.
21739/41 a pare. č. XXXXX/XX z pozemku registra "E" pare. č. 21739/1, ostatné plochy s pôvodnou
výmerou 1223 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Staré Mesto (ďalej len "Dotknuté

pozemky").Žalovaný 1 spolu s Dotknutými pozemkami prevádza na základe čl. II bod 3 Dohody do
výlučného vlastníctva Žalovaného 2 aj "vyznačené parkovacie miesta(priestranstvá) nachádzajúce sa
na predmetných pozemkoch na Slovanskej ulici v Bratislave. "Na Dotknutých pozemkoch sa nachádza
miestna komunikácia na Slovanskej ulici. Uvedená skutočnosť vyplýva okrem iného z článku II bod 4
Dohody,kdejetátoskutočnosťvýslovneuvedenáakoajzkópiekatastrálnejmapy.Vsúčasnejdobejena
S. ulici XX parkovacích miest, ktoré sú vyhradené na parkovanie v prospech obyvateľov Mestskej časti

Bratislava - Staré Mesto a 4 parkovacie miesta určené pre návštevníkov Mestského kultúrneho centra.
Žalovaný 1 sa v článku II bod V Dohody zaväzuje odstrániť existujúce parkovacie miesta. Žalovaný 2
má v úmysle potom, čo sa stane vlastníkom Dotknutých pozemkov vrátane časti miestnej komunikácie
na Slovanskej ulicia po odstránení existujúcich vyhradených parkovacích miest, vybudovať parkovacie
miesta výlučne pre svoje potreby.Žalobca má súčasne aj neoficiálnu vedomosť o tom, že Žalovaný 2
okremvybudovaniaparkovacíchmiestvýlučnepresvojepotrebymáajzáujemzmeniťdopravnúsituáciu/

značenie na Slovanskej ulici, avšak návrh tohto projektu nebol Žalobcovi nikdy predložený.Vlastníkom
Dotknutých pozemkov je v súčasnej dobe napriek podpísaniu Dohody stále Žalovaný 2. Žalobca nemávedomosť z akého dôvodu žalovaní nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva, hoci sa zaviazali v čl.
III bod 5 Dohody bezodkladne podať návrh na vklad vlastníckeho práva. Na základe čl. II bod 2 Dohody
sa Žalovaný 2 zaviazal previesť na Žalovaného v 2vlastnícke právo k Dotknutým pozemkom, ktoré sa

nachádzajú pod miestnou komunikáciou. Žalovaný v I. rade spolu s pozemkami prevádza na základe
čl. II bod 3 Dohody do výlučného vlastníctva Žalovaného v II. rade aj "vodorovne vyznačené parkovacie
miesta (priestranstvá) nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch na Slovanskej ulici v Bratislave.Z
ustanoveníCestnéhozákonamiestnekomunikáciesúvovlastníctveobce.Obectedajevzmyslezákona
jediným oprávneným vlastníkom miestnych komunikácií a nemôže svojvoľne previesť svoje vlastnícke

právo na tretiu osobu. Existuje tu verejný záujem na integrite a funkčnosti cestnej prevádzky v obci,
ktorá ma slúžiť jej obyvateľom a tento verejný záujem zákonodarca jednoznačne definoval tým, že
je to výlučne obec, ktorá má vo vlastníctve miestne komunikácie. Súčasťou miestnych komunikácií
sú aj parkoviská, tak ako to vyplýva z dikcie §-u 4b Cestného zákona. Obec teda nie je oprávnená
previesť vlastnícke právo k miestnej komunikácii na tretiu osobu, nakoľko takýto prevod odporuje
zákonu a právny úkon je neplatný v zmysle §-u 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v I. rade teda

nemoholplatnepreviesťdovýlučnéhovlastníctvaŽalovanéhovII.radeDotknutépozemkypodmiestnou
komunikáciou ako ani časť miestnej komunikácie pozostávajúcej predovšetkým z parkovacích státí.Na
základe Dohody sa má previesť vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku a to jednak k (i) Dotknutým
pozemkom a (ii) časti miestnej komunikácie, ktorá je samostatnou stavbou. Súhlas na nakladanie s
nehnuteľným majetkom obce dáva v zmysle §-u 9 zák. č. 138/1991 Zb. obecné zastupiteľstvo. Ako

vyplýva z článku III. ods. 1 Dohody Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR Bratislava uznesením č.
660/2012schválilo"poskytnutiepozemkov".AvšakMestskézastupiteľstvohlavnéhomestaSRBratislavy
neschválilo prevod vlastníckeho práva k miestnej komunikácii resp. jej časti, ktorá je stavbou a teda
samostatnou nehnuteľnou vecou.Napriek tejto skutočnosti v článku II bod 3 Dohody sa uvádza, že
sa prevádzajú do výlučného vlastníctva Žalovaného 2 aj "vodorovne vyznačené parkovacie miesta

(priestranstvá) nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch na Slovanskej ulici v Bratislave."Aj keď
je táto formulácia nejasná resp. nepresná z obsahu a účelu prejavu vôle žalovaných vyplýva, že
cieľom je previesť do vlastníctva Žalovaného 2 aj časť miestnej komunikácie, ktorá je stavbou a teda
samostatnou nehnuteľnosťou.Vzhľadom na skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo nikdy neschválilo
prevod nehnuteľného majetku a to časti miestnej komunikácie Slovanská ulica, je Dohoda neplatným

právnym úkonom podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka, keďže v nej Žalovaný v I. rade prevádza na
Žalovaného v II. rade vlastnícke právo v rozpore so zákonom.Vklad vlastníckeho práva k Dotknutým
pozemkomvprospechŽalovanéhovII.radenebolkdnešnémudňupovolený.Navrhovateľakoprávnická
osoba zastupuje 56 vlastníkov bytov v bytovom dome na L. ul. č. X a K. ul. č. 14 (ďalej len "Bytový
dom"). Bytový dom de facto stojí na Slovanskej ulici (viď fotodokumentácia) v priamom susedstve so

sídlom Žalovaného 2. Obyvatelia Bytového domu parkujú svoje motorové vozidlá predovšetkým na
Slovanskej ulici. V prípade, že dôjde k prevodu vlastníckeho práva k Dotknutým pozemkom a časti
miestnej komunikácie - Slovanská ulica, má Žalovaný v II. rade v úmysle využívať všetky parkovacie
státia na Slovanskej ulici pre svoje potreby. Už teraz je parkovanie v okolí Bytového domu neúnosné a
vymedzením výlučného parkovania na Slovanskej ulici v prospech Žalovaného 2 sa situácia stane ešte

neúnosnejšou, čo sa predovšetkým dotkne obyvateľov Bytového domu, kvality ich života a samozrejme
dôjde aj k znehodnoteniu ich majetku - bytov v Bytovom dome.Vzhľadom na skutočnosť, že realizáciou
Dohody dôjde k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov obyvateľov XX bytov v Bytovom
dome spočívajúcom v práve užívať verejný majetok a miestne komunikácie, má Žalobca ako zástupca
obyvateľov Bytového domu naliehavý právny záujem na určení, že Dohoda je neplatným právnym

úkonom. Obyvatelia Bytového domu na zhromaždení dňa 25.07.2016 v súlade s čl. V bod 5 Zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválili podanie žaloby o určenie neplatnosti
Dohody a splnomocnili Žalobcu na podanie žaloby.
2. Žalobca spolu so žalobným návrhom vo veci samej doručil súdu aj návrh nariadenie neodkladného
opatrenia. Tento návrh odôvodnil tým, že žalovaný v II. rade v súčinnosti so žalovaným v I. rade

má v úmysle v súlade s ustanoveniami Dohody zmeniť dopravnú situáciu na Slovanskej ulici a zrušiť
vyhradené parkovanie pre obyvateľov mestskej časti Bratislava Staré mesto a Mestského kultúrneho
centra a vybudovať vyhradené parkovanie výlučne pre seba, svojich zamestnancov a návštevníkov.
Táto skutočnosť výrazne zhorší možnosti parkovania obyvateľov Bytového domu, verejnosti ako aj
návštevníkov Mestského kultúrneho centra, ktoré sa nachádza v Bytovom dome. Vzhľadom na vyššie

uvedené žalobca navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému v
I. rade a Žalovanému v II. rade meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie na
Slovanskej ulici v Bratislave a to najmä odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce výhradné
parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava Staré Mesto a Mestského kultúrneho centra. Ouvedenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením zo dňa 02.11.2016,
č.k.23C/106/2016-36 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 30.03.2017, č.k.
10Co/53/2017-88, tak že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd prikázal žalovanému 1, žalovanému 2 a strane konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, spoločne a nerozdielne odstrániť akékoľvek existujúce trvalé dopravné
značenie na Slovanskej ulici v Bratislave, ktorým sa povoľuje akékoľvek výhradné parkovanie pre
žalovaného 2 ( bez ohľadu na čas vyhradeného parkovania, s tým, že splnením povinnosti jednej z

týchto strán zaniká povinnosť ostatných dvoch strán v rozsahu splnenej povinnosti. Zároveň sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd prikázal žalovanému 1, žalovanému 2 a strane
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spoločne a nerozdielne obnoviť pôvodné
trvalé dopravné značenie na Slovanskej ulici v Bratislave, ktorým sa povoľuje akékoľvek výhradné
parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava- Staré Mestoa klientov Mestského kultúrneho
centra, s tým, že splnením povinnosti jednej z týchto strán zaniká povinnosť ostatných dvoch strán

v rozsahu splnenej povinnosti. Vo svojom návrhu vyjadril nesúhlas s rozhodnutím prvoinštančného a
druhoištančnéhosúduojehoprvomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Svojnávrhodôvodnil
tým, že poukázal na správanie žalovaného 1 a 2 v mesiaci december 2016 a január 2017, keď žalovaný
1 zaradil na rokovanie operatívnej komisie pre určovanie dopravných značiek a dopravných zariadení
predmet prerokovania ktorým bola zmena dopravného značenia týkajúca sa povolenia parkovania

pre žalovaného 2. Dôvodil, že cieľov neodkladného opatrenia je obnova toho istého status quo ku
dňu podania prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dočasnou úpravou pomerov súd
prispeje k obnove životného štandardu obyvateľovMestskej časti Bratislava Staré Mesto a klientov
Mestského kultúrneho centra, vrátane invalidných dôchodcov a poskytne ochranu pred negatívnymi
dopadmi nezákonného konania Žalovaných.

4. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, dohodou o vzájomnou urovnaní č. 248808601400, Výpisom
z LV č. 8925, a ďalším obsahom spisu.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 C.s.ppred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d)C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1,2, C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa§329 ods.1vetaprváC.s.p.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p.pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

6. V danej veci pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení bolo z predložených listín zistené žalovaní 1a
2 podpísali Dohodu o vzájomnom urovnaní č. 24880808601400 predmetom ktorej je prevod vlastníctva
nehnuteľností zo Žalovaného v I. rade na Žalovaného v II. rade. Jedná sa o nehnuteľnosti - pozemkyv celkovej výmere 398 m2 nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto, obci Bratislava - m.č.
Staré Mesto, okres Bratislava I, a to:Pozemok registra "C" pare. č.., zastavaná plocha vo výmere 332
m2 a pozemok registra "C" pare. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 66 m2. Z výpisu z listu

vlastníctva č. 8925 súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú doposiaľ vo vlastníctve žalovaného 1.

7. Zo zoznamu ulíc v správe mestskej časti Bratislava-Staré mesto súd zistil, ulica Slovanská je miestna
komunikácia III. a IV. triedy. ( www.staremesto.sk)

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) zákon upravuje
výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov
pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov štátneho
odborného dozoru vo veciach pozemných komunikácií.

Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových

komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách
a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú
vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa
§ 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa § 4b ods. 1, 2 cestného zákona miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú
zaradené do siete miestnych komunikácií. Siete miestnych komunikácií sa budujú a udržiavajú v súlade
s územnoplánovacou dokumentáciou tak, aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali potrebám miestnej
dopravy, prípadne poľnohospodárskej dopravy, a ak to vyžadujú všeobecné záujmy, aj potrebám

diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu.

9. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu strane v spore a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii keď súd nemá náležite zistený stav
veci. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa neprejudikujú práva a povinnosti strán v spore, čo

znamená, že dočasnou úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže
o prejednávanej veci rozhodnúť inak.

10. Neodkladné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň
základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné
opatrenie musí byť zároveň primerané nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej.

12. Jedným z ďalších predpokladov vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dočasnou úpravou pomerov strán v spore je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa
zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy. Znamená to, že aspoň v minimálnej miere má byť
zrejmé, že žalovaný skutočne koná alebo bude konať tak, že si to vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13.Vzhľadom na predložené listiny súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť.

14. Zo zoznamu ulíc v správe mestskej časti Bratislava-Staré mesto súd zistil, ulica Slovanská je
miestna komunikácia III. a IV. triedy. V zmysle § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo

veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej
správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných
značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu
štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c cestného zákona na úseku miestnych komunikácií
a účelových komunikácií. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalovaní 1 a 2, tak ako ho

označil žalobca v danej veci nie je pasívne legitimovaný subjekt, Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1
a 2 nie sú oprávnení meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie na Slovanskej ulici
v Bratislave a to najmä odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce výhradné parkovanie pre
žalovaného 2(bez ohľadu na čas vyhradeného parkovania) alebo obnoviť pôvodné trvalé dopravnéznačenie na Slovanskej ulici v Bratislave, ako bolo v stave l 11.10.2016, ktorým sa povoľuje výhradné
parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava Staré Mesto a klientov Mestského kultúrneho centra
z dôvodu, že toto oprávnenie prislúcha Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto ako správcovi miestnej

komunikácie ulice Slovanská. Uvedený záver potvrdil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení
zo dňa 30.03.2017, č.k. 10Co/53/2017-88.
15. V danom prípade sa návrhom žiada uložiť povinnosť tretej osobe, ktorá nie je stranou v spore v
základnom konaní. Inštitút neodkladného opatrenia takúto situáciu nevylučuje, ale pri jeho nariadení je
potrebné vždy dôsledne identifikovať chránený nárok a obsah dotknutého právneho vzťahu.

16. Vo vzťahu k Mestskej časti Bratislava-Staré Mesto súd konštatuje, že v zmysle § 3 ods. 2
cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií
vykonávajúobceakoprenesenývýkonštátnejsprávy.Obcenamiestnychkomunikáciáchanaúčelových
komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené
parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c
cestného zákona na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií. Z uvedeného vyplýva,

že obce určujú povinné dopravné značenie. V tomto prípade nemožno preto zasiahnúť neodkladným
opatrením, tak ako to žiadal žalobca, do výkonu štátnej správy a to bez ohľadu na osobu vlastníka
pozemku, na ktorom sa nachádza účelová komunikácia. Z citovaného zákona vyplýva, že o použití
dopravných značiek, dopravných povolení a vyhradených parkovísk rozhoduje príslušný cestný správny
orgán, ktorým je v danom prípade Mestská časť. Jeho rozhodnutia vo všeobecnosti podliehajú súdnemu

preskúmaniu v rámci správneho súdnictva.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave, dňa 04. júla 2017