Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116221252.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: DUO
spoločenstvo vlastníkov bytov a NP, IČO: 31 789 749, Školská ul. č. 14, Bratislava, zastúpený:
Bukovinský & Chlipala, s.r.o., IČO: 35 918 098, Svätoplukova ul. č. 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava,

2/ Národná banka Slovenska, IČO: 30 844 789, ul. Imricha Karvaša č. 1, Bratislava, o určenie neplatnosti
Dohody o vzájomnom urovnaní a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. novembra 2016, č. k. 23C/106/2016 - 36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zakázať žalovaným 1/ a 2/ meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné
značenie na Slovanskej ulici v Bratislave, najmä odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce
výhradné parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a Mestského kultúrneho
centra. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.

d), § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 332, § 334 C. s. p., § 3 ods. 2 zákona
č. 135/1961 Zb. a vecne nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1/ a 2/, ktorým nepatrí
do právomoci meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie, odstraňovať existujúce
dopravné značky povoľujúce výhradné parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto a Mestského kultúrneho centra na Slovanskej ulici v Bratislave, nakoľko toto oprávnenie patrí
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, ako správcovi miestnej komunikácie Slovanská ulica. Poukázal

na skutočnosť, že Slovanská ulica je miestna komunikácia III. a IV. triedy a miestnu štátnu správu
vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon
štátnej správy, ktoré na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie
dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská, pričom obce v rámci
preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú aj priestupky na úseku miestnych komunikácií a
účelových komunikácií. Uviedol, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval

tým, že žalovaný 2/ v súčinnosti so žalovaným 1/ má v úmysle na základe Dohody o urovnaní zo
dňa 18. 11. 2014, č. 248808601400 zmeniť dopravnú situáciu na Slovanskej ulici a zrušiť vyhradené
parkovanie pre obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Staré mesto a Mestského kultúrneho centra a
vybudovať vyhradené parkovanie iba pre žalovaného 2/, jeho zamestnancov a návštevníkov, skutočnosť
ktorá výrazne zhorší možnosti parkovania obyvateľov bytového domu na Fazuľovej ul. č. 2 a Školskej
ul. č. 14 v Bratislave, verejnosti, ako aj návštevníkov Mestského kultúrneho centra, ktoré sa nachádza

v bytovom dome. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia, že
uvedená Dohoda o vzájomnom urovnaní, ktorej predmetom je podľa čl. II bod 2. prevod vlastníctvanehnuteľností, pozemkov v celkovej výmere 398 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré
Mesto, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto, okres Bratislava I, pozemok registra „C", parc. Č.. XXXXX/
XX, zastavaná plocha vo výmere 332 m2 a pozemok registra „C" parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha

vo výmere 66 m2, ktoré vznikajú na základe geometrického plánu č. 23/2012 vyhotoveného dňa 22.
05. 2012 Ing. Jánom Križanom, odčlenením predmetných pozemkov parc. č. XXXXX/XX a parc. č.
XXXXX/XX z pozemku registra „E" parc. č. XXXXX/X, ostatné plochy s pôvodnou výmerou 1.223 m2,
zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto, z vlastníctva žalovaného
1/ na žalovaného 2/, je neplatná. Uviedol, že žalovaný 1/ spolu s týmito pozemkami prevádza na

základe čl. II bod 3. Dohody do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ aj vyznačené parkovacie miesta
(priestranstvá) nachádzajúce sa na uvedených pozemkoch na Slovanskej ulici v Bratislave, na ktorej
sa nachádza miestna komunikácia. Poukázal na skutočnosť, že na Slovanskej ulici je 26 parkovacích
miest, ktoré sú vyhradené na parkovanie v prospech obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto
a 4 parkovacie miesta určené pre návštevníkov Mestského kultúrneho centra, avšak žalovaný 1/ sa
zaviazal v článku II bod V. Dohody odstrániť existujúce parkovacie miesta a žalovaný 2/ má v úmysle

potom, ako sa stane vlastníkom pozemkov, vrátane časti miestnej komunikácie na Slovanskej ulici,
po odstránení existujúcich vyhradených parkovacích miest, vybudovať parkovacie miesta výlučne pre
svoje potreby. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia zároveň poukázal na tvrdenia žalobcu
v žalobe, že má neoficiálnu vedomosť o tom, že žalovaný 2/ okrem vybudovania parkovacích miest
výlučne pre svoje potreby má aj záujem zmeniť dopravnú situáciu, značenie na Slovanskej ulici, avšak

návrh tohto projektu mu nebol nikdy predložený, pričom vlastníkom pozemkov je v súčasnej dobe,
napriek uzavretej Dohode stále žalovaný 2/ (správne žalovaný 1/) s tým, že žalobca nemá vedomosť,
z akého dôvodu žalovaní 1/ a 2/ nepodali návrh na vklad vlastníckeho práva, hoci podľa čl. III bod 5.
Dohody, takýto návrh mal podať žalovaný 1/ bezodkladne, keď podľa čl. II bod 2. Dohody sa žalovaný
2/ (správne žalovaný 1/) zaviazal previesť na žalovaného 2/ vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sa

nachádzajú pod miestnou komunikáciou. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný 1/ sa zaviazal spolu s
pozemkami previesť podľa čl. II bod 3. Dohody do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ aj vodorovne
vyznačené parkovacie miesta (priestranstvá) nachádzajúce sa na uvedených pozemkoch na Slovanskej
ulici v Bratislave s tým, že obec, ktorá je jediným oprávneným vlastníkom miestnych komunikácií,
nemôže svojvoľne previesť svoje vlastnícke právo na tretiu osobu, nakoľko tu existuje verejný záujem

na integrite a funkčnosti cestnej prevádzky v obci, ktorá ma slúžiť jej obyvateľom a tento verejný
záujem zákonodarca jednoznačne definoval tým, že je to výlučne obec, ktorá má vo vlastníctve miestne
komunikácie. Súd prvej inštancie ďalej v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že zo
žaloby žalobcu vyplýva, že súčasťou miestnych komunikácií sú aj parkoviská a obec nemá oprávnenie
previesť vlastnícke právo k miestnej komunikácii na tretiu osobu, nakoľko takýto prevod odporuje zákonu

a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka z čoho vyplýva, že žalovaný 1/ nemohol platne
previesť do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ uvedené pozemky pod miestnou komunikáciou, ani
časť miestnej komunikácie pozostávajúcej predovšetkým z parkovacích státí. Poukázal na skutočnosť,
že súhlas na nakladanie s nehnuteľným majetkom obce dáva podľa § 9 zák. č. 138/1991 Zb. obecné
zastupiteľstvo a Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR Bratislava uznesením č. 660/2012 schválilo

poskytnutie pozemkov, avšak neschválilo prevod vlastníckeho práva k miestnej komunikácii, resp. jej
časti, ktorá je stavbou, t. j. samostatnou nehnuteľnou vecou, keď napriek tejto skutočnosti, sa podľa
Dohody prevádzajú do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ aj vodorovne vyznačené parkovacie miesta
(priestranstvá) nachádzajúce sa na uvedených pozemkoch na Slovanskej ulici v Bratislave a aj keď je
táto formulácia nejasná, resp. nepresná, z obsahu a účelu prejavu vôle žalovaných 1/ a 2/ vyplýva, že

cieľom je previesť do vlastníctva žalovaného 2/ aj časť miestnej komunikácie, ktorá je stavbou a teda
samostatnou nehnuteľnosťou. Uviedol, že žalobca je právnická osoba, ktorá zastupuje 56 vlastníkov
bytov v bytovom dome na Fazuľovej ul. č. 2 a Školskej ul. č. 14 a bytový dom de facto stojí na Slovanskej
ulici v priamom susedstve so sídlom žalovaného 2/, pričom obyvatelia bytového domu parkujú svoje
motorové vozidlá predovšetkým na Slovanskej ulici a v prípade prevodu vlastníckeho práva k uvedeným

pozemkom a časti miestnej komunikácie Slovanská ulica, má žalovaný 2/ v úmysle využívať všetky
parkovacie státia na Slovanskej ulici pre svoje potreby, pričom už teraz je parkovanie v okolí bytového
domu neúnosné a vymedzením výlučného parkovania na Slovanskej ulici v prospech žalovaného 2/ sa
situácia stane ešte neúnosnejšou a dotkne sa to predovšetkým obyvateľov bytového domu, kvality ich
života a dôjde aj k znehodnoteniu ich majetku, bytov v bytovom dome. Uviedol, že žalobca preukazoval

naliehavý právny záujem na požadovanom určení tým, že realizáciou Dohody dôjde k výraznému
zásahu do práv a oprávnených záujmov obyvateľov 56 bytov v bytovom dome spočívajúcom v práve
užívať verejný majetok a miestne komunikácie, keď Dohoda o urovnaní je neplatným právnym úkonom
a obyvatelia bytového domu na zhromaždení dňa 25. 07. 2016 v súlade s čl. V bod 5 Zmluvy ospoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválili podanie žaloby o určenie neplatnosti
Dohody a splnomocnili žalobcu na jej podanie.

2.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.) a navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovaným 1/ a 2/
meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie na Slovanskej ulici v Bratislave, najmä
odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce výhradné parkovanie pre obyvateľov mestskej
časti Bratislava - Staré Mesto a Mestského kultúrneho centra. Uviedol, že žalobou sa domáha určenia

neplatnosti Dohody o vzájomnom urovnaní zo dňa 18. 11. 2014, č. 24880808601400 uzavretej medzi
žalovaným 1/ a 2/ s tým, že podľa ustálenej judikatúry a právnej teórie pri žalobách o určenie neplatnosti
zmluvy (dohody) musí žaloba smerovať proti všetkým účastníkom zmluvy a napriek tomu, že Mestská
časť Bratislava - Staré mesto je správca miestnej komunikácie Slovanskej ulice, účastníkom uvedenej
dohody nie je z čoho vyplýva, že nie je vo veci samej pasívne vecne legitimovaná, pričom v uvedenej

dohode sa vôbec nespomína povinnosť súčinnosti žalovaných 1/ a 2/ s Mestskou časťou Bratislava -
Staré Mesto, napríklad, že realizácia Dohody, tzn. odstránenie existujúceho dopravného značenia je
podmienenésúhlasomsprávcumiestnejkomunikácieapod.Poukázalnaskutočnosť,žeodpracovníkov
Mestskej časti Bratislava - Staré mesto má vedomosť o tom, že táto mestská časť bola proti uzavretiu
uvedenej dohody, pretože nie je v záujme obyvateľov a má výrazne zhoršiť existujúcu parkovaciu

situáciu. Uviedol, že podľa dohody a aj zo správanie žalovaných 1/ a 2/, ktoré boli medializované aj v TV
TA3, je ich cieľom previesť v rozpore so zákonom časť miestnej komunikácie do vlastníctva žalovaného
2/ a tým vyňať správu časti miestnej komunikácie Slovanská ulica z právomocí Mestskej časti Bratislava
- Staré mesto, ktorá v prípade, ak sa žalovaným 1/ a 2/ podarí naplniť Dohodu, už nebude vykonávať
správu časti miestnej komunikácie Slovanská ulica. Nestotožnil sa s tvrdením súdu prvej inštancie v

odôvodnení napadnutého uznesenia, že iba Mestská časť Bratislava - Staré mesto je pasívne vecne
legitimovaná vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, pretože môže existovať celý rad subjektov,
ktoré v rozpore so zákonom budú chcieť zasiahnuť do právomocí tejto mestskej časti s tým, že ak
by návrh nesmeroval voči takýmto porušiteľom, ale voči tomu, kto postupuje v súlade so zákonom,
minul by sa účel a sledované účinky neodkladného opatrenia, nakoľko skutoční rušitelia, ohrozovatelia

subjektívneho práva by neboli zaviazaní rozhodnutím súdu, a preto existuje dôvodná obava a hrozba,
že zo strany žalovaných 1/ a 2/ dôjde ku konaniu, ktoré je v rozpore so zákonom. Uviedol, že ak
by si Mestská časť Bratislava - Staré mesto vykonávala svoje povinnosti riadne a svedomito, mala
by vystupovať v konaní na strane žalobcu a brániť ohrozenie, resp. porušenie svojich právomocí zo
strany tretích subjektov a keďže tak tomu nie je, musia prevziať zodpovednosť a brániť svoje ohorené

(pravdepodobne ohrozené, pozn. odvolacieho súdu) práva a oprávnené záujmy občania.

3.

Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne

správne, stotožnil sa s právnym posúdením veci a navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia, ani v čom je daná neodkladná potreba upraviť pomery medzi
stranami sporu, príp. odôvodnenú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Uviedol, že v súčasnosti je právny
a faktický stav nehnuteľností daný cestným zákonom a Štatútom hlavného mesta SR Bratislavy, keď

podľa čl. 74 písm. f) uvedeného Štatútu vykonáva správu miestnych komunikácií III. a IV. triedy Mestská
časť Bratislava - Staré Mesto.

4.

Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vecne a právne
správne a navrhol ho potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že tvrdenie žalobcu v jeho odvolaní, že žaloba
o určenie neplatnosti zmluvy musí smerovať voči všetkým účastníkom takejto zmluvy a Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, ktorá nie je účastníkom zmluvy nie je pasívne legitimovaná v žalobcovomspore vo veci samej, toto však neznamená, že v rámci žaloby vo veci samej sa môže žalobca
legitímne domáhať nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje do výkonu verejnej správy
žalovaným 1/ vo veciach dopravného značenia miestnych a účelových komunikácií (toto patrí do

predmetu správneho súdnictva) a aj preto účastníci žalobou napadnutej Dohody o urovnaní nie sú
a nemôžu byť pasívne vecne legitimovaní aj v civilnom spore začatom podaním žaloby žalobcom.
Stotožnil sa s argumentáciou súdu prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, že on a ani
žalovaný 1/ nemôžu svojvoľne umiestňovať nové, ani meniť existujúce dopravné značenia, nakoľko
by takéto konanie mohla sankcionovať Mestská časť Bratislava - Staré Mesto a dôkazom toho, že

nemal v úmysle spoločne so žalovaným 1/ konať v rozpore so zákonom, ani zákonom č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách, sú ustanovenia Dohody o urovnaní, v ktorej sa konštatuje, že na
prevádzaných pozemkoch sa nachádzajú vyhradené parkovacie miesta, ktoré má v správe Mestská
časť Bratislava - Staré Mesto a že žalovaný 1/ zabezpečí odstránenie dopravného značenia v súlade
so zákonom a zabezpečí parkovacie miesta, ktoré existujú (alebo budú existovať) na prevádzaných
pozemkoch ku dňu prevodu vlastníctva zo žalovaného 1/ do jeho vlastníctva, boli najneskôr do 30

dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru o
povolenívkladukpredmetuurovnania,preložené(presunuté)nainémiesto.Uviedol,žetvrdeniežalobcu
o medializácii jeho údajného správania, okrem iného na TA3, ako aj žalovaného 1/, z ktorého by mal
vyplývať cieľ previesť v rozpore so zákonom časť miestnej komunikácie do jeho vlastníctva je nepravdivé
a ničím nepreukázané, pričom práve žalovaný 1/ pri riešení nových parkovacích miest pre obyvateľov

Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, spolupracuje na úprave dopravného riešenia aj s Mestskou
časťou Bratislava - Staré Mesto.

5.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok,
účinný od 01. 07. 2016), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.
6.

Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.

Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami sporu
a súd ho môže nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a aj po

jeho skončení. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a v dôsledku toho sa
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia

byť preukázané dôkazmi.

8.

V posudzovanej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania

a žalobou vo veci samej sa domáha určenia, že Dohoda o vzájomnom urovnaní uzavretá medzi
žalovanými 1/ a 2/ dňa 18. 11. 2014, č. 24880808601400, ktorej predmetom je záväzok žalovaného 1/
poskytnúť, previesť a odovzdať zo svojho výlučného vlastníctva do výlučného vlastníctva žalovaného
2/ pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava - m. č. Staré Mesto,okres Bratislava I, pozemok registra „C" parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 332 m2 a
pozemok registra „C" parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha vo výmere 66 m2, vzniknuté na základe
geometrického plánu č. 23/2012 vyhotoveného dňa 22. 05. 2012 Ing. Jánom Križanom, odčlenením

pozemkov parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX z pozemku registra „E" parc. č. XXXXX/X, ostatné
plochy s pôvodnou výmerou 1.223 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Staré Mesto je neplatná s tým, že žalovaný 1/ sa zaviazal previesť do výlučného vlastníctva žalovaného
2/ aj vyznačené parkovacie miesta (priestranstvá) nachádzajúce sa na uvedených pozemkoch na
Slovanskej ulici v Bratislave, na ktorých sa nachádza miestna komunikácia na Slovanskej ulici, na ktorej

sa v súčasnosti nachádza 26 parkovacích miest, ktoré sú vyhradené na parkovanie pre obyvateľov
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a 4 parkovacie miesta určené pre návštevníkov Mestského
kultúrneho centra.
9.

Odvolací súd sa stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaní 1/ a 2/

nie sú v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pasívne vecne legitimovaní, nakoľko
nemajú oprávnenie podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) na výkon
správy vo veciach miestnych a účelových komunikácií, keďže výkon tejto správy vykonávajú obce, resp.
mestské časti v rámci mesta Bratislavy, pričom Slovanská ulica je komunikácia III. a IV. triedy, ktorá patrí
do správy Mestskej časti Bratislava - Staré mesto a len táto má právomoc na povoľovanie vyhradených

parkovísk, použitie dopravných značiek a dopravných zariadení, z dôvodu ktorého nie je možné zakázať
žalovaným 1/ a 2/ meniť, odstraňovať, nahrádzať existujúce dopravné značenie na Slovanskej ulici v
Bratislave, ani odstraňovať existujúce dopravné značky povoľujúce výhradné parkovanie pre obyvateľov
Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a Mestského kultúrneho centra tak, ako to žiadal žalobca
navrhovaným neodkladným opatrením.

10.

Súd prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných 1/ a 2/ rozhodol vecne správne,

a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

11.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.

s. p.).