Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/149/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320206735.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci navrhovateľa: Lužná, s.r.o. IČO: 52 260 151,
so sídlom Gajova 4, Bratislava, proti povinným: 1/ H. T., B.. XX.XX.XXXX, X.: V. XX, X., 2/ L. Y., B..
XX.XX.XXXX, X.: X. XX, W., 3/ L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X.: D.. I. Y. XXX, U., Č. G., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie povinných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa
21.07.2020, č.k. 62C/64/2020-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Povinným 1/, 2/ a 3/ sa voči navrhovateľovi p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým I. uložil povinným
1/ až 3/ povinnosť aby nescudzovali, nezaťažovali a nenakladali s nehnuteľnosťou nachádzajúcou
sa v katastrálnom území Y.Á., obec Dunajská Lužná, okres Senec, zapísanou Okresným úradom v
Senci, katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „C“ s parcelným
číslom XXX/X o výmere 11.485 m2, druh pozemku orná pôda, a to na základe kúpnej zmluvy,
darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a aby sa zdržali uzavrieť zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva k uvedenej nehnuteľnosti alebo zriadiť k nej záložné právo, právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo, uzavrieť zmluvu o
nájme nehnuteľnosti alebo o jej výpožičke, alebo vložiť nehnuteľnosť ako nepeňažný vklad do právnickej
osoby, a to až do právoplatného skončenia konania o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. II.
Uložil navrhovateľovi povinnosť aby v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia o nariadení neodkladného
opatrenia podal proti žalovaným: 1/ H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V. Č.. XX, X., 2/ L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X.
X. Č.. XX, W. a 3/ L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. I. Y. Č.. XXX, U., Č. G. žalobu, ktorou sa bude domáhať
uloženia povinnosti žalovaným uzavrieť kúpnu zmluvu. III. Poučil navrhovateľa, že súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1,
2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 336 ods. 1 a 2 CSP a vecne tým, že Návrhom podaným na
súd dňa 24.06.2020 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ - 3/ uloženia povinnosti nescudzovať,
nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území Y., obec
Dunajská Lužná, okres Senec, zapísanou Okresným úradom v Senci, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X o výmere 11.485 m2, druh
pozemku orná pôda, a to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného
právneho úkonu, tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k uvedenej nehnuteľnosti alebo
zriadiť k nej záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo
záväzkové právo, uzavrieť zmluvu o nájme nehnuteľnosti alebo o jej výpožičke, alebo vložiť nehnuteľnosť
ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania o nahradenie

prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd uložil povinnosť podať
žalobu do 15 dní od doručenia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

3. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný 1/, ktorý žiada o
zrušenie nariadeného rozhodnutia. Svoje odvolanie povinný 1/ odôvodnil tým, že v konaní konal a
rozhodnutie vydal nepríslušný súd, nakoľko miestne príslušným súdom je Okresný súd Bratislava II v
zmysle § 13 CSP. Ďalej namieta, že nie sú splnené podmienky na uzatvorenie Kúpnej zmluvy v dôsledku
nesplnenia podmienok navrhovateľa (kupujúceho). V doplnení odvolania povinný 1/ namieta, že v konaní
je prekážka rei iudicatae, keď o rovnakej veci už raz právoplatne rozhodol iný súd.

4. Odvolanie s rovnakým obsahom podala voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie aj povinná 2/.

5. K odvolaniam povinných 1/ a 2/ sa navrhovateľ nevyjadril.

6. Predtým než Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací predmetnú vec prejednal a rozhodol o
podanom odvolaní povinných 1/ a 2/ v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) zistil, že odvolaním napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a
konanie zastaviť.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova

8. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

9. Z obsahu súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia
totožného neodkladného opatrenia v totožnej veci, s totožnými stranami sporu na základe totožných
skutkových okolností v súdnom konaní na Okresnom súde Bratislava II, konanie sp. zn. 8C/59/2020. V
uvedenom konaní na Okresnom súde Bratislava II, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.07.2020,
č.k. 8C/59/2020-132 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalovaným náhradu trov
konania nepriznal (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2020).

10. V nadväznosti na čo uvedené tvorí prekážku res iudicata (prekážku právoplatne rozhodnutej veci), v
dôsledku ktorej nie je možné vecne návrh navrhovateľa prejednať. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že
navrhovateľ v rámci svojho návrhu neosvedčil, že by prišlo k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, ktoré v § 329 ods. 3 CSP predpokladá ako jedinú možnosť nezaloženia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci.

11. Vzhľadom na to, že sa o veci už raz právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova, boli naplnené predpoklady na základe ktorých odvolací súd s poukazom na ust. § 389 ods. 1
písm. a/ a § 391 CSP zrušil uznesenie a konanie zastavil.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.
Nakoľko navrhovateľ zavinil procesné zastavenie konania, vznikla mu povinnosť nahradiť protistrane
trovy konania. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd úspešným povinným 1/, 2/ a 3 voči navrhovateľovi
náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods.
2 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.