Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martina Vančovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, X., občan SR, o zaplatenie 4.394,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.483,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne:

- zo sumy 4.415,46 eur od 23.03.2019 do 25.03.2019,
- zo sumy 4.394,31 eur od 26.03.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 78,30 eur od 22.03.2019 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 4.394,31 eur, úroku vo výške 78,30 eur, úroku z omeškania
vo výške 11,23 eur, úroku vo výške 6,79 % ročne z nezaplatenej istiny 4.415,46 eur od 23.03.2019
do 25.03.2019 a z nezaplatenej istiny 4.394,31 eur od 26.03.2019 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.415,46 eur od 23.03.2019 do 25.03.2019, z
nezaplatenej istiny 4.394,31 eur od 26.03.2019 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov 78,30 eur od
22.03.2019 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (U. U., H..U..)
a žalovaná uzatvorili dňa 17.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 12.000,- eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať úver riadne a včas), na základe čoho
po predchádzajúcej výzve, žalobca ako právny nástupca úver zosplatnil dňa 21.03.2019. Žalovaná po
zosplatnení úveru ešte uhradila dve splátky, dňa 22.03.2019 vo výške 0,85 eur a dňa 25.03.2019 vo
výške 21,15 eur.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 31.05.2019 (č.l. 62 spisu), k žalobe sa nevyjadrila, v konaní

zostala celkom nečinná.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na termín 10.09.2019. Stranám sporu bolo
predvolanie doručené, na pojednávanie sa nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil ažiadal, aby súd rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie doručené dňa 25.07.2019,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd na základe uvedených skutočností vec prejednal v neprítomnosti strán sporu v

zmysle § 180 C.s.p.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1 Právny predchodca žalobcu (U. U., H..U.. ako banka a žalovaná ako klient uzatvorili dňa 17.05.2015

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej úver vo výške 12.000,- eur, pri úrokovej sadzbe 6,79 % ročne a pri RPMN 7,01 % s konečnou
splatnosťou 15.júla 2020. Poskytnutý úver bol spotrebný - bez dokladovania účelu a žalovaná sa ho
zaviazala splatiť v pravidelných 60 - tich mesačných splátkach vo výške 236,95 eur, splatných v 15. deň
kalendárneho mesiaca. Žalobca listom zo dňa 16.01.2019 vyzval žalovanú na uhradenie zameškaných
splátok najneskôr do 21.01.2019, a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia celého zostatku

úveru. Listom zo dňa 21.03.2019 žalobca žalovanej oznámil, že dňa 21.03.2019 dlh predčasne zosplatnil
a vyzval ju na okamžitú úhradu dlhu. Z prehľadu splácania úveru č. 464402 súd zistil, že žalovaná do
predčasného splatenia nesplatila istinu vo výške 4.416,31 eur, a po zosplatnení splatila dňa 22.03.2019
sumu 0,85 eur a dňa 25.03.2019 sumu 21,15 eur. Na úroku má žalovaná dlh vo výške 78,30 eur.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.6. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.7. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané (uvedené žalovaná nerozporovala), že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 17.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanejspotrebiteľskýúvervovýške12.000,-euražalovanáakospotrebiteľ,ktorejbolposkytnutýúver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v lehote do 60 mesiacov od ich poskytnutia a uhradiť celkové náklady spojené s
úverom.7. Súd ďalej posudzoval platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú považoval za platnú a
obsahujúcu všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z., a to vrátane náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy s poukazom na právny

názor Najvyššieho súdu SR prezentovaného v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018.
Na základe zmluvy bola preto žalovaná povinná dodržiavať zmluvné podmienky a poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v súlade so zmluvou a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaná si nesplnila
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto žalobca ako právny
nástupca v súlade so zmluvou úver dňa 21.03.2019 zosplatnil, a písomne vyzval žalovanú na uhradenie

celej dlžnej sumy. Žalovaná si svoju povinnosť napriek výzve nesplnila, okrem zaplatenia sumy 0,85 eur
dňa 22.03.2019 a sumy 21,15 eur dňa 25.03.2019, preto ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 4.483,84 eur (súčet dlžnej istiny úveru vo výške 4.397,31 eur, úroku z úveru ku dňu zosplatnenia
úveru vo výške 78,30 eur a sumy 11,23 eur ako úroku z omeškania 5 % ročne zo včas nezaplatených
splátok úveru v zmysle zmluvy). Súd zároveň žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
(keďže sa dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne zo sumy
4.415,46 eur (nesplatená istina úveru v čase zosplatnenia úveru) od 23.03.2019 (deň nasledujúci po
zaplatení sumy 0,85 eur v deň nasledujúci po zosplatnení úveru a) až do 25.03.2019 (úhrada žalovanej
vo výške 21,15 eur), zo sumy 4.394,31 eur (4.415,46 eur - 21,15 eur úhrada žalovanej dňa 25.03.2019)

od 26.03.2019 až do zaplatenia a zo sumy 78,30 eur (úrok z úveru) od 22.03.2019 (deň nasledujúci po
zosplatnení úveru) až do zaplatenia.

8. V časti, ktorou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 6,79 % ročne z
nesplatenej istiny po zosplatnení úveru (zo sumy 4.415,46 eur od 23.03.2019 do 25.03.2019 a zo

sumy 4.394,31 eur od 26.03.2019 do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd v uvedenom
odkazuje na stanovisko Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave prijatého na rokovaní
dňa 1.3.2017 v zmysle § 17 ods. 3 písm. a) zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vzhľadom na výkladové rozdiely k otázke platenia zmluvných úrokov z úveru po
zosplatnení spotrebiteľského úveru, v ktorom uviedol, že v prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru,

zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie
zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi (Rozsudok Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.marca 2018).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi (neúspešný bol len v časti príslušenstva) priznal voči neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.