Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1352/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120372694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120372694.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ContEx PLUS, s.r.o., so sídlom
Grösslingová 49, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 810 238, v konaní zastúpený: Jurek,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Páričkova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 47 253 983 proti
povinnému: D. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX X. K., o
vymoženie 41.952,67 Eur a trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 75Ek/1352/2020 zo dňa 21. septembra
2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/1352/2020
zo dňa 21. septembra 2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.09.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie

pod sp. zn. 75Ek/1352/2020, ktorým vo výroku I. zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a vo výroku II.
oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia vyššia súdna úradníčka uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie

exekúcie doručeným súdu dňa 05.09.2020 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške
41.952,67 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu - Rozsudku Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 30.03.2010, sp. zn. 6Co 271/07-272, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2010 a
vykonateľnosťdňa05.04.2010.Vpredmetomkonanísajednalooopätovnýnávrhnavykonanieexekúcie
podaný v zmysle § 9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou preskúmal návrh na vykonanie

exekúcie, jeho prílohy a vykonal lustrácie v príslušných registroch za účelom zistenia, či došlo k
splneniu podmienok konania. Lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 8OdK/340/2018 zo dňa 17.09.2018, zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 185/2018 dňa 25.09.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, ktorý je v tomto konaní
povinným. Predmetným uznesením súd oddlžil povinného (dlžníka) tak, že ho zbavil všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze. Týmto uznesením bol do funkcie správcu ustanovený: JUDr. Milan Guťan, so
sídlom Školská 8, 811 07 Bratislava, značka správcu: S 1174. Vzhľadom na uvedené sa súd zaoberal
tým, či vymáhaná pohľadávka spadá do konkurzu. Z predložených listín bolo zistené, že pohľadávka
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t. j. pred aprílom septembrom
2018). Na základe uvedeného bolo nutné pohľadávku posudzovať v zmysle ustanovenia § 166a zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako

„ZoKR“),atoževymáhanúpohľadávkujemožnéuspokojiťlenvkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.
Skutočnosť,žedošlokzrušeniukonkurzunamajetokpovinnéhonemánauvedenékonaniežiadnyvplyv,nakoľko konkurz na majetok povinného bol zrušený z dôvodu, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu
neprihlásil žiadny veriteľ, čím nedošlo k zrušeniu výroku o oddlžení, a teda oddlženie povinného v
zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 8OdK/340/2018 zo dňa 17.09.2018, naďalej

trvá. Na základe uvedeného súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou dospel k záveru, že neboli splnené
podmienky na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu oddlženia povinného, po ktorom nie
je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné
konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. Preto v súlade s citovaným ustanovením §
53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. V časti

nároku na náhradu trov konania súd oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu,
že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na
vykonanie exekúcie nevydal.

3. Svoje rozhodnutie vyššia súdna úradníčka právne odôvodnila citujúc ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 3

písm. b), ods. 4, § 35 ods. 1, § 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a ustanoveniami
§ 166a ods. 1, § 167a ods. 3, § 167f ods. 1, § 167f ods. 2, § 167v ods. 1, § 199 ods. 9 ZoKR.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu sťažnosť oprávnený. V nej uviedol, že na
základe Oznámenia o ukončení exekučného konania zo dňa 12.08.2020, ktoré bolo vydané súdnym

exekútorom: JUDr. Blankou Ružekovou so sídlom Exekútorského úradu Fajnorova 1547/13, Senica
bolo exekučné konanie ukončené dňa 29.07.2020. Vzhľadom na uvedené oprávnený podal v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Na základe predloženej
dokumentácie zo strany súdneho exekútora mal oprávnený za to, že ide o zastavenie starej exekúcie

v dôsledku uplynutia rozhodnej doby. Na základe inštrukcií súdneho exekútora podal oprávnený včas
opätovnýnávrhnavykonanieexekúcie.Vosvojejsťažnostiuvádza,žežiadnymrozhodnutímozastavení
exekučného konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu nedisponuje. Poukázal na to, že konal v dôvere
v platné právo, v súlade s princípom legitímneho očakávania, ako aj v dôvere v správnosť aktov
orgánov verejnej moci, vrátane v nich obsiahnutého poučenia. Poukázal na judikatúru Ústavného

súdu SR, ktorý stanovil, že základom uplatňovania verejnej moci v demokratickom a právnom štáte
je zachovanie dobrej viery a dôvery v správnosť právnych aktov vydaných orgánmi verejnej moci,
rovnako aj ochrana práv konštituovaných na základe prejavu orgánov verejnej moci. K imanentným
znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí aj princíp právnej istoty a ochrany dôvery občanov v
právny poriadok. Následne vysvetlil význam doktríny legitímneho očakávania. Uviedol, že oprávnený v

prejednávanej veci konal v rámci dôvery k aktom orgánu verejnej moci, pričom orgánom verejnej moci je
bezpochyby aj súdny exekútor resp. v rámci dôvery v právny predpis, ktorý pripúšťa v prípade zastavenia
starej exekúcie podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený podal v súlade s
príslušnými doručenými rozhodnutiami resp. upovedomeniami a oznámeniami zo strany súdneho
exekútora opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorý však bol následne zamietnutý. Vzhľadom

na uvedené dôvody preto navrhol, aby tunajší súd napadnuté uznesenie v súlade s príslušnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku zmenil a aby vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná a

preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
05.09.2020 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 41.952,67 Eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - Rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.03.2010, sp. zn.
6Co 271/07-272, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2010 a vykonateľnosť dňa 05.04.2010.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F) formulára (Trovy exekúcie - oprávnený)
uplatnil nárok na trovy vo výške 16,50 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur. V danom prípade mal súd preukázané, že sa jednalo o opätovný
návrh na vykonanie exekúcie podaný v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Oprávnený uvedené

preukázal exekučným titulom, Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 26.05.2010, Upovedomením o
zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 16.06.2020 a Oznámením o
ukončeníexekučnéhokonaniazodňa12.08.2020,ktorébolivydanésúdnymexekútorom:JUDr.Blankou
Ružekovou, so sídlom Exekútorského úradu Fajnorova 1547/13, Senica - exekúcii vedenej pod č. EX
101/2010, sp. zn. 15Er/1226/2010. Súd mal za preukázané, že v Obchodnom vestníku č. 185/2018 dňa

25.09.2018 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 8OdK/340/2018 zo dňa
17.09.2018, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Predmetným uznesením súd oddlžil
povinného (dlžníka) tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Následne súd zistil,
že dňa 08.10.2019 bolo v Obchodnom vestníku č. 194/2019 zverejnené Oznámenie o zrušení konkurzu

z dôvodu, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ. Následne bolo vydané
uznesenie proti ktorému bola zo strany oprávneného podaná sťažnosť.

14. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie,

15. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu

na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

17. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

18. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.19. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

20. Podľa § 167f, ods. 2 veta prvá ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

21. Podľa § 167v ods. 2 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že

konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo
postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa
konkurz zrušuje.

22. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

23. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia

súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Napriek zneniu citovaného ustanovenia
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza
dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii
sudca konštatuje, že pohľadávka, ktorá bola uplatnená oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie
je nevymáhateľná. V danom prípade pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz z titulu vrátenia preddavku na kúpnu cenu. Z tohto dôvodu sa jedná o pohľadávku,

ktorúbolomožnéuplatniťlenvkonkurze.Keďžekuspokojeniupohľadávkyvkonkurzenedošlo,zdôvodu
jeho zrušenia v zmysle ustanovenia § 167v ods. 2 ZoKR (nakoľko sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu
neprihlásil žiadny veriteľ), dlžník (povinný) bol tohto dlhu zbavený výrokom IV. Uznesenia Okresného
súdu Bratislava I sp.zn. 8OdK/340/2018 zo dňa 17.09.2018. Pričom účinky spojené s vyhlásením
konkurzu zostávajú zachované aj v prípade, že došlo k jeho zrušeniu. Z tohto dôvodu je nutné posúdiť

pohľadávku ako nevymáhateľnú, pričom na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne
aj bez námietky dlžníka.

25. Súd konštatuje, že pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav v čase jeho vydania. Vzhľadom, k
tomu, že došlo k zbaveniu dlhov povinného, nastala skutočnosť na ktorú musí pri posudzovaní veci

prihliadnuť súd aj bez námietky. Vzhľadom k tomu, že exekučné konanie sa nachádza v štádiu pred
udelením poverenia na vykonanie exekúcie je nutné konštatovať, že nastala situácia kedy vznikli dôvody
na zastavenie exekučného konania v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3, písm. b) Exekučného poriadku,
dôsledkom čoho je zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Zmyslom oddlženia je zákonom poskytnutá možnosť dlžníkovi, za zákonom stanovených
podmienok, domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo splátkového kalendára tak, aby sa
zbavil starých dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu, resp. priznaním oddlženia.

27. Keďže za danej situácie nie je možné začať ani viesť exekučné konanie, a pohľadávka oprávneného

uplatnená v tomto exekučnom konaní je voči povinnému na základe oddlženia, ktoré mu bolo priznané
nevymáhateľná, sudca správnosť napadnutého uznesenia sp. zn. 75Ek/1352/2020 zo dňa 21.09.2020
potvrdil tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.

28.Nadrámecuvedenéhosúduvádza,žeargumentáciaoprávnenéhovsťažnostiohľadomvykonávania

úkonov na základe exekučných protokolov súdneho exekútora nie je relevantná, pretože v danom
prípade došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie vzhľadom na oddlženie povinného. V
dôsledku tejto skutočnosti nebolo možné podať návrh na vykonanie exekúcie/opätovný návrh navykonanie exekúcie, pretože pohľadávka sa z dôvodu oddlženia povinného stala nevymáhateľnou. Súd
uvádza, že na túto skutočnosť mal prihliadnuť už súdny exekútor v pôvodnej (starej) exekúcii.

29. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods.
1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto
konania. Z týchto dôvodov súd o trovách sťažnostného konania nerozhodoval, pretože ho považoval za
nadbytočný (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/38/2017
zo dňa 28. 02. 2017).

30. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.

4 Exekučného poriadku).