Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Pc/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320204364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci manželov: O. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q., v konaní zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so
sídlom v Leviciach, Bernolákova 1 a O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q., na návrh manžela,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. U., nar.: XX.XX.XXXX a O. U., rod.: C., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel dňa 18.08.2020 doručil Okresnému súdu Levice návrh na rozvod manželstva. Manželstvo
označil ako nefunkčné, neplniace si svoju spoločenskú funkciu. Uviedol, že zásadnejšie problémy
medzi manželmi začali vznikať približne pred desiatimi rokmi. Pracoval v Českej republike, doma
sa zdržiaval málo. Spočiatku odlúčenie nemalo na ich spolužitie žiaden vplyv. Po viacerých rokoch
odlúčenia manžel nadobudol pocit, že takýto spôsob nažívania manželke vyhovuje, že sa priam teší
z jeho odchodu z domácnosti, manželka začala sama rozhodovať o chode domácnosti a rodinných
záležitostiach. Postupne sa citovo vzďaľovali. Približne v roku 2015 sa manžel vrátil zo zahraničia na

Slovensko, nakoľko začal mať zdravotné problémy, ktoré manželka zľahčovala. Absolvoval operáciu
kolien, bol mu priznaný invalidný dôchodok. V tomto období sa dozvedel aj o zámere manželky
podať návrh na rozvod manželstva, ktorého podanie si neskôr rozmyslela. V tom čase mali manželia
aj posledné intímne kontakty. Konflikty medzi manželmi sa stupňovali, rozpory medzi nimi vznikali
nielen pre financie a zlé hospodárenie manželky, ale aj pre jej spoločenskú povahu. Neskôr sa k
narušeným vzťahom s manželkou pridali aj konflikty s dcérou a jej manželom, ktorý ho slovne a fyzicky
napadol. Približne od začiatku roka 2018 začal manželku pre jej zlý zdravotný stav opatrovať. Manželka

častokrát nespolupracovala, bola priečna. Dochádzalo k hádkam pre jej závislosť na fajčení, ktorú
manžel vzhľadom na jej zdravotný stav nedokázal tolerovať. Konflikty sa stupňovali, manželka na
súde podávala majetkové a vlastnícke žaloby voči manželovi. Pred rokom sa vzťahy medzi manželmi
narušili úplne, manžel nezvládol psychický tlak a vypätie pri dennodenných konfliktoch s manželkou
a udrel ju. Na uvedené okamžite reagovala dcéra so zaťom žijúci v susedstve, vznikla hádka, ktorá
vyústila až do zásahu polície. Od uvedeného času opatruje manželku dcéra Q., ktorá bola v tom čase
nezamestnaná a s ktorou žije manželka v spoločnej domácnosti. Od roku 2018 nežijú s manželkou v

spoločnejdomácnosti,nehospodáriaspolu,nepomáhajúsi,vzájomnesineplaniavyživovaciupovinnosť.
Prostredníctvom právnej zástupkyne manžel uviedol, že mal výhrady aj voči rozdielom, ktoré manželka
robila medzi ich troma dcérami. Za zásadné označil aj konflikty vyplývajúce z nakladania so spoločnýmmajetkom. V novembri 2020 sa dozvedel, že manželka previedla svoj spoluvlastnícky podiel k rodinného
domu na dve z troch dcér, o čom nemal vedomosť.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými ťažkosťami, súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti. K podanému návrhu sa písomne vyjadrila, pričom rozhodnutie o podanom návrhu na
rozvod manželstva ponechala na úvahu súdu. Uviedla, že k podaniu návrhu na rozvod sa rozhodol
manžel. Pre dôvody vzniknuté na jeho strane nežijú už viac ako rok v spoločnej domácnosti, manžel jej

v starobe ani chorobe neposkytuje žiadnu starostlivosť. Uviedla, že manželstvo považuje za relatívne
usporiadané do roku 2014, kedy sa manžel vrátil z Čiech, kde pracoval. Manželovi vadili krátke návštevy
známych, tvrdil, že nemal súkromie. Postupne mu začala vadiť aj dcéra Q. so svojím manželom a
vnučkou, ktorí s nimi žili v spoločnej domácnosti a to aj napriek tomu, že na chod domácnosti riadne
prispievaliapomáhaliajsprácamiokolodomu. Vleteroku2015sanapätie vspolužitízostranymanžela
stupňovalo. Manžel hľadal zámienku na hádku nielen medzi nimi, ale aj v celej rodine. V tom čase vyhodil

z domu dcéru Q. s manželom aj maloletou vnučkou, ktorí sa museli v presťahovať do vedľajšieho domu,
ktorý mal v tom čase jedinú obývateľnú miestnosť. Z uvedeného dôvodu došlo medzi manželmi k hádke.
Na jar 2016 sa jej zdravotný stav zhoršil, musela byť hospitalizovaná. Po návrate z nemocnice už nebola
schopnásaosebapostarať.StarostlivosťoňuprevzaladcéraQ.smanželom.Počasejuzačalopatrovať
manžel, ktorý jej po celý čas hrubo a vulgárne nadával. Výraznú pomoc jej v tom čase poskytovala

dcéra Q. s manželom, ktorí ju sprevádzali k lekárom, zabezpečovali hygienu. Manželovi zazlieva, že ich
spoločného syna O. nebol v nemocnici počas jeho choroby ani raz navštíviť. Následne v dedičskom
konaní po synovi mali obaja s manželom zdediť rodinný dom, ktorý synovi darovala do výlučného
vlastníctva. Manžel zneužil situáciu spôsobenú smrťou milovaného dieťaťa, prejavenú aj jej nezáujmom
o život a dal na seba prepísať celý rodinný dom, ktorý pred jeho darovaním synovi O. vlastnila sama.

Neskôr po povolení obnovy dedičského konania manžel uznal svoj nečestné konanie a ona sa stala
podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Hádky s manželom sa vystupňovali, dokonca
ju manžel vyfackal. Po konflikte medzi manželom, dcérou Q. a jej manželom manžel uviedol, že sa o ňu
starať nebude. Po uvedenom incidente sa odsťahovala k dcére a zaťovi. Manžel zrušil opatrovanie jej
osoby a z uvedeného dôvodu starostlivosť o ňu prevzala dcéra a zať. Manžel sa o ňu dlhodobo, viac než

rok nezaujíma, nezavolá jej, pokiaľ náhodne stretnú, skončí to krikom z jeho strany. Na záver dodala, že
spolunažívanie v manželstva a správanie manžela jej dlhodobo prinášalo nepokoj, ponižovanie, často
obavu o svoje psychické a fyzické zdravie.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: účastníci konania uzatvorili

manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Q.. U oboch manželov sa jednalo o prvé manželstvo. Z ich manželstva
maloleté deti nepochádzajú. Obaja účastníci sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledným
spoločným bydliskom manželov boli Q., C. ulica XXXX/XX.

4. Manželia uzatvorili manželstvo po trojmesačnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti.

Manželstvo účastníkov bolo relatívne usporiadané do roku 2014-2015, kedy sa manžel vrátil zo
zahraničia na Slovensko. K narušeniu vzájomných vzťahov dochádzalo postupne, manželovi vadila
spoločenská povaha manželky, ktorá sa rada obklopovala spoločnosťou ľudí, rozpory medzi manželmi
nastávali pre rozdielny pohľad na financie a hospodárenie s nimi. K prehĺbeniu rozvratu vzťahov nemou
mierouprispeliajkonfliktymedzimanželom,dcérouajejmanželomakoajvýhradymanželaknakladaniu

so spoločným majetkom. K prerušeniu spolužitia manželov došlo v roku 2018, kedy sa manželka
odsťahovala do domácnosti dcéry. Od uvedeného času sa manžela nekontaktujú, nepomáhajú si,
nehospodária spoločne, neplnia si vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Odôvodnenosť návrhu na rozvod manželstva sa v zmysle zákona o rodine opiera o dva
hmotnoprávne dôvody dané v ustanovení § 23 odsek 1 Zákona o rodine. Pre posúdenie otázky, či je
manželstvo dostatočne kvalifikovane rozvrátené, neexistujú žiadne zákonné kritériá. Súd musí dospieť

k záveru, že manželstvo už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Rozvod manželstva je možné vysloviť v prípade kvalifikované rozvratu vzťahov
manželov za predpokladu, že rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletých detí.
Dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania možno
považovať za čisto formálne. Manželia spolu vyše roka nežijú v spoločnej domácnosti, nekontaktujú

sa, vzájomne si nepomáhajú, nehospodária spoločne, neplnia si vzájomne vyživovaciu povinnosť,
intímne spolužitie prerušili približne v roku 2015. Za danej situácie súd dospel k jednoznačnému
názoru, že vzhľadom vysokú intenzitu narušenia vzťahov manželov ako aj vzhľadom na to, že tento
stav trvá dlhodobo nie je možné reálne predpokladať obnovenie manželského spolužitia, či reparáciu
vzájomných vzťahov. Súd pri zisťovaní a vyhodnocovaní dôvodov, ktoré viedli k narušeniu vzájomných

vzťahov manželov zistil, že tieto spočívajú v rozdielnych predstavách manželov o zdieľaní spoločného
času, o nakladaní so spoločným majetkom, či hospodárení, ktoré viedli k ochladnutiu vzájomných
citových vzťahov. K prehĺbeniu rozvratu manželstva došlo počas zhoršenia zdravotného stavu manželky,
vyžadujúceho si jej celodennú opateru, kedy medzi manželmi pravidelne nastávali konflikty pre fajčenie,
životosprávu manželky ako aj pre narušený vzťah medzi manželom, dcérou Q. a jej manželom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo si neplní ani jednu z funkcií, ktoré
predpokladá zákon o rodine. Manželstvo účastníkov je nefunkčné, čisto formálne. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, nakoľko v konaní nezistil

dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.Odvolaniemusíobsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje

predošlé priezvisko.