Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4320011107.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Lenky Kováčovej, PhD. a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného N. Q., pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a
iné, o sťažnosti odsúdeného N. Q., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 10.11.2020 sp. zn.
2PP/17/2020, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 16. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného N. Q. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods.
2, ods. 3 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného N. Q. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn.

1T/39/2014 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 1T/93/2014
zo dňa 05.09.2017 v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku, keď vykonal dve tretiny z postupne

uložených trestov odňatia slobody, nesplnil však ani jednu z materiálnych podmienok, teda plnením
povinností a svojím správaním vo výkone trestu nepreukázal polepšenie a nemožno od neho očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život.
Poukázal na to, že do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný dňa 20.06.2017, pričom jeho
správanie sa a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok porušil tým,
že v jednom prípade fajčil mimo vyhradený priestor a dvakrát nesplnil príkaz príslušníka zboru na

pracovisku a po intervencii zo strany personálu sa už ďalších nedostatkov nedopustil. Disciplinárne
bol odmenený trikrát, je pracovne zaradený, pričom pracovnú morálku má na požadovanej úrovni a
do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku
ubytovacích priestorov sa zapája. Písomný kontakt udržiava s matkou a súrodencami, o kontakt
formou návštev aktuálne neprejavuje záujem, avšak využíva možnosť telefonovania. Ďalej poukázal
na to, že doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný a ako vyplýva z hodnotenia, keďže preukazuje len

čiastočne splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu, nebol odporučený na
podmienečné prepustenie. Ďalej súd I. stupňa konštatoval, že okrem splnenia formálnej podmienky
nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok, keď podľa názoru súdu počas doterajšieho výkonu trestu
nepreukázal polepšenie, pretože aktivita odsúdeného pri plnení cieľov programu zaobchádzania nie
je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni, pričom jeho správanie sa a vystupovanie taktiež
nebolo vždy na požadovanej úrovni a hoci nebol disciplinárne potrestaný, vo viacerých prípadoch porušil

ústavný poriadok. Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, t.j. že možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život, túto tiež odsúdený nesplnil, pretože jeho resocializačná prognóza jemenej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je stredné. Odsúdený sa opakovane dopúšťal rôznorodej
trestnej činnosti a ani uložené tresty nesplnili svoj účel. S poukazom na tieto skutočnosti potom dospel k
záveru, že nie je možné dôvodne od neho očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia

povedie riadny život a nebude pokračovať v trestnej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú do dňa konania
neverejného zasadnutia krajského súdu bližšie písomne neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel
k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.03.2014 sp. zn.
1T/39/2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.09.2014 sp. zn. 1T/39/2014
vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest,

ako vyplýva zo správy ÚVTOS Želiezovce, nastúpil vykonávať dňa 18.04.2020 a predpokladaný koniec
trestu je 15.12.2022. Pred nástupom tohto trestu vykonával tresty uložené mu rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 0T/216/2017 vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykonal 18.12.2017 a v tento deň
nastúpil trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1T/9/2016 zo dňa 21.09.2016
vo výmere 28 mesiacov, ktorý vykonal 18.04.2020.

Krajský súd po preskúmaní správnosti výroku napadnutého uznesenia ako aj konania jemu
predchádzajúceho konštatuje, že súd I. stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
že odsúdený splnil formálnu podmienku vykonaním dvoch tretín postupne uložených trestov odňatia
slobody, avšak na rozdiel od súdu I. stupňa dospel k záveru, že splnil aj jednu z materiálnych podmienok
uvedených v § 66 ods. 1 Tr. zák., t.j. že plnením svojich povinností a svojím správaním sa preukázal

polepšenie.
I napriek tomu, že z hodnotenia riaditeľa ÚVOTS Želiezovce vyplýva, že spočiatku jeho správanie sa a
vystupovanie vo výkone trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, po intervencii príslušníkov ÚZVJS
sa tieto nedostatky odstránili a ďalšie nedostatky už zaznamenané neboli, pričom jeho správanie sa je
aktuálne bez nedostatkov, keď príkazy a nariadenia príslušníkov plní, medzi odsúdenými je znášanlivý,

konfliktné situácie nevyvoláva, úspešne ukončil rekvalifikačný kurz na práci s osobným počítačom,
zapája sa do aktivít organizovaných v rámci kultúrno-osvetovej činnosti, pracovne je zaradený ako
robotník v intendančnom sklade pre odsúdených a pracovnú morálku má na požadovanej úrovni a
dokonca bol trikrát disciplinárne odmenený.
Všetko toto sú skutočnosti, pre ktoré je možné konštatovať splnenie hore uvedenej materiálnej

podmienky, t.j. že plnením svojich povinností preukázal polepšenie.
Avšak ohľadom druhej materiálnej podmienky, spočívajúcej v dôvodnom očakávaní vedenia riadneho
života odsúdeným po jeho podmienečnom prepustení, krajský súd taktiež nedospel k záveru o jej
naplnení, predovšetkým poukazujúc na opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti odsúdeným, začo mu boli uložené ako podmienečné, tak i nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v predmetnom
prípade mu bol nariadený trest odňatia slobody po porušení podmienok skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Uvedené nesvedčí o kritickom postoji odsúdeného k páchaniu vlastnej trestnej činnosti a o

dôvodnosti predpokladu, že uňho došlo k zmene v hodnotovej orientácii, a teda že možno očakávať,
že by po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život dodržiavaním
právnych i spoločenských noriem.
S poukazom na uvedené skutočnosti a napokon i na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu, ktorý u
odsúdeného konštatoval stredné riziko sociálneho zlyhania a menej priaznivú resocializačnú prognózu,

krajský súd dospel k záveru, že uvedený trest na odsúdeného doposiaľ nemal dostatočný preventívny
a výchovný vplyv a pre naplnenie jeho účelu bude preto potrebné, aby na odsúdeného naďalej pôsobili
výchovné prostriedky počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola

sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.