Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207417
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817207417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: GORDON

SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 50 051 504, právne zastúpeného:
JUDr. Miroslav Vidovenec, advokát. Nám. osloboditeľov 1, Michalovce, proti žalovanému: X. Y., P..
XX.X.XXXX, Y. I. U., D. XXX, o zaplatenie 2.443,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.443,14 €

s 5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.513,08 € od 1.10.2016 až do zaplatenia,
s 5%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 930,06 € od 1.11.2016 až do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 2.443,14 € so
zákonným úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorá sa zaoberá predajom náhradných

motorových dielov a potrieb pre motorové vozidlá. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ. Účastníci
sa ústne dohodli, že žalobca bude žalovanému dodávať tovar na základe dodacieho listu, ktorý potom
vyfakturuje zbernou faktúrou, a ktorú žalovaný po vystavení zbernej faktúry uhradí. Žalovaný na základe
takejto ústnej dohody odobral od žalobcu tovar v celkovej hodnote 2.743,14 €, čo aj potvrdil svojim
podpisom na jednotlivých dodacích listoch. Žalobca dňa 30.09.2016 vystavil pre žalovaného zbernú
faktúru formou pokladničného dokladu č. 1-02-16-03027, ktorou neoddeliteľnou súčasťou je dodací list
(výdajka) č. 1-02-16-03027 znejúca na sumu 1 889,26 €. Následne žalobca žalovanému toho istého

dňa, tj. 30.09.2016 dobropisoval vrátený nepoužitý tovar v sume -76,18 € a dňa 31.10.2016 žalobca
vystavil pre žalovaného ďalšiu zbernú faktúru formou pokladničného dokladu č. 1-02-16-03709, ktorou
neoddeliteľnou súčasťou je dodací list (výdajka) č. 1-02- 16-03709 znejúca na sumu 930,06 €. Z
predmetných zberných faktúr žalovaný uhradil žalobcovi sumu 300,- €. Nakoľko žalovaný neuhradil
predmetné zberné faktúry žalobca sa so žalovaným dohodli na uznaní dlhu s tým, že žalobca povolil
žalovanému dlh splatiť v 7 mesačných splátkach po 349,02 €. K uznaniu dlhu medzi účastníkmi došlo
dňa 09.11.2016 stým, že prvá splátka mala byť uhradená 11.11.2016. Žalovaný však svoj záväzok voči

žalobcovi vôbec neplní. Na tomto podklade podal žalobca žalobu.

3. Súdu sa dlhodobo nedarilo doručiť žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k
nej, ako aj poučenie o jeho právach a povinnostiach v konaní, nakoľko je zrejmé, že žalovaný viackrátzmenil miesto svojho trvalého pobytu. Napokon sa všetky uvedené dokumenty podarilo žalovanému
doručiť prostredníctvom mestskej polície Mesta Michalovce na adrese N. XXXX/X S. D. U.. K žalobe sa
žalovaný nevyjadril a žiadnym spôsobom ju nerozporoval.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a
na všetkých skutkových dôvodoch, ktorými nárok podanej žaloby odôvodnil. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Na pojednávaní boli vykonané listinné dôkazy: výpis z OR žalobcu, uznanie dlhu z 9.11.2016,
pokladničné doklady za odobratý tovar, dodacie listy, pokladničný doklad, dodací list/výdajky, prípis
právneho zástupcu žalobcu.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaný odobral od žalobcu tovar vo výške a po častiach tak, ako to žalobca uviedol v žalobe.
Predložil k tomu pokladničné doklady a dodacie listy/výdajky. Na týchto dodacích listoch (výdajkách)
žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie uvedeného tovaru. Vo všetkých prípadoch išlo o náhradné
autodiely. Žalovaný za odobratý tovar nezaplatil, a to v celkovej výške 2.443,14 €, tak, ako si uplatnil
žalobca v žalobe. Žalovaný svoj dlh uznal písomne, čo do dôvodu a výšky podľa §558 Obč. zákonníka

dňa 9.11.2016 v plnej výške 2.443,14 € tak, ako si uplatnil žalobca v žalobe. Súčasťou tohto uznania
dlhu bola dohoda o splátkach po 349,02 € mesačne, rozložených na 7 splátok s tým, že prvá splátka
mala byť uhradená 11.11.2016. I napriek tomu, že žalovaný bol fyzickou osobou, nepodnikateľom, je
zrejmé, že náhradné autodiely od žalobcu odoberal za účelom opravy áut, ktorou činnosťou sa zrejme,
i napriek tomu, že na uvedenú činnosť nemal podnikateľské oprávnenie, za odplatu zaoberal.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa §558 Zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri

premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

10. Podľa §488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa §489 OZ, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa §490 OZ, Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl.,

pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak. Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa
§ 47a, podľa ktorého zmluva uzavretá na dobu určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

13. Podľa §44 ods. 1 OZ, Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

14. Podľa §588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Podľa §3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa §255 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa §262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec právne hodnotí tak,
že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný. Medzi sporovými stranami bola uzavretá
kúpna zmluva v ústnej forme, na základe ktorej žalobca, ako predávajúci, dodal žalovanému ako
kupujúcemu po častiach jednotlivé autodiely a žalovaný kúpnu cenu týchto autodielov v celkovej

súhrnnejsume2.443,14€nezaplatil. Žalovanémuboladoručenážalobasvýzvounavyjadreniesaknej,
pričom žalovaný žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporoval, ba čo viac, dôvodnosť
uplatneného nároku znásobuje žalovaným učinené uznanie dlhu, ktoré spĺňa všetky kritériá podľa §558
OZ a na základe ktorého v súlade s §558 OZ platí zákonná fikcia, že dlh v čase uznania trval. Na základe
toho súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Žalobca si aj v súlade s §3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatnil z istiny nárokovanej pohľadávky
aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm od momentu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou uvedených súm, preto súd žalobcovi priznal aj zákonne uplatnený nárok na úroky z omeškania.

20. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal aj plnú náhradu trov súdneho konania

voči neúspešnému žalovanému. O výške tohto nároku rozhodne súd samostatným uznesením podľa
§262 ods. 2 CSP po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca žalobcu vzdal práva na podanie odvolania voči nemu, čím

mu toto právo zaniklo.