Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202069
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: H., proti

manželovi navrhovateľky: H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 22. 04. 2000 zapísané na Matričnom úrade v Hnúšti,
v knihe manželstiev vo zväzku 6, ročník 2000, na strane 120, pod poradovým číslom 8 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel pred šiestimi rokmi po stupňujúcich sa nezhodách a hádkach
opustil spoločnú domácnosť, našiel si milenku kvôli ktorej opustil ju aj spoločnú dcéru. Od uvedeného

obdobia s navrhovateľkou intímne nežijú.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení došlom súdu dňa 10. 12. 2020 k veci uviedol, že s
rozvodom manželstva súhlasí.

3. Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pričom doručenie predvolania majú
vykázané a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných
skutočností, ktoré manžel navrhovateľky nepopieral, k doručenému návrhu sa vyjadril tak, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade

sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo
účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym
zväzkom, ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.

Podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, v čase od 19. januára 2021 do 28. februára 2021 neplynú (teda lehota na podanie

odvolania proti tomuto rozhodnutiu neplynie v čase od vydania rozhodnutia do 28. februára 2021).