Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419205184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

Mýtna 48, IČO: 35831154, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
811 17 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XX, F. W., o
zaplatenie 5.180,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5180,06 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5180,06 eur od 04.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2019 domáhal prostredníctvom právneho
zástupcu zaplatenia sumy 5.180,06 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa
26.05.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
Kežmarok ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluvu o poskytnutí
Najľahšej pôžičky č. 6233737/7550506066) na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
5.000,- eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v pravidelných mesačných 60 splátkach s mesačnou
splátkou 139,39 eur a to až do celkovej sumy pôžičky, ktorá bola vo výške 8.363,40 eur. Do

podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy sumu 696,95 eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkamivzmluveaprávnypredchodcažalobculistomvyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátok,
na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca upozornil
žalovaného, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaný neuhradil v dodatočne poskytnutej lehote žalobcom dlžné splátky, a preto právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.03.2017, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa

29.03.2017.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku je zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V súlade so zmluvnými úverovými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba bola fixná, v zmluve dojednaná vo výške 24,92 %
ročne.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 5.877,01 eur a vzhľadom k tomu, že

zaplatil na predmetnom úvere splátky v sume 696,95 eur, tieto žalobca odrátal od sumy 5.877,01 eur
a tak sa dopracoval k žalovanej sume.1.1 Žalobou si žalobca uplatňuje istinu vo výške 5.180,06 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
5 % ročne z istiny od 04.04.2017 do zaplatenia, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 19.10.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §

180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.10.2020 s tým, že sa ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
zaneprázdnenosti a ospravedlnil aj neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
ich neprítomnosti, pričom v plnom rozsahu trval na podanej žalobe, v prípade úspechu žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Notárskou
zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, prílohou k projektu,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.05.2018, predžalobnou upomienkou, doručenkou
žalovaného, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, platobným

rozkazom, uznesením z č. l. 65, oznámením o postúpení pohľadávky, návrhom na zámenu strany sporu,
Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017, uznesením o pripustení zmeny strany sporu na
strane žalobcu z č. l. 141 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané zo strany žalobcu, že podľa Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná
úverová banka a.s. so sídlom Bratislava postúpila pohľadávku žalovaného z predmetnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na žalobcu, o čom svedčí konkrétne priložená Zmluva o postúpení pohľadávok a
Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 11.05.2020, Príloha č. 3 k rámcovej zmluve, ktorou bola osobitne

postúpená pohľadávka žalovaného vo výške 5.180,06 eur a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 02.06.2020, ktorým Všeobecná úverová banka a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa 26.05.2016 ku dňu 29.05.2020 na spoločnosť žalobcu, a
že od tohto dátumu je žalovaný povinný plniť pre žalobcu.
- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (Zmluvou o poskytnutí Najľahšej pôžičky) žalobca preukázal, že

takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom
Bratislava, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok ako
veriteľ, ktorý poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur vo forme
pôžičky a žalovaný sa zaviazal predmetný úver splatiť právnemu predchodcovi žalobcu, pravidelnými
mesačnými splátkami v počte 60 s mesačnou splátkou 139,39 eur, splatnou vždy k 20. dňu v mesiaci,

s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 24,92 %, s najvyššou prípustnou výškou odplaty 24,92 %, s RPMN
24,92 %, s priemernou hodnotou RPMN 16,36 %, s odplatou 24,92 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa
3.363,40 eur, celkovou čiastkou, ktorú mal zaplatiť na pôžičke žalovaný 8.363,40 eur, s prvou splátkou
splatnou dňa 20.06.2016 a s termínom konečnej splatnosti 20.05.2021. Právny predchodca žalobcu
poskytol tento úver žalovanému ako bezúčelový spotrebiteľský úver. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Všeobecné úverové podmienky ako aj splátkový kalendár, vzorec pre výpočet RPMN.
- Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2017 žalobca preukázal, že ju žalovanému zaslal právny
predchodca žalobcu, kde mu oznámil, že eviduje k zmluve o úvere nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 418,17 eur, ktorú žiadal uhradiť bezodkladne na účet uvedený vo VUB a.s. a to najneskôr do
05.03.2017, lebo pokiaľ nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2016 k tomuto dátumu, právny

predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca preukázal, že žalovaný prevzal túto
predžalobnú upomienku prostredníctvom svojej matky dňa 06.02.2017.
- Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017 žalobca preukázal, že ju doručil
žalovanému právny predchodca žalobcu, kde mu uviedol, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej
v predžalobnej upomienke neuhradil riadne a včas, jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom

rozsahu a dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia úveru bola v sume 5.180,73 eur. Právny predchodca
žalobcu zároveň vyzval žalovaného, aby uhradil predmetný dlh na účet spoločnosti VUB a.s., v opačnom
prípade si právny predchodca žalobcu pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou.- Súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/136/2019-54 dňa 11.11.2019, keď vyhovel nároku žalobcu
azaviazalžalovanéhokzaplateniusumyvovýške5.180,06eurspoluspríslušenstvomatitulomnáhrady
trov konania vo výške 768,20 eur s tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením zo dňa 04.03.2020 sp. zn.
9Csp/136/2019-65 zrušený, podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1,3 C.S.P.

6. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 26.05.2016,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 26.05.2016, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

8. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 26.05.2016,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
(2) ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bezakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
odsek 3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

odsek 4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 9 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
odsek 9), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

14. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor
súd posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 26.05.2016 spotrebiteľský

úver pod názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky) č.
6233737/7550506066)“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5.000,- eur s bližšími podmienkami,
ktoré súd vyššie oboznámil a žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť, a to pravidelnými 60
mesačnými splátkami po 139,39 eur vždy do 20. dňa v mesiaci.

Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou v
zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na ust.
§ 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a podľa zákona

č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.
14.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa jepotrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako
dodávateľ ( § 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ ( § 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh
zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého
právneho predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom
poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných

podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi úver za fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 24,92 %, okrem toho si dohodli ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 24,92 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť spojenú s
úveromvovýške8.363,40euraokremtohocelkovénákladyspotrebiteľavsume3363,40eur.Priemerná

hodnota RPMN bola určená vo výške 16,36 %. Bolo podrobne v bodoch VI. až X. dohodnuté splácanie
úveru a zmluva obsahovala aj ďalšie články a náležitosti, z ktorých je možné jednoznačne vyvodiť, že
v danom prípade sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

16. V konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom

na listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí Najľahšej pôžičky) č.
6233737/7550506066, kde si strany dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám
z tejto zmluvy, a tiež v súlade s ostatnými článkami a bodmi zmluvy, ktoré predstavovali všeobecné
obchodnépodmienkyposkytovaniaúveru,alenajmäžalobcovipovinnosťposkytnúťfinančnéprostriedky

žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne
a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému
finančné prostriedky podľa prehľadu splátok a úhrad dňa 26.05.2016 v sume 5.000,- eur a žalovaný
svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol vyzvaný žalobcom, aby zaplatil
svoje omeškané splátky predžalobnou upomienkou a následne z dôvodu, že nezaplatil svoje omeškané

splátky úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 19.03.2017 mimoriadnu splatnosť úveru a
teda úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 29.03.2017. K tomuto dňu žalobca
evidoval úverovú pohľadávku žalovaného vo výške 696,95 eur. Súd z úradnej moci zistil, že žalobca ako
dodávateľ splnil všetky zákonom dané podmienky podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj v súlade s ust. Občianskeho zákonníka § 52 a

nasledujúcich, lebo zmluvu uzavrel v písomnej forme, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami a okrem
toho zmluva obsahovala všetky tie náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.
16.1 Žalovaný v tomto konaní, ako ani pred podaním žaloby nevzniesol žiadne námietky voči
poskytnutémuúveruažalovanejsume,žiadnymidôkazmisavkonanínebránilažiadneaninepreukázal.

17. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 5.180,06 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.180,06 eur od 04.04.2017 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči

žalovanému, lebo bol v konaní plne úspšný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).