Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/257/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319205659.2

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavsporežalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35
807 598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3A, Bratislava,
proti žalovanému: U. C., H.. X.X.XXXX, E. H. N. XXX, o zaplatenie 106,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 18 Eur , prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do
30 dní od doručenia tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe súdu doručenej dňa 19.12.2019 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 106,18 Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Uznesením Okresnému súdu Trnava zo dňa 5.2.2020, sp.zn. 25OdK/25/2020 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného.

3. Oznamom o zrušení konkurzu zo dňa 9.11.2020, sp.zn. 25OdK/25/2020 bol konkurz na majetok
žalovaného ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Predmetné
rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2020.

4. Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 zákona o konkurze , každý platobne neschopný dlžník, ktorý je
fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa

tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5.Podľaustanovenia§167ezákonaokonkurze, akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Súd konanie o zaplatenie 106,18 Eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu podľa ustanovenia § 167e
zákona o konkurze v platnom znení z dôvodu, že v konaní

vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25OdK/25/2020 bol voči žalovanému vedený konkurz,
ktorý bol skončený oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.7. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko ani jedna zo strán nespôsobila zastavenie konania, súd konanie zastavil v zmysle ustanovenie
osobitného zákona - zákona o konkurze - časti týkajúcej sa oddlženia.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,

sa nevyberajú.

9. O vrátení súdneho poplatku vo výške 18 Eur , rozhodol súd podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona
o súdnych poplatkoch, nakoľko sa konanie zastavilo potom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.