Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207343
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118207343.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: M. Z., G.. XX.X.XXXX, E. K. C. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie
2.381,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 808,53 eura (poplatky a sankčný úrok) s prísl. z a s t a v u j e .

II. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 80 eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Nárok na náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. (banka) sa žalobou doručenou súdu dňa
26.6.2018 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 2.381,63 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne od
21.5.2018 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že „uzavrela so žalovanou dňa 14.12.2012
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 0042939171. Žalovanej bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur a bola banke platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
80 eur. Banka pravidelne vystavovala a odosielala žalovanej výpisy z bankovej knihy o obratoch, ktorý
výpispovažujezapresnýúdajovedeníúverovéhoúčtu.Žalovanásinesplnilasvojepovinnostizozmluvy
a to napriek viacerým výzvam. Pred odstúpením pohľadávky banka vystavila ku dňu 17.5.2018 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.4.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej

s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.381,63 eura. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.4.2018, t.j. v lehote splatnosti do 20.5.2018, a tak banke vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 OZ v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t.j. od 21.5.2018 do zaplatenia.

2. V priebehu konania na základe návrhu žalobcu súd pripustil zmenu na strane žalobcu uznesením zo

dňa 25.11.2019 č.k. 19Csp/127/2018-111 a na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca Intrum
Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.3.Podanímdoručenýmsúdudňa9.10.2019žalobcaoznámil,žežalovanávyčerpalanazákladekreditnej
karty sumu 2.720 eur a v prospech banky zaplatila sumu 4.640 eur.
Podľa banky žalovaná suma 2.381,63 eura pozostáva z istiny 157,34 eura, poplatkov 455,58 eura,

štandardného úroku 1.415,76 eura a sankčného úroku 351,95 eura. Banka však zároveň v tomto podaní
zobralažalobuvčastiozaplatenieistinyvovýške808,53eura(poplatkyasankčnýúrok)sprislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a rovnako zobrala aj čiastočne späť aj istinu o sumu 80 eur, ktorú uhradila
žalovaná dňa 28.5.2018.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila, pričom súd s ňou komunikoval
cez mailovú adresu, ktorú súdu oznámila, keďže pracuje v zahraničí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: žaloba, obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. účinné od 15.9.2011, výpis z bankomatky

Quatro, žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa 10.12.2012, vyjadrenie žalobcu doručené súdu
9.10.2019 obsahujúce špecifikáciu žalovanej sumy a čiastočné späťvzatie žaloby a k nemu pripojené
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 5.7.2015, predžalobná upomienka zo dňa 3.6.2015,
cenník VÚB a. s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.
s. a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 10.12.2012 vypísala žalovaná formulárovú Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, v ktorej v
bode I osobné údaje o klientovi je uvedené, že je podnikateľkou so základom dane za minulý rok 4.780
eur., žiadne iné údaje, ani celkové ročné príjmy, ani výdavky uvedené nie sú.
V bode III formulárovej zmluvy Podmienky úveru je predschválený úverový rámec 2.400 eur, štandardná

mesačná splátka 80 eur, štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne.
V bode V formulárovej zmluvy, Vyhlásenie klienta je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov ohľadom predschváleného úveru, výšky splátok s tým, že celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľka zaplatiť je 3.594,58 eura a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úveromsú1.294,58eura,deňsplatnostištandardnejmesačnejsplátkyje15.deňvkalendárnommesiaci,

priemerná hodnota RPMN pre kreditné krty na Slovensku: 26,70 %.
V bode 10 formulárovej žiadosti vyhlásila klienta, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámila s
OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať; Cenníkom, ktorý je
prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich
určenia, Zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho.
V bode 22 klientka vyhlásila, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vydávanej v spolupráci s CFH, OP, Cenník
a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/Zmluvy. Banka predmetnú formulárovú žiadosť vypísala
14.12.2012.

7. K žalobe banka pripojila Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. účinné od 15.9.2011, ktoré neboli žalovanou podpísané.

8. Žalobca pripojil k žalobe aj Cenník VÚB, a. s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. nepodpísaný žalovanou.

9.PodľavýpisuzBankomatkyQuatrokudňu17.5.2018bolschválenýúverovýrámec2.400eurasplátka
vo výške 80 eur. Podľa tohto výpisu žalovaná vyčerpala 2.720 eur a zaplatila 4.640 eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 3.6.2015 Slovenské kreditné karty oznámili žalovanej, že evidujú
na kreditnej karte nedoplatok na splátkach vo výške 240 eur, ktorú žiadajú uhradiť. Upozornili, že ak do
10.6.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci apríl 2015, bude veriteľ oprávnený to zosplantiť.
Predmetný list bol doručovaný na adresu trvalého bydliska, odtiaľ sa však vrátil nedoručený.

11. Listom zo dňa 5.7.2015 Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru Slovenské kreditné karty
vyzvali žalovanú na zaplatenie splatných splátok a upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutýúver formou mesačných splátok s tým, že tento sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko podľa
predžalobnou upomienky riadne a včas neuhradila dlžné splátky.

12. Po výzve súdu na predloženie dokladov o splnení odbornej starostlivosti žalobca predložil potvrdenie
o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011, z ktorej vyplynul základ dane
vo výške 4.780,54 eura.
V interných predpisoch je uvedený mesačný príjem žalovanej 700 eur. Žiadne ďalšie údaje žalobca
nepredložil.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok sa
riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o právach a povinnostiach

zo spotrebiteľských zmlúv.

15. Keďže žalobca o zaplatenie sumy 808,53 eura - o poplatky a sankčný úrok s prísl. a o zaplatenie
istiny vo výške 80 eur s prísl. zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, v tejto časti súd
konanie zastavil podľa § 144,145 CSP.

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18. Súd konštatuje, že k žalobe bola pripojená Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro obsahujúca údaje

o zamestnaní nedostatočné pre zistenie bonity žalovanej na uzavretie takejto zmluvy. V bode II žiadosti
je uvedený len základ dane za minulý rok 4.780 eur.
Žalobcanepredložilkžalobežiadnelistinnédôkazyosplnenípovinnostiodbornejstarostlivostivovzťahu
k zisteniu bonity žalovanej., na výzvu súdu predložil iba Potvrdenie o podaní daňového priznania k dani
z príjmov fyzickej osoby zo dňa 30.01.2012 a tiež formulár žalovanej zo dňa 13.12.2012, kde je uvedená

verifikovaná výška mesačného príjmu žalovanej vo výške 700 eur.

19. Takéto posudzovanie bonity žalovanej pri poskytovaní kreditnej karty s úverovým rámcom 2 400 eur
je hrubým porušením odbornej starostlivosti.
V danom prípade je zrejmé, že nemožno predčasne predmetný úver zosplatniť a z tohto dôvodu nie je

možné žalovať o zaplatenie nárokov, ktoré žalobca v predmetnej žalobe uplatňuje.

20. Keďže v takom prípade nemožno žalovať o jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, bolo
potrebné žalobu vo zvyšku zamietnuť.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

22. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, avšak trovy konania žalovanej nevznikli, súd jej nárok
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Proti výroku o pripustení zmeny žalobcu odvolanie nie je prípustné.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).