Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200565
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: Y. E. S., W..
XX.XX.XXXX, F. Z. XXX/XX, Š., o zaplatenie 13 602,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13.602,93 eur, úroky za obdobie do 10.03.2019
vo výške 6.789,14 eur, úrok z omeškania za obdobie do 10.03.2019 vo výške 3.840,56 eur, úrok vo výške
2,59 % p.a. zo sumy 13 602,96 eur od 11.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3,00%
p.a. zo sumy 13.602,93 eur od 11.03.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.03.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 13 602,96 úroky za obdobie do 10.03.2019 vo výške 6 789,14 EUR, úroky z omeškania
za obdobie do 10.03.2019 vo výške 3840,56 EUR, úrok vo výške 2.59 % p.a. zo sumy 28 070,97 EUR od

07.08.2018dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške3,00%p.a.zosumy13602,93EURod11.03.2019
do zaplatenia, poplatok za upomienky vo výške 100,- EUR, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 16.07.2013 Zmluvu o
OTP Refinanc úvere č.XXX/XXXX-XXSU (ďalej len „Zmluva o úvere"). V zmysle čl. IX. bod 2. Zmluvy o
úvere žalovaná vyhlásila, že sa pred podpisom Zmluvy o úvere oboznámili so Všeobecnými obchodnými
podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (v
znení účinnom odo dňa 01.11.2012, ďalej len „Podmienky"), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

o úvere a súhlasí s nimi. Žalobca v zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovanej
účelový spotrebný úver v sume 127 000,- EUR a žalovaná sa zaviazala, že poskytnutý úver žalobcovi
vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere za
podmienok uvedených v Zmluve o úvere. V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala
splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi v 359. mesačných anuitných splátkach (anuitná splátka
zahŕňa splátku istiny aj úroku), pričom mesačné splátky č. 1.- 358. mali byť vo výške 563,43 EUR a
splátka č. 359. mala byť vo výške 557,90 EUR. Prvá splátka bola splatná dňa 10.09.2013. Ďalšie splátky

boli splatné k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná splátka úveru mala byť splatná dňa
10.07.2043 (tj. v deň dohodnutej konečnej splatnosti úveru). Nakoľko žalovaná neuhradila svoj záväzok
v stanovenom termíne, žalobca zrealizoval predaj založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby.
Výťažok z dražby však nepostačoval na vyrovnanie celého záväzku žalovanej voči žalobcovi. Vzhľadomna to, že žalovaná porušila podmienky splácania úveru dohodnuté v Zmluve o úvere žalobca listom
zo dňa 12.09.2016 vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná aj naďalej porušovala
podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 22.10.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný a

žalovaná bola povinná uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia
tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 28.11.2016. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej je ku dňu 1 1.03.2019 v celkovej výške 24 332,63 EUR z toho: nesplatená istina
úveru: 13 602,93 EUR, nezaplatený úrok: 6 789,14 EUR, nezaplatený úrok z omeškania: 3 840,56 EUR,
poplatky: 100,- EUR.

2. Žalovaná mala žalobu spolu s prílohami doručenú na vyjadrenie podľa § 116 ods. 2 CSP, k žalobe
sa nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 8Csp/24/2019-55 zo dňa 05.02.2020 súd pripustil zmenu petitu.

4. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovanej sa predvolanie vrátilo s oznámením z pošty „adresát neznámy“. Súd pojednával v
neprítomnosti strán podľa § 180 C.s.p.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluva o OTP Refinanc úver zo dňa

16.07.2013,Dodatokč.1,výzvazodňa12.09.2016,vyhlásenieúveruzapredčasnesplatnýaoznámenie
o začatí výkonu záložného práva, doručenky, výpis z účtu a ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná a žalobca, uzatvorili dňa

16.07.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXSU. Žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 127 000,- eur na bežný úverový účet, ktorý mala žalovaná
vedený v banke. Žalovaná sa v predmetnej zmluve zaviazala úver splácať v mesačných splátkach v
celkovom počte 359 mesiacov, prvá splátka bola vo výške 563,43 Eur, dňa 10.09.2013, 2. - 358. vo
výške 563,43 eur k 10. deň v mesiaci, 359. v splátke 557,90 eur, termín poslednej splátky 10.07.2043.

Základná úroková sadzba stanovená vo výške 4,59% p.a. Počas prvého obdobia fixácie je úver úročený
výslednou úrokovou sadzbou vo výške 3,39%. V Dodatku č. 1 k Zmluve žalobca na základe požiadavky
žalovanejvtermíneod10.07.2015do10.06.2017bankaschválilažalovanejzníženiesplátoknapolovicu
na obdobie 24 mesiacov. V termíne od 10.07.2015 do 10.06.2015 bola žalovaná povinná splácať vo
výške 281,72 eur vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.

7. Žalovaná nehradila splátky riadne a včas, preto žalobca uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a
zaslal žalovanej výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovanú na možnosť vyhlásiť úver za
splatný. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou k 11.09.2016. Vzhľadom k tomu, že aj napriek
tejto výzve žalovaná úver neuhradila, žalobca vyhlásil listom zo dňa 22.10.2016 úver za predčasne

splatný.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

13. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy podľa § 1 ods. 3 spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 O. z. ,avšak

nepodliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), pretože zákon č. 129/2010 Z. z. aplikáciu tohto zákona
na druh úveru poskytnutý žalovanej v § 1 ods. 3 písm. b), c), d) výslovne vylučoval, nakoľko účelom
poskytnutého úveru žalovanej bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu, pričom lehota splatnosti

bola viac ako 10 rokov a návratnosť mala byť zabezpečená záložným právo na kupovanú nehnuteľnosť.

17. Otázky vzniku zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere, práv a povinností strán, ktoré zo zmluvného
vzťahu vyplývajú, riešenia otázok, na akú dobu je dlžník povinný platiť úroky z poskytnutého úveru,
vzťah úrokov z úveru a úrokov z omeškania, výšku úrokov z omeškania, sú predmetom úpravy

zákona č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj
„Obchodný zákonník“). Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom, a preto bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri
posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať aj z ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere § 497 a nasledujúce. Úver bol poskytnutý vo výške 127 000 Eur na účel splatenie úverov a bol

zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4342. Peňažné prostriedky boli
žalovanej poskytnuté na bežný úverový účet, ktorý mala žalovaná vedený v banke. V zmysle zmluvy sa
žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi v 359. mesačných anuitných splátkach
(anuitná splátka zahŕňa splátku istiny aj úroku), pričom mesačné splátky č. 1.- 358. mali byť vo výške
563,43 EUR a splátka č. 359. mala byť vo výške 557,90 EUR. Prvá splátka bola splatná dňa 10.09.2013.

Ďalšie splátky boli splatné k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná splátka úveru mala
byť splatná dňa 10.07.2043 (t. j. v deň dohodnutej konečnej splatnosti úveru). Vzhľadom k predloženým
listinným dôkazom zo strany žalobcu o poskytnutí úveru vo výške ktorá vyplynula z účtu predloženého do
konania ako listinný dôkaz bol predložený prehľad splátok, ich započítanie a je nepochybné, že žalovanáporušila svoje zmluvné povinnosti a nevykonávala splátky úveru včas a riadne a z toho dôvodu došlo k
predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná neuhradila svoj záväzok v stanovenom termíne, žalobca
zrealizoval predaj založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Výťažok z dražby predstavoval

sumu 108 758,56 eur (č.l. 28 spisu), ktorý nepostačoval na vyrovnanie celého záväzku žalovanej voči
žalobcovi. Celá pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere voči žalovanej sa stala splatnou 29.11.2016
(deň nasledujúci po dni nadobudnutia účinnosti vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru) a k uvedenému
dátumu bola nesplatená istina úveru vo výške 122 361,49 EUR, uspokojenie z dražby vo výške 108
758,56 eur, zostatok istiny na vyrovnanie záväzku predstavoval sumu 13 602,93 Eur, ktorej súd v plnom

rozsahu vyhovel. Súd konštatuje, že žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, taktiež
žalovanú sumu nerozporovala.

18. Ustanovenie § 503 Obchodného zákonníka neupravuje dobu, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z
úveru, iba splatnosť úrokov a dispozitívne v odseku 3 poslednej vete povinnosť dlžníka zaplatiť úroky len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov v prípade vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov dlžníkom pred dobou určenou v zmluve poskytnutých spotrebiteľom.

19.Prípustnosťdohodyúčastníkovzmluvyoúvereopovinnostidlžníkaplatiťúrokyzúveruaždovrátenia
poskytnutých peňažných prostriedkov vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorá
je aplikovateľná v Slovenskej republike vzhľadom na v minulosti totožnú a v súčasnosti príbuznú

právnu úpravu úverov poskytnutých spotrebiteľom. V rozhodnutí sp. zn. 33Odo/657/2005 z 27. 06.
2017 Najvyšší súd Českej republiky vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany
pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná
(do jej faktického vrátenia veriteľovi) teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením
svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti veriteľovi nevráti. Najvyšší súd v

tomto rozhodnutí výslovne uviedol, že zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania
predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie zo zaplatením istiny a oba nároky môžu existovať vedľa
seba. Z hľadiska posúdenia doby za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, bude preto vždy
určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. O možnom súbehu dohodnutých úrokov a úrokov
z omeškania pri pôžičke je rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. 07. 2014 sp. zn.

33Cdo/1401/2014. Najvyšší súd tu zdôraznil, že oba úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba
bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. S odkazom na ďalšie
svoje rozhodnutia (sp. zn.33Odo/518/2003 z 25. 09. 2003, sp. zn. 33Odo/657/2005 z 27. 06. 2007, sp.
zn. 33Cdo/1401/2014z 24. 07. 2014) Najvyšší súd Českej republiky v rozhodnutí z 21. 08. 2014
sp. zn. 33Cdo/212/2014 dal jednoznačnú odpoveď, že „dohodnuté úroky z úveru predstavujú odmenu

za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinností, t. j. za nezaplatenie
dlhu riadne a včas. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku v
zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania
so splnením dlhu. Aj keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté
úrokyaúrokyzomeškaniamôžepožadovaťpriomeškanídlžníkaajubezúročnej(bezodplatnej)pôžičky.

Dohodnuté úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), majú však iný právny dôvod a veriteľ ich môže požadovať vedľa seba. Na základe vyššie
uvedeného súd priznal žalobcovi úroky za obdobie do 10.03.2019 vyčíslené vo výške 6789,14 eur, ako
aj úroky z omeškania za obdobie do 10.03.2019 vo výške 3840,56 eur.

20. Súd vyhovej žalobe aj v časti zmluvných úrokov po dobe splatnosti úveru, pretože rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho vo veci sp. zn. 4Obo/143/98 s poukazom
na ďalšie citované rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky a všeobecných súdov Slovenskej
republiky už nie je možné považovať za štandardnú obchodnoprávnu judikatúru ani ustálenú súdnu prax.
Záveromožnostidohodyplateniazmluvnýchúrokovaždovráteniaistinyvšakplatílenprespotrebiteľské

úvery nepodliehajúce režimu zákona č. 129/2010 Z.z. Preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrok
vo výške 2,59% p.a. zo sumy 13 602,96 Eur od 11.03.2019 do zaplatenia

21. Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania,
ktorý požadoval vo svojej žalobe vo výške 3% p.a., vyčíslený vo výške 13 602,93 Eur a to od 11.03.2019

do zaplatenia ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti zo strany žalovanej plniť včas a riadne
a pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z
omeškania.22. Súd zamietol žalobu v časti poplatky za upomienky v sume 100 eur, nakoľko súdu nie je zrejmé,
o aké poplatky sa jedná, v akej výške v skutočnosti vznikli a z toho dôvodu súd v tejto časti žalobu
zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a tieto poplatky žiadnym spôsobom nepreukázal.

23. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).