Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119203086.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu SetCar sk, a.s.

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, IČO: 50 387 189, zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom v Martine, Kuzmányho 4 proti žalovanej Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave,
Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom v
Martine, Mudroňa 26, o zaplatenie sumy 396,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
1.8.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK32 1100 0000 0029
4202 4769, variabilný symbol 37501602.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

IV. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania žalobcom za pojednávania konané
dňa 14.11.2019 a dňa 21.1.2020 s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 396,- eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa
14.3.2018, ktorú spôsobil poistený žalovaného a z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil voči nemu nárok na náhradu za užívanie
náhradného vozidla za obdobie od 15.3.2018 do 23.3.2018 na základe konštatovania poisťovne o

totálnej škode motorového vozidla, ktorého poškodenie spôsobil poistený žalovaného. Žalobca opieral
nárok na náhradu škody podľa § 4 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

2. O nároku žalobcu bolo rozhodnuté platobným rozkazom v upomínacom konaní. Proti platobnému

rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Nesúhlasil s uplatnenou dĺžkou nájmu náhradného
vozidla od 15.3.2018 do 23.3.2018 vzhľadom k tomu, že už dňa 19.3.2018 bolo pri obhliadke
poškodeného motorového vozidla poškodenému oznámené, že oprava vozidla je neekonomická,
nakoľko náklady na jeho opravu prekročia obvyklú cenu vozidla a poistná udalosť bude likvidovanáformou totálnej škody. Poškodený oznámenie predmetných informácii potvrdil podpisom na Zápise o
poškodení vozidla zo dňa 19.3.2018. Týmto dátumom, t. j. dňom 19.3.2018, bolo poškodenému zrejmé,
že nejde o dočasné neužívanie poškodeného motorového vozidla. Žalovaný poukázal na rozsudok

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 7C/12/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 9Co/135/2017 podľa ktorého : „poisťovňa je povinná nahradiť poškodenému náhradu nákladov
za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie do oznámenia poisťovne poškodenému, že oprava
vozidla je neekonomická a poškodené vozidlo nedoporučuje opravovať. Nájomné za "náhradné" vozidlo
po dlhšiu dobu už nemožno považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so

vznikom škody. Pojmovo už totiž nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu
poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo. Už týmto dňom (a nie až dňom oznámenia
alebo dokonca vyplatenia poistného plnenia poškodenému), teda oznámením poisťovne poškodenému,
že oprava vozidla je neekonomická a poškodené vozidlo nedoporučuje opravovať, je objektívne zrejmé,
že oprava vozidla je nehospodárna a ide o tzv. totálnu škodu, a teda je zrejmé, že nejde o dočasné
neužívanie poškodeného vozidla (po dobu opravy).“ Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľa judikatúry

sa uhrádza poškodenému len skutočná škoda, t. j. náklady, ktoré boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie či nájom náhradného vozidla. Poisťovateľ, ktorý uhrádza škodu za poisteného, nie je
povinný uhradiť nájom motorového vozidla za obdobie od oznámenia žalovaného poškodenému, že
oprava vozidla je neekonomická a poškodené vozidlo nedoporučuje opravovať, a teda že sa bude
likvidovať formou totálnej škody. Už týmto dňom oznámenia poisťovne poškodenému, že oprava vozidla

jeneekonomickáapoškodenévozidlonedoporučujeopravovať,jevzmyslejudikatúryobjektívnezrejmé,
že oprava vozidla je nehospodárna a ide o tzv. totálnu škodu, a teda je zrejmé, že nejde o dočasné
neužívanie poškodeného vozidla (po dobu opravy). Na základe uvedených skutočností žalovaný v
priebehu súdneho konania poukázal žalobcovi náhradu škody v sume 220,- eur (5 krát 44,- eur) s
príslušenstvom v sume 6,69 eur, ktorá predstavovala priznaný nárok na nájom náhradného motorového

vozidla za obdobie 5 dní, od 15.3.2018 do 19.3.2018, kedy bola poškodenému oznámená totálna škoda.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že jeho námietku o neprimeranosti doby nájmu náhradného
motorového vozidla považuje na základe všeobecnej rozhodovacej praxe súdov za neopodstatnenú.

Poukázal na to, že v danom prípade bol relevantný moment reálneho odstránenia nežiaduceho
stavu a refundácia vzniknutej škody a nie vedomosť poškodeného o nerentabilnosti opravy. Nájom
náhradného vozidla po obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 19.03.2018 nepovažoval
za neopodstatnené navyšovanie nákladov, nakoľko nežiaduci stav v tom čase ešte stále pretrvával.
Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/85/2015 zo dňa 09.06.2016, podľa

ktorého jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného
motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, ak na ne vzniká nárok oprávnenému. Poškodený mal v tomto prípade prenajaté náhradné
vozidlo len na nevyhnutnú dobu, nakoľko k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo až doručením
oznámenia žalovaného poškodenému o definitívnom posúdení škodovej udalosti a o výške priznaného

poistného plnenia. Tiež dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/109/2018
zo dňa 3.10.2018, podľa ktorého faktickú vedomosť o vzniknutej škode a o výške poskytnutého
plnenia nadobúda poškodený až dňom doručenia skutočného rozhodnutia poisťovne o ukončení
šetrenia poistnej udalosti. Do tejto doby je poškodený oprávnený používať náhradné vozidlo ako účelne
vynaloženýnákladvzmyslevšeobecnejrozhodovacejpraxisúdov.PoukázalajnastanoviskoÚstavného

súdu ČR zachytené v náleze sp. zn. I. ÚS 3831/17 zo dňa 24.07.2018, v ktorom bolo výslovne uvedené,
že "neexistuje dôvod, pre ktorý by sa poškodený, ktorého vozidlo bolo poškodené iba čiastočne, mal
nachádzať v lepšom postavení, ako ten, ktorého vozidlo bolo zničené totálne. Obaja poškodení sa
predsa nachádzajú v rovnakej životnej situácii, a to, že z dôvodu vzniku škodovej udalosti nemôžu užívať
vozidlo vlastné, a preto museli používať vozidlo náhradné."

Podľa názoru žalobcu bolo logické, že ak má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na
prenájomnáhradnéhovozidlapočasdobyopravyaždoprevzatiasiopravenéhovozidla,t.j.domomentu,
kedy jeho obmedzenie v užívaní vlastného motorového vozidla pominulo, má tiež v prípade totálnej
škody nárok na preplatenie účelne vynaložených nákladov na nájom, a to do poukázania poistného
plnenia, lebo až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného.

4. Na základe čiastočného uspokojenia žalovaného nároku žalobcu žalovaným, tento vzal podanú
žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 220,- eur s príslušenstvom. Žalovaný s čiastočným späťvzatímžaloby súhlasil. Sporným zostal nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 176,- EUR za
nepriznané 4 dni nájmu motorového vozidla od 20.3.2018 do 23.3.2018.

5. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Neprítomnosť na ňom ospravedlnili a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, v súlade s ust. §
180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, predžalobnej výzvy zo dňa 20.7.2018,

fotokópie poštového podacieho lístka zo dňa 30.7.2018, zmluvy o nájme č. 172 zo dňa 15.3.2018, faktúry
č. 180190 zo dňa 23.3.2018, čestného prehlásenia zo dňa 23.3.2018, zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 23.3.2018, oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému zo dňa 23.3.2018,
správyodopravnejnehodezodňa14.3.2018,zápisuopoškodenímotorovéhovozidlazodňa19.3.2018,
odporu proti platobnému rozkazu z čl. 72 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu k odporu z čl. 76 spisu,
písomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 21.8.2019, prehlásenia poškodeného z čl. 96 spisu,

oznámenia o vykonaní príkazu k úhrade zo dňa 13.5.2019, informácie o výplate poistného plnenia zo
dňa 11.4.2018, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 25.5.2020, ostatných listinných dôkazov
v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 14.3.2018 došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej bolo prevádzkou motorového

vozidla zn. FIAT DUCATO, EČV: T poškodené motorové vozidlo zn. VW TIGUAN, EČV: XXXXXXX,
vlastníkom ktorého v tom čase bol poškodený, spoločnosť Lapis Product s.r.o. so sídlom v Českej
republike,Ostrava.Motorovévozidlozn.FIATDUCATO,EČV:Tbolokudňuškodovejudalostipoistenéu
žalovaného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoutohtomotorovéhovozidla.Žalovanýškodovúudalosť,predmetomktorejbolanáhradaškody,

ktorávzniklapoškodenémutým,ževsúvislostispoškodenímmotorovéhovozidlazn.VWTIGUAN,EČV:
XXXXXXX si prenajal od žalobcu náhradné motorové vozidlo, zaregistroval pod č. PU XXXXXXXXXX.
Pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti bol žalovaný zastúpený likvidačným zástupcom, ktorým bola
Česká pojišťovna a.s. so sídlom v Českej republike, Praha, Na Pankráci 1720 4C/123, IČO: 45272956.
V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 19.3.2018 Česká pojišťovna a.s. prostredníctvom

mobilného technika konštatovala, že náklad na opravu poškodeného motorového vozidla prekročí
obvyklú cenu vozidla a likvidácia škody bude formou finančnej totálnej škody s odpočítaním použiteľných
zbytkov. Uvedenú informáciu vzala na vedomie zástupca poškodeného, čo potvrdil svojím podpisom v
zápise o poškodení motorového vozidla.

8. Dňa 15.3.2018 poškodený ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ uzavreli zmluvu o nájme č.
172, ktorou si poškodený od žalobcu prenajal osobné motorové vozidlo Škoda Octavia III na obdobie
od 15.3.2018 po dobu nezbytne nutnú. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom v sume 52,80 eur s
DPH za 1 deň nájmu. Faktúrou č. 180190 zo dňa 23.3.2018 žalobca vyúčtoval poškodenému za nájom
náhradného vozidla sumu 396,- eur bez DPH za obdobie od 15.3.2018 do 23.3.2018, t. j. celkovo za

9 dní.

9. Dňa 23.3.2018 poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávky poškodeného vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 14.3.2018 z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla v sume 396,- eur spolu

s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Zmluvné strany sa dohodli na odplate za postúpenú
pohľadávku v sume 396,- eur zodpovedajúcej faktúre č. 180190 vystavenej žalobcom poškodenému za
nájom náhradného motorového vozidla. Listom zo dňa 23.3.2018 poškodený ako postupca žalovanému
oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi.

10. V čestnom prehlásení zo dňa 23.3.2018 poškodený uviedol, že náhradné vozidlo spoločnosť
využívala na dochádzanie do práce, obchodné stretnutia so zákazníkmi a bežné podnikateľské úkony.
Vzhľadom k tomu, že nedisponovala rezervnými vozidlami, nemala inú možnosť ako zabezpečiť plynulý
chod spoločnosti. Čestným prehlásením z čl. 96 spisu poškodený prehlásil, že spoločnosť ani v období
od 1.3.2018 do 30.6.2018 nedisponovala finančnou rezervou pre krytie škôd spôsobených tretími

osobami.

11.ZinformácieovýplatepoistnéhoplneniaČeskejpojišťovnya.s.zodňa11.4.2018vyplýva,žeukončila
šetrenie poistnej udalosti a zasiela poškodenému informácie o poistnom plnení s tým, že likvidácianároku poškodeného bola vykonaná formou finančnej totálnej škody v sume 131.198,- Kč, ktorá mu
bola zaslaná dňa 13.4.2018 bankovým prevodom.

12. Výzvou zo dňa 20.7.2018 žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu žalovanej sumy do 31.7.2018. V
lehote splatnosti žalovaný pohľadávku žalobcu nezaplatil.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14.3.2018 došlo ku škodovej udalosti, dopravnej
nehode, pri ktorej bolo prevádzkou motorového vozidla zn. FIAT DUCATO, EČV: T. poškodené motorové
vozidlo zn. VW TIGUAN, EČV: XXXXXXX., vlastníkom ktorého v tom čase bol poškodený, spoločnosť
Lapis Product s.r.o. so sídlom v Českej republike, Ostrava. Motorové vozidlo zn. FIAT DUCATO, EČV:

T bolo ku dňu škodovej udalosti poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla. Žalovaný škodovú
udalosť, predmetom ktorej bola náhrada škody, ktorá vznikla poškodenému tým, že v súvislosti s
poškodením motorového vozidla zn. VW TIGUAN, EČV: XXXXXXX si prenajal od žalobcu náhradné
motorové vozidlo, zaregistroval pod č. PU XXXXXXXXXX. Pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti

bol žalovaný zastúpený likvidačným zástupcom, ktorým bola Česká pojišťovna a.s. so sídlom v Českej
republike, Praha, Na Pankráci 1720 4C/123, IČO: 45272956. V zápise o poškodení motorového vozidla
zo dňa 19.3.2018 Česká pojišťovna a.s. prostredníctvom mobilného technika konštatovala, že náklad na
opravu poškodeného motorového vozidla prekročí obvyklú cenu vozidla a likvidácia škody bude formou
finančnej totálnej škody s odpočítaním použiteľných zbytkov. Uvedenú informáciu vzala na vedomie

zástupca poškodeného, čo potvrdil svojím podpisom v zápise o poškodení motorového vozidla.

20. Dňa 15.3.2018 poškodený ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ uzavreli zmluvu o nájme č.
172, ktorou si poškodený od žalobcu prenajal osobné motorové vozidlo Škoda Octavia III na obdobie
od 15.3.2018 po dobu nezbytne nutnú. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom v sume 52,80 eur s

DPH za 1 deň nájmu. Faktúrou č. 180190 zo dňa 23.3.2018 žalobca vyúčtoval poškodenému za nájom
náhradného vozidla sumu 396,- eur bez DPH za obdobie od 15.3.2018 do 23.3.2018, t. j. celkovo za
9 dní.21. Dňa 23.3.2018 poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky poškodeného vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 14.3.2018 z

titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla v sume 396,- eur spolu
s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Zmluvné strany sa dohodli na odplate za postúpenú
pohľadávku v sume 396,- eur zodpovedajúcej faktúre č. 180190 vystavenej žalobcom poškodenému za
nájom náhradného motorového vozidla. Listom zo dňa 23.3.2018 poškodený ako postupca žalovanému
oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi.

22. V čestnom prehlásení zo dňa 23.3.2018 poškodený uviedol, že náhradné vozidlo spoločnosť
využívala na dochádzanie do práce, obchodné stretnutia so zákazníkmi a bežné podnikateľské úkony.
Vzhľadom k tomu, že nedisponovala rezervnými vozidlami, nemala inú možnosť ako zabezpečiť plynulý
chod spoločnosti. Čestným prehlásením z čl. 96 spisu poškodený prehlásil, že spoločnosť ani v období
od 1.3.2018 do 30.6.2018 nedisponovala finančnou rezervou pre krytie škôd spôsobených tretími

osobami.

23.ZinformácieovýplatepoistnéhoplneniaČeskejpojišťovnya.s.zodňa11.4.2018vyplýva,žeukončila
šetrenie poistnej udalosti a zasiela poškodenému informácie o poistnom plnení s tým, že likvidácia
nároku poškodeného bola vykonaná formou finančnej totálnej škody v sume 131.198,- Kč, ktorá mu

bola zaslaná dňa 13.4.2018 bankovým prevodom.

24. Výzvou zo dňa 20.7.2018 žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu žalovanej sumy do 31.7.2018. V
lehote splatnosti žalovaný pohľadávku žalobcu nezaplatil.

25. K samotnému nároku žalobcu súd uvádza, že pod skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o
skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy,
ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. V prejednávanej veci je potrebné
za skutočnú škodu podľa cit. ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka považovať majetkovú ujmu

predstavujúcu majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné
osobné motorové vozidlo, nie individuálny výpočet žalovaného o výške nájomného bez toho, aby bolo
zrejmé, z akých vstupných údajov pre určenie výšky nájomného vychádzal. Súd poukazuje na to, že

neexistuje zákonná, ani zmluvná povinnosť určená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu,
resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Na viac vzhľadom
na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti sú služby požičovní na porovnateľnej
úrovni. Dohoda poškodeného a žalobcu o výške nájomného v sume 52,80 eur/deň uvedeného v
obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 15.3.2018 zodpovedá výške nájomného za obdobné motorové vozidlo.

Napokon žalovaný výšku nájomného ani nespochybňoval a žalobcovi poskytol čiastočné plnenie za
obdobie od 15.3.2018 do 19.3.2018. Žalobcom dojednané nájomné súd považoval za obvyklú cenu
prenájmu obdobných motorových vozidiel a teda za skutočnú škodu, čo zodpovedá aj právnemu názoru
NS SR vysloveného v rozhodnutí R 7/1992 zaoberajúcom sa otázkou skutočnej škody, podľa ktorého
skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady

na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu
zadržiavanému.

26. K obrane žalovaného, podľa ktorej poškodenému vznikol nárok na náhradu nákladov za prenajaté

motorové vozidlo len do 19.3.2018, kedy sa zo zápisu o poškodení motorového vozidla vypracovaného
Českou pojišťovnou a.s. dozvedel, že škoda na poškodenom motorovom vozidle bude likvidovaná ako
totálna škoda a v uvedený deň mu bolo, že nejde o dočasné neužívanie poškodeného motorového
vozidla (rozsudok Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 7C/12/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co/135/2017 prezentovaný žalovaným), súd uvádza, že zmysel a účel

poskytnutia náhradného vozidla tkvie v zachovaní určitého životného štandardu poškodeného v situácii,
v ktorej dôjde k čiastočnému alebo totálnemu poškodeniu (zničeniu) vozidla. Poskytnutím náhradného
vozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a je mu umožnené viesť čo do kvality obdobný život ako
pred nehodou. Výklad a aplikácia práva nemôže byť odtrhnutá od reálneho života a v podstate nieje dôvod, pre ktorý by sa poškodený, ktorého vozidlo bolo poškodené len čiastočne, mal nachádzať
v lepšom postavení ako ten, ktorého vozidlo bolo zničené totálne. Obaja poškodení sa nachádzajú
v rovnakej životnej situácii, a to, že z dôvodu dopravnej nehody nemôžu užívať vozidlo vlastné,

a preto používajú vozidlo náhradné. V prejednávanej veci pri posudzovaní účelnosti a nutnosti
nákladu na nájom náhradného motorového vozidla je potrebné vychádzať z porovnania hodnotového
významu listiny ,,zápis o poškodení motorového vozidla“ zo dňa 19.3.2018 a jednostranného právneho
úkonu Českej pojišťovne a.s. ,,informace o výplate pojistného plnení" zo dňa 11.4.2018, ktorou bolo
poškodenému oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti a vyplatenie poistného plnenia v sume

131.198,- Kč za totálnu škodu poškodeného motorového vozidla. Zápis o poškodení motorového vozidla
je zápisom o momentálnom stave vozidla, v rámci ktorého mobilný technik skonštatoval a popísal stav
poškodeného vozidla a vyslovil podľa názoru súdu len odporúčací charakter o likvidácii vzniknutej škody
s prihliadnutím na zhodnotenie poškodeného vozidla. Až jednostranný právny úkon poisťovne označený
ako ,,informace o výplate pojistného plnení" zo dňa 11.4.2018, je potrebné považovať za úkon, ktorým
poistiteľ kvalifikovane oznámil poškodenému skončenie vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu

jeho povinnosti plniť a výšku poistného plnenia (§ 11 ods. 6 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP).
Doručenie oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti s vysvetlením a jeho doručenie do
dispozície poškodeného podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. je momentom, od ktorého má
poškodený objektívnu vedomosť o tom, že sa jedná o ekonomicky neúčelnú opravu. V danom prípade
túto vedomosť poškodený získal až doručením informácie poisťovne o výplate poistného plnenia zo dňa

11.4.2018.

27. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právne závery vyjadrené v rozhodnutiach odvolacích súdov v
obdobných veciach týkajúcich sa uplatnenia náhrady škody pri totálnom poškodení motorového vozidla.
Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn 1Cob/85/2015 zo dňa 9.6.2016 konštatoval, že "

výškou náhrady škody je čiastka účelne vynaložená. Informácia o rozsahu škody, resp. že ide o škodu
totálnu je pre klienta záväzná až do doby skutočného rozhodnutia poisťovne o tejto škode, teda faktickú
vedomosť nadobúda poškodený až dňom doručenia tohto rozhodnutia. Do momentu, kým poisťovateľ
poškodenému neoznámi, že ide o totálnu škodu a v akej výške mu poistné plnenie poskytne, odo dňa
nasledujúceho po tomto oznámení, resp. po ukončení opravy, poškodený nemá nárok na náhradné

vozidlo a od tohto momentu teda nevzniká mu ani právo na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s
prenájmom náhradného motorového vozidla. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a
účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie
poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov ak na ne vzniká nárok oprávnenému." Obdobne aj
z ďalšieho rozsudku Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn 3Cob/109/2018 zo dňa

3.10.2018 vyplýva, že "informácia o rozsahu škody, resp. že ide o škodu totálnu je pre klienta záväzná až
do doby skutočného rozhodnutia poisťovne o tejto škode, teda faktickú vedomosť nadobúda poškodený
až dňom doručenia tohto rozhodnutia." Súd pri posudzovaní opodstatnenosti nároku žalobcu na náhradu
škody vzal do úvahy aj právny názor vyslovený v Náleze Ústavného súdu ČR sp. zn. 3831/2017 zo dňa
24.7.2018,ktorýkonštatoval,že"podlenáhleduÚstavníhosoudujetřebasevsouvislostisposkytováním

náhradního vozidla zamyslet nad tím, jaký je jeho smysl a účel. Lze mít v zásadě za to, že podstatou
náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať
již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený
ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou.
Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne

každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, bez toho aniž by čekal na
zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Premisa odvolacího soudu by v podstatě mohla platit pouze
v případě, že by soud zjišťoval majetkové poměry poškozeného a usoudil, že tento si může dovolit pořídit
nové vozidlo, aniž by čekal na výplatu jistiny. V opačném případě trvá na straně poškozeného stav, kdy
nemůže v důsledku dopravní nehody čerpat z užitků poskytovaných mu znehodnoceným vozidlem.

Ve své podstatě není důvod, pro který by se poškozený, jehož vozidlo bylo poškozeno jen částečně,
měl nacházet v lepším postavení, než ten, jehož vozidlo bylo zničeno totálně. Oba dva poškození se
nacházejí ve stejné životní situaci, a to, že z důvodu dopravní nehody nemohou užívat vozidlo vlastní,
a proto používají vozidlo cizí, resp. náhradní."

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z právnych názorov Krajského súdu
v Bratislave vo vyššie citovaných rozsudkoch a berúc do úvahy Nález Ústavného súdu ČR sp. zn.
3831/2017 zo dňa 24.7.2018, súd žalovanému v súlade s cit. ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákonač. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, pretože preukázal, že z dôvodu dopravnej nehody zo dňa 14.3.2018,
ktorá bola škodovou a súčasne poistnou udalosťou spôsobenou poisteným žalovaného, poškodený, t.j.

právny predchodca žalobcu, nemohol poškodené motorové vozidlo používať, išlo o totálnu škodu a bol
nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré boli nevyhnutne a účelne
vynaložené a ktoré by inak nevznikli, ak by mohol používať svoje vlastné vozidlo. Žalobca preukázal
aj príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou, ktorú uplatnil podanou žalobou.
Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody.

Nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo riešil požičaním náhradného motorového vozidla a cenu
za nájom požičaného vozidla po dobu od 15.3.2018 do 23.3.2018, ktorú zaplatil formou započítania
s pohľadávkou žalobcu, žalobca ako jeho právny nástupca uplatňoval v súdnom spore ako náhradu
škody. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu žalobcu považoval za dôvodnú aj v
časti uplatnenej náhrady škody za obdobie od 20.3.2018 do 23.3.2018 v sume 176,- eur, nakoľko
ako bolo uvedené, samotný zápis o rozsahu poškodenia vozidla poškodeného zo dňa19.3.2018 bez

ďalšieho nemožno považovať za rozhodujúcu skutočnosť, od ktorej možno vyvodzovať nadobudnutie
objektívnej vedomosti poškodeného o rozsahu a spôsobe likvidácie škody. Takouto skutočnosťou je len
jednostranný právny úkon poisťovateľa vykonaný v súlade s ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o
PZP,vzneníneskoršíchpredpisov-oznámenieoukončenívyšetrovaniaškodovejudalostiarozhodnutie
poisťovne o škode, ktorým je v danom prípade informácia o výplate poistného plnenia zo dňa 11.4.2018.

Keďžepoškodenýprenajatémotorovévozidloužívalpokratšiudobu,nežmubolopoisťovňouoznámené
ukončenie prešetrovania škodovej udalosti a výška poistného plnenia, je povinný žalobcovi žalovanú
sumu zaplatiť.

29. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výška

úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Počiatok omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy súd s poukazom na ust. § 563
Občianskeho zákonníka ustálil od 1.8.2018 z dôvodu, že vzhľadom na povahu uplatnenej pohľadávky,
ktorá predstavovala právo žalobcu na náhradu škody a nie samotné poistné plnenie, nebol priestor pre
posudzovanie vzniku omeškania podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP v znení neskorších

predpisov. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 20.7.2018 žalovaného vyzval k zaplateniu žalovanej
sumy do 31.7.2018. Vzhľadom k tomu, že v lehote splatnosti pohľadávku nezaplatil, od 1.8.2018 nastalo
u neho omeškanie, v dôsledku čoho je povinný žalobcovi ako príslušenstvo istiny zaplatiť aj uplatnený
úrok z omeškania. Pokiaľ žalobca úrok z omeškania uplatnil voči žalovanému od skoršej doby ako mu
bol priznaný, súd v prevyšujúcej časti jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. O nároku žalobcu na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobcovi boli trovy konania priznané vo výške 100%. Neúspech žalobcu vo veci v časti príslušenstva
istiny súd považoval za tak nepatrný, že uvedený neúspech nevyjadril v percentuálnom znížení nároku

žalobcu na náhradu trov konania (uplatnený úrok z omeškania od 30.6.2018 a súdom priznaný úrok z
omeškania od 1.8.2018).

31. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 181 ods. 5 a §
256 ods. 2 CSP.

32. Podľa § 181 ods. 4, 5 CSP, ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť
lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154).

Ak v dôsledku postupu podľa odseku 4 došlo k odročeniu pojednávania, trovy odročeného pojednávania
znáša ten, kto odročenie zavinil.

33. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

34. Na pojednávaní zo dňa 14.11.2019, na ktorom bol osobne prítomný žalobca, sa vyjadril, že nie je
schopný doplniť skutkový stav tak, aby zodpovedal ust. § 132 ods. 2 CSP o rozhodujúce skutočnosti,na základe ktorých sa voči žalovanému domáha peňažného plnenia. Uviedol, že skutkový stav opíše v
samostatnompodaní,zktoréhobudezrejmé,kedydošlokdopravnejnehode,čobolopríčinoudopravnej
nehody, kedy bola uzavretá nájomná zmluva, z akých dôvodov a kedy bola ukončená, aká suma bola

fakturovaná za nájom motorového vozidla poškodenému, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky, či a
kedy bolo poškodenému vyplatené poistné plnenie a v akej výške, či poškodený v čase uzavretia
nájomnej zmluvy bol solventný a aká bola jeho finančná situácia, na základe čoho mu súd podľa §
181 ods. 4 CSP poskytol lehotu 15 dní na skutkové vymedzenie obsahu žaloby a pojednávanie z
tohto dôvodu odročil. Žalobca vzal nový termín pojednávania určený na deň 21.1.2020 na vedomie,

čo potvrdil svojím podpisom. Na ďalšie pojednávanie sa však neustanovil. Neustanovil sa ani jeho
právny zástupca, ktorí neprítomnosť na ňom neospravedlnili a nežiadali ho odročiť. Na pojednávaní bola
prítomní právna zástupkyňa žalovaného, ktorá uplatnila voči žalobcovi trovy konania. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania za účasť právnej
zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 14.11.2019 podľa § 181 ods. 5 CSP a za jej účasť na
pojednávaní dňa 21.1.2020 podľa § 256 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca a jeho právny zástupca tým,

že sa na pojednávanie neustanovili, hoci žalobca termín pojednávania vzal na vedomie v zápisnici o
pojednávaní zo dňa 14.11.2019, spôsobili žalovanému trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia
advokátky, ktorá sa na pojednávanie riadne ustanovila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.