Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/348/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211908
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218211908.4

Uznesenie

R. súd S. II v spore žalobcu A. S. W., W..Y..R.., W. W. B. O. - V., V. X, H.: XX L. L., práv. zast. advokátskou
kanceláriou I. S., s.r.o., so sídlom v O. - V., V. X proti žalovanému V. J., K.. XX.XX.L., O. Č. L./XX, L.
XX S., o zaplatenie L.,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. S. z a s t a v u j e.

II. G. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému
označenému v žalobe ako „V. J., K.. XX.XX.L., O. Č. L./XX, S.“. zaplatenia istiny vo výške L.,XX eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

X. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný označený v žalobe žalobcu ako „V. J., K.. XX.XX.L., O. Č.
L./XX, S. nie je evidovaný v žiadnom registri, ktoré vedie Q. vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor
registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov.

X. Žaloba žalobcu smerovala proti žalovanému označeného ako V. J., K.. XX.XX.L., O. Č. L./XX, S.,
pričom na základe týchto údajov a vykonaných lustrácii súd nemohol žalovaného riadne identifikovať,

prípadne zistiť skutočnú adresu jeho pobytu. V. súd uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX žalobcu vyzval, aby odstránil nedostatok v označení žalovaného tak, že uvedie jeho riadne
identifikačné údaje, ktoré dostatočne identifikujú žalovanú stranu v konaní, resp. aby žalobca uviedol, či
trvá na označení žalovaného tak, ako to uviedol vo svojej žalobe.

X. Na uznesenie č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX reagoval žalobca podaním doručeným

súdu dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX), v ktorom uviedol, že v podanej žalobe označil žalovaného nasledovne,
vychádzajúc z údajov uvedených v uzatvorenej G. o poskytovaní verejných služieb: V. J., P. K.: XX.XX.L.,
O. Č.R. L./XX, S., Y..Č..: L.. T., že ako žalobca vo svojej dokumentácii disponuje nasledovnými údajmi
o žalovanom: E. občianskeho preukazu: SL XXXXXX. G. žiadal o preverenie fyzickej osoby na základe
čísla OP prípadne rodného čísla, nakoľko z dostupných údajov z dokumentácie žalovaného vyplývali
údaje v zmysle uvedeného.

X. Dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie (č.l. XXX), ktorému predchádzal súdny
dopyt adresovaný R. riaditeľstvu V. zboru v S.. Z jeho obsahu súd zistil, že číslo občianskeho preukazu
W. L. je evidované na meno Q. I., K.. XX.X.L..

X. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že osoba s rodným číslom L. neexistuje (č.l. XXX).X. Podľa § X29 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. D. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

X. Podľa § 129 ods. X C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

X. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

XX. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd najskôr uvádza,
že žaloba je podaním vo veci samej, ktorá musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Ak týmto
náležitostiam nevyhovuje, sú to vady konania, ktoré je potrebné odstrániť.

XX. V danom prípade bol žalobca v zmysle § X29 ods. 1 C.s.p. a na základe uznesenia č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX vyzvaný, aby odstránil vadu svojej žaloby, pretože žalovaná osoba
označená v žalobe žalobcu ako „V. J.É., K.. XX.XX.L., O. Č. L./XX, S. nebola evidovaná v žiadnom
registri. G. síce doplnil svoju žalobu o ďalšie identifikačné údaje žalovaného (rodné číslo a číslo

občianskeho preukazu pozn. súdu), avšak v priebehu konania sa ukázalo, že ani tieto údaje nie sú
spôsobilé riadne identifikovať žalovaného. R. s rodným číslom L. podľa lustrácie v registri obyvateľov
SR neexistuje a predložené číslo občianskeho preukazu sa vzťahovalo na inú osobu. S prihliadnutím na
túto procesnú situáciu sa súd zameral na otázku, či je možné ďalej pokračovať v konaní.

XX. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti uznesenie K. súdu SR z XX. októbra XXXX, sp. zn. XCdo/
XXX/XXXX, podľa ktorého nedostatok podmienky konania nie je vadou žaloby z hľadiska jej správnosti
či úplnosti a vada žaloby naopak nepredstavuje nedostatok podmienky konania. Ak nie je zo žaloby
zrejmé, kto je označený ako strana sporu, musí súd v prvom rade vykonať kroky k odstráneniu tejto
vady žaloby a až potom sa zaoberať otázkou existencie procesnej podmienky, a to spôsobilosti byť

účastníkom konania na strane žalovaného.

XX. Z uvedeného vyplýva, že od nedostatku podmienky konania (za ktorý treba považovať aj nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania) treba odlišovať vady podania (vrátane žaloby), spočívajúce v
nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť stranou konania. V. vád označenia strán

v žalobe môžu byť medziiným chyby v písaní, alebo iné zrejmé nesprávností, ktoré sa vyskytli pri
písomnom vyhotovovaní žaloby. Ak žaloba neobsahuje označenie strán konania alebo všetky údaje
potrebné k označeniu strany konania, alebo ak je žaloba v časti označujúcej strany konania neurčitá
alebo nezrozumiteľná (neumožňuje ich presnú identifikáciu) alebo ak je zjavný logický rozpor medzí
označením účastníka konania a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v žalobe, je súd povinný

pokúsiť sa odstrániť tieto vady podania postupom podľa § X29 ods. 1 C.s.p..

XX. V danom prípade súd vykonal kroky k odstráneniu vady žaloby a až následne pristúpil k otázke
existencie procesnej podmienky (procesnej subjektivity), a to spôsobilosti byť účastníkom konania na
strane žalovaného.

XX. V posudzovanej veci sa ukázalo, že žalobcova žaloba neobsahovala také vady, ktoré napriek
postupu súdu podľa § X29 ods. 1 C.s.p. by mohli byť odstránené, čo by v konečnom dôsledku mohlo
zakladať dôvod na odmietnutie žaloby. Z obsahu spisu, predložených listinných dokladov preukazujúcich
dôvodnosť uplatneného nároku však nevyplýva, že by sa pri označovaní žalovaného vyskytla chyba v

písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci žalovaného bol v logickom rozpore
s inými časťami žaloby (petitom) alebo s opísaním rozhodujúcich, skutočností (odôvodnením). Ak je
žalovanývnávrhuoznačenýúplne,presne,určiteazrozumiteľne,akotoboloajvdanejveci,niejevadou
podania skutočnosť, že označený žalovaný nemá procesnú subjektivitu, lebo bol v žalobe takto (úplne,
presne, určite a zrozumiteľne) označený za stranu konania ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom.

H. o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd dospel k záveru, že v tomto
prípade je potrebné aplikovať ust. § 62 C.s.p. a konanie zastaviť.XX. Súd zdôrazňuje, že ten, kto nemá spôsobilosť byť stranou konania, nemôže v civilnom sporovom
konaní pred súdom vstúpiť do procesného vzťahu. V takto vädne začatom konaní nemôže vzniknúť
procesnoprávny vzťah, lebo tu chýba jeden z jeho základných prvkov - jedna spôsobilá strana

občianskoprávneho sporu. S. všetky žalobcom predložené identifikačné údaje žalovaného neboli
spôsobiléhoriadnestotožniť,súdrozhodoltak,akojeuvedenévI.výrokutohtouzneseniaatotokonanie
podľa § 62 C.s.p. zastavil.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 256 ods. X C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. Ustanovenie § 256 ods. X D. sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo zásady

procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť trovy
konania protistrane. W. teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa toho
rozhodnúť o ich náhrade. G. konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, keďže podal žalobu proti
žalovanému - osobe, ktorá v čase podania žaloby nemala procesnú subjektivitu. S. žalovanému žiadne
trovy vzniknúť nemohli, súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným zákonným ustanovením

(argumentum a contrario) tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.

XX. Záverom súd uvádza, že o vrátení krátenej časti uhradeného súdneho poplatku bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15
dní odo dňa jeho doručenia (§ 357 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).