Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010669
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010669.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obv. Š. Č. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. dňa 10.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa§290ods.5Tr.por.zapoužitia§220ods.1Tr.por.súdschvaľujezmieruzavretýmedziobvineným
Š.Č.,J..XX.XX.XXXXvHumennom,trvalebytomE.,X.XXXX/XapoškodenýmL.M.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., X. X s tým, že poškodenému L. M. škoda už bola uhradená dňa 16.07.2020 obvineným

a zároveň obvinený zložil dňa 09.11.2020 na účet Okresného súdu Humenné sumu 70,- eur určenú
Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona.

Súd zároveň zastavuje trestné stíhanie proti obv. Š. Č. pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 15.07.2020 v čase okolo 22.00 hod. pri výmenníku budovy bývalého SPP na ulici Laboreckej 65
v Humennom po tom ako spiacemu L. M. zo zadného pravého vrecka jeho nohavíc vypadla na zem
pánska peňaženka hnedej farby, túto zodvihol a vložil si ju do vrecka, následne odišiel do miesta svojho
trvalého bydliska na ulici X. X v E., kde z uvedenej peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 95,-
eur, túto vložil do obalu od voňavky a po návrate k výmenníku budovy bývalého SPP peňaženku bez

finančnejhotovostipoložilprirohuuvedenejbudovynazem,čímsvojímkonanímspôsobilpoškodenému
L. M. škodu vo výške 95,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. Š. Č. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe č. k. XPv XXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.09.2020, aj vo
výrokovej časti tohto uznesenia a za ktorý mu hrozilo uloženie trestu odňatia slobody v trvaní až na

dva roky.

Podľa § 290 ods. 5 Tr. por., ak vyjdú mimo hlavného pojednávania najavo okolnosti odôvodňujúce
zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa §
216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220
ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier

a zastaviť trestné stíhanie.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu

adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Popreskúmaníobžalobyaoboznámenísasobsahomspisovéhomateriálusamosudcazistil,ževdanom
prípade ide o taký prečin, aký má na mysli ustanovenie § 220 ods. 1 Tr. por., a preto odstúpil trestný spis
probačnej a mediačnej úradníčke Okresného súdu Humenné na vykonanie mediácie - mimosúdneho
sprostredkovania riešenia sporu.

Obvinený Š. Č. s mediáciou súhlasil, čo potvrdil aj svojím písomným súhlasom. V rámci mediácie
obvinený vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, pričom jeho vyhlásenie bolo vykonané
slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, pričom svoje konanie oľutoval. Na účet Okresného súdu
Humenné zložil dňa 09.11.2020 peňažnú sumu určenú vo výške 70,- eur s tým že táto je určená
Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov.

Poškodený L. M. taktiež prejavil snahu riešiť vec mimosúdnou cestou a súhlasil s uzavretím zmieru v
zmysle ustanovenia § 220 Tr. por. Z vyhlásenia poškodeného M. vyplýva, že jemu spôsobená škoda
už bola uhradená dňa 16.07.2020.

V rámci hodnotenia osoby obvineného súd vychádzal z odpisu registra trestov a správy o jeho povesti
z miesta trvalého bydliska, v zmysle ktorých doposiaľ nebol súdne trestaný, je slobodný, bezdetný, toho
času nie je zamestnaný, ale je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR, nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, ani inej hnuteľnej veci vyššej hodnoty. V mieste trvalého bydliska nie je hodnotený
najlepšie, lebo so susedmi nevychádza dobre, lebo robí susedské schválnosti, máva často návštevy,

predovšetkým v nočných hodinách, kde robia hluk. Alkoholické nápoje užíva údajne príležitostne a
o požívaní iných návykových látok vedomosti nemajú. Lustráciou v evidencii priestupkov boli u neho
zistené štyri priestupky, z toho tri na úseku cestnej premávky a jeden proti majetku.

Vzhľadom na to, že obvinený je stíhaný pre prečin, u ktorého zákonom stanovená horná hranica trestu

odňatia slobody neprevyšuje päť rokov, ako aj vzhľadom na povahu a závažnosť predmetného prečinu,
na mieru akou bol týmto trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a prevažujúci
výchovný aspekt, pričom konaním obvineného spôsobená škoda už bola poškodenému uhradená, súd
mal za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 220 ods. 1 Tr. por. a navyše nadobudol vnútorné
presvedčenie, že aj takýto spôsob prejednania a rozhodnutia veci možno vo vzťahu k obvinenému

považovať za dostačujúci. Súd je toho presvedčenia, že v danom prípade na obvineného, u ktorého
ide o prvé vybočenie z medzí zákona, aj napriek hodnoteniu z miesta bydliska a výpisu z evidencie
priestupkov, nie je potrebné pôsobiť ukladaním žiadneho trestu, ktorý by v danom prípade u obvineného
pôsobil skôr kontraproduktívne ako účelne. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, teda schválil zmier a trestné stíhanie proti obvinenému zastavil.

Súd je toho presvedčenia, že obvinený si aj v dôsledku takéhoto rozhodnutia dostatočne uvedomí
nesprávnosť svojho konania, v budúcnosti bude viesť riadny život a už sa nedopustí nielen podobného,
ale akéhokoľvek protiprávneho konania, lebo v opačnom prípade už môže byť odsúdený a môže mu
byť uložený už aj trest.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd vo veci
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 pracovných dní od jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.