Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200524
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818200524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róbert Urbana a

sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanej E. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. S. XXX/XX, o zaplatenie 978,66 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 11Csp/18/2018-195 zo dňa 31. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í v časti o určení lehoty splatnosti - do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku - tak, že
žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 777,18 eur spoločne s úrokom z omeškania 5,15% ročne

z danej sumy od 1.3.2018 do zaplatenia v splátkach po 25 eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o uložení povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 777,18 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 1.3.2018 do zaplatenia a vo
výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 777,18 eur
spoločne s úrokom z omeškania 5,15% ročne z danej sumy od 1.3.2018 do zaplatenia. Vychádzal z
toho, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou predstavuje spotrebiteľský
právny vzťah, ktorý je regulovaný zákonom č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na to, že dotknutá zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala nesprávny údaj o celkovej čiastke úveru, považuje sa predmetný

úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ označeného zákona za bezúročný
a bez poplatkov.
2. Následne okresný súd ustálil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou
výškouúveru1.000eurasúčtomvykonanýchsplátok222,82eur;t.j.(práve)777,18eur.Keďžežalovaná
sa s plnením svojho dlhu ocitla v omeškaní, zaťažuje ju aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Vo
zvyšnej časti okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255
ods. 2 tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal, pretože obe mali v konaní čiastočný úspech.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie (na hranici úplnosti z hľadiska
náležitostí tohto oprávneného prostriedku v zmysle § 363 CSP) žalovaná, ktorá sa domáhala jeho
zmeny v časti lehoty splatnosti uloženej povinnosti. Poukazovala na to, že si je vedomá svojho dlhu,ale zarába len 550 eur, pričom má tri maloleté deti, z ktorých sú dve školopovinné a jedno navštevuje
materskú školu. Zároveň jej manžel je aktuálne práceneschopný, z ktorých dôvodov by „chcela požiadať
o splátkový kalendár vo výške 25 eur na každý mesiac“.

4. Žalobca síce podanie protistrany z hľadiska jeho obsahu nepovažoval za riadny opravný prostriedok
- odvolanie v zmysle § 355 a nasl. CSP, ale bol ochotný so žalobkyňou uzavrieť splátkový kalendár; „a
to vo výške splátky tak, aby to nebolo pre žalovanú finančne likvidačné“.

5. Na predmetné vyjadrenie k jej odvolaniu už žalovaná nereagovala.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 a § 380 ods. 1 CSP), z ktorého titulu rozsudok okresného súdu zostal nedotknutý bezprostredne vo
výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 777,18 eur s príslušenstvom a vo výroku
o čiastočnom zamietnutí žaloby a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s

§ 219 ods. 3 CSP) v preskúmavanej časti napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je
konštatované vo výroku tohto rozsudku.

7. Len pre úplnosť krajský súd uvádza/opakuje, že tým, že žalovaná napadla rozsudok okresného súdu
iba v súvislosti s určenou lehotou splatnosti (do 3 dní od právoplatnosti rozsudku), rozsudok okresného

súdu v ostatných častiach nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 3 CSP). To znamená, že právoplatným
je samotné uloženie žalovanej povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 777,18 eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 1.3.2018 do zaplatenia a taktiež zamietnutie žaloby
vo zvyšnej časti. Predmetom odvolacieho prieskumu tak bolo len ustálenie lehoty splatnosti, dokedy (a
akým spôsobom) má žalovaná vyššie uvedenú finančnú povinnosť splniť.

8. Žalovaná už v prvotnom vyjadrení k veci (č.l. 137) uviedla, že si je vedomá svojej dlžoby, ale vzhľadom
na sociálnu situáciu (tri deti a existencia i ďalších záväzkov) nezvláda zaplatiť nárokovanú sumu naraz,
z ktorého titulu žiadala „o splátkový kalendár“. V nasledujúcich vyjadreniach, resp. reakciách či už
pôvodný žalobca (K. G., M.) alebo jeho právny nástupca (BENCONT COLLECTION, a.s.) predmetné
skutkové tvrdenia žalovanej žiadnym spôsobom nepopreli. Nadväzne v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa

tieto skutkové tvrdenia považujú za nesporné; čiže svojim spôsobom za preukázané.

9. Pri meritórnom rozhodovaní, vrátane určenia lehoty splatnosti uloženej finančnej povinnosti, tak
bolo nutné vychádzať (minimálne) zo skutočnosti, že žalovaná má tri deti. Žalovaná ako spotrebiteľ v
spotrebiteľskomsporemôžeuvádzať,resp.označovaťnovéskutočnostiaždovyhláseniarozhodnutiavo

veci samej (§ 296 veta prvá CSP). S prihliadnutím na účel dotknutého konania s ochranou slabšej strany
je nutné toto oprávnenie spotrebiteľa viazať na „konečné“ meritórne rozhodnutie; t.j. na rozhodnutie
odvolacieho súdu.
10. Žalobca pritom nijako nespochybnil doplňujúce (skutkové) vyjadrenia žalovanej, ktoré sú obsiahnuté
v odvolaní. Predovšetkým nerozporoval skutočnosť, že žalovaná, ktorá má vyživovaciu povinnosť k trom

maloletom deťom, zarába mesačne len 550 eur a jej manžel je práceneschopný. Naopak, z vyjadrenia
žalobcu k odvolaniu protistrany je zrejmé, že je ochotný akceptovať zhoršenú životnú situáciu žalovanej
a tejto umožniť (medzičasom už právoplatne priznaný) dlh splácať v splátkach, ktoré nebudú pre ňu (a
jej rodinu) likvidačné.

11. S poukazom na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žalovanej (príjem zo závislej činnosti len
niekoľko desiatok eur nad minimálnou mzdou; vyživovacia povinnosť k trom maloletým deťom) krajský
súd dospel k záveru, že v súdenej veci je namieste povoliť jej splnenie predmetnej finančnej povinnosti v
splátkach po 25 eur mesačne. Pri výške splátok prihliadol i na výšku splátok dojednaných bezprostredne
v zmluve o úvere (32 eur mesačne). Fakticky tak ide o minimálny rozdiel oproti splátkam dojednaným

zmluvnými stranami.
12. Súčasne nebolo možné prehliadnuť ani tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu v pozícii
veriteľa a dodávateľa v spotrebiteľskom právnom vzťahu nepostupoval úplne korektne a práve pre
nedostatky v zmluvných dojednaniach, ktoré formuloval výlučne dodávateľ, bol úver sankcionovaný
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Postupným plnením právoplatného dlhu nedôjde ani k žiadnemu

zhoršeniu ekonomického statusu žalobcu ako právnickej osoby dlhodobo podnikajúcej (aj) v oblasti
spotrebiteľských úverov (samotné základné imanie dotknutej obchodnej spoločnosti činí 525.000 eur).13. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti, existujúce na oboch stranách sporu, krajský súd považoval
za primerané spravodlivému usporiadaniu veci v hmotnoprávnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
povolenie splátok dlhu, povinnosť plnenia ktorého už bola právoplatne uložená okresným súdom.

14.Deňsplatnostivkonkrétnommesiaciurčilkrajskýsúdna20.deňtoho-ktoréhomesiacastým,žeprvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku. To znamená, že pokiaľ rozsudok odvolacieho súdu
nadobudne právoplatnosť do 20. dňa v mesiaci, je žalovaná povinná prvú splátku zaplatiť bezprostredne
v daný mesiac; ak rozsudok nadobudne právoplatnosť od 21. dňa v mesiaci vyššie, bude žalovaná

povinná prvú splátku uhradiť (až) v nasledujúci mesiac. V prípade, že žalovaná si nebude riadne plniť
povinnosť splácať dlh v splátkach a ocitne sa v omeškaní čo i len s jedinou splátkou, bude to mať za
následok (okamžitú) splatnosť celého (k danému momentu aktuálneho) dlhu.

15. V dôsledku zmeny napadnutého rozsudku (hoci z pohľadu predmetu sporu iba veľmi čiastkovej)
rozhodoval krajský súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP (v spojení s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP) o nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného i odvolacieho) konania. Pomer úspechu, resp.
neúspechu sporových strán sa rozhodnutím odvolacieho súdu relevantnejšie nezmenil. Vzhľadom na
rozsah uplatňovaného nároku (ktorého súčasťou bola nielen vyššia - ako okresným súdom právoplatne
priznaná - suma, ale aj úrok 20,90% ročne) a rozsah uloženej finančnej povinnosti žalovanej je plne
primerané v súdenej veci vychádzať z „druhej časti“ § 255 ods. 2 CSP a vysloviť, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.