Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1420202581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého I. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
so sídlom v Malackách, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: matky Y. Y., rod. K., št. prísl. SR,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX a otca V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. ulica XX/XX, T.,
zastúpeného
JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec V. L., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého I. K., nar. XX.XX.XXXX,
zvýšeným výživným zo sumy 100,- Eur mesačne
na sumu 180,- EUR mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
02.07.2020.

Zročné výživné na maloletého I. K., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie
od 02.07.2020 do 18.12.2020 vo výške 477,40 Eur sa otec V. L., nar. XX.XX.XXXX, zaväzuje zaplatiť k

rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku o zvýšení výživného.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/22/2009 - 36
zo dňa 04.05.2009, právoplatný dňa 28.05.2009, v časti výroku o výživnom na maloletého I..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.07.2020, ktorý uznesením z 13.07.2020
č. k. 14P/40/2020-20 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd, sa matka maloletého domáhala
zvýšenia výživného na maloletého z doterajšej sumy 100,- Eur na sumu 350,- Eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nie sú manželia. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodil
syn I.. Od januára 2009, odkedy s maloletým opustila spoločnú domácnosť, spolužitie už neobnovili.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
zo 04.05.2009 č. k. 25P/22/2009-36 bol otec zaviazaný prispievať na výživné maloletého sumou 100,-
Eur mesačne. Otec maloletého platí výživné 100,- Eur nepravidelne. Z tohto dôvodu bol aj trestne
stíhaný, odsúdený za trestný čin zanedbania povinnej výživy a následne výživné vždy doplatil. Okremsúdom stanoveného výživného otec na maloletého neprispieva. Všetky výdavky maloletého, vrátane
mimoriadnych výdavkov znáša ona, čo by bez pomoci rodiny nezvládla. V čase určenia výživného na
maloletého mal maloletý 4 roky a navštevoval materskú školu. V súčasnosti bude maloletý žiakom 9.

ročníka základnej školy, náklady
na maloletého sa niekoľkonásobne zvýšili, no výška výživného upravená nebola. I. je vo veku, kedy
najviac rastie a vyvíja sa. Výška nákladov spojených s jeho výchovou a výživou je podstatne vyššia a nie
je možné ich pokryť len z jej príjmu a výživným plateným otcom. Vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov
žiada o zvýšenie výživného. Ďalej uviedla, že od roku 1999 je na čiastočnom invalidnom dôchodku, kvôli

problémomschrbticou.Vsúčasnostipoberádôchodokvovýške186,40Eur.Privyrábasiakokozmetička
(má živnosť). Za rok 2019 bol jej príjem vo výške do nezdaniteľnej čiastky základu dane. V roku 2015
sa vydala, s manželom W. Y. má syna F. Y., pribudla jej teda vyživovacia povinnosť. Mesačné výdavky
v súvislosti s maloletým F. vyčíslila na sumu 210 Eur. Ďalej uviedla, že s manželom majú pôžičku, ktorú
potrebovali na dofinancovanie rodinného domu, v ktorom spoločne bývajú. Mesačne splácajú splátku
vo výške 349 Eur. Jej ďalšie pravidelné mesačné výdavky sú vo výške 230 Eur (prenájom miestnosti

v salóne, telefón, kúpa materiálu). I. je zdravé dieťa, je žiakom ôsmej triedy základnej školy, venuje
sa plávaniu a pripravuje sa na prijímacie skúšky na strednú školu. Výdavky na maloletého predstavujú
mesačne sumu 682,- Eur a pozostávajú z cestovného do školy (25 Eur), školské poplatky a pomôcky
(20 Eur), doučovanie (120 Eur), angličtina (28 Eur), plávanie (22 Eur), oblečenie (cca 74 Eur), obuv (25
Eur), vreckové a voľnočasové aktivity (kino, mobil, športové potreby vo výške 200,- Eur), strava cca 100

Eur, hygienické potreby (20 Eur), náklady na bývanie 31 Eur (1/4 celkových nákladov, ktoré sú spolu vo
výške 124 Eur), náklady na zdravotnú starostlivosť (vitamíny, zubár) vo výške 17 Eur.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila kópiu sobášneho listu, rodného listu maloletého I., rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/22/2009-36 zo dňa 04.05.2009, kópiu občianskeho preukazu,

lekárskej správy o čiastočnej invalidite zo dňa 19.11.2007, pokladničné bločky, e-mail z jazykového
centra Jazyčnice o výške poplatku za kurz, faktúru za plyn (mesačné úhrady vo výške 67,50 Eur, faktúru
na energie (preddavkové platby vo výške 34,90 Eur). Dňa 25.09.2020 doručila súdu kópiu daňového
priznania za rok 2019.

4. Otec vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 23.09.2020 uviedol, že s podaným návrhom
nesúhlasí. Na maloletého platí pravidelne súdom určenú výšku výživného, ako dôkaz priložil potvrdenia
o vkladoch na účet matky a uviedol, že platby sú uhrádzané
vo vyššej čiastke z dôvodu, že keď bol nezamestnaný, tak sa s matkou maloletého dohodol,
že jej v splátkach doplatí aj chýbajúce nezaplatené výživné. Styk má s maloletým upravený na každý

párny víkend v roku. Túto skutočnosť aj pravidelne využíva, nakoľko majú so synom dobrý vzťah.
Spoločne strávený čas venujú rôznym aktivitám, v letnom období navštevovali kúpalisko v X. M. alebo
chodia do prírody na stanovačku. Veľa času trávia spoločným bláznením pri kúpaní sa v bazéne. V
chladnejších dňoch, aby syn neochorel majú iný program, syn rád rapuje a spieva do mikrofónu, chcel
by sa naučiť hrať na gitare a zosilnieť a preto rád boxuje. Všetky uvedené aktivity stoja peniaze a on

sa mu snaží v rámci možností vyhovieť. V auguste mu kúpil tenisky, ktoré si sám vybral za 72 Eur.
Samozrejme mu k nim chýbala mikina, ktorú mu tiež kúpil. Kúpil mu tiež mobilný telefón na splátky.
Potvrdenia o zakúpených veciach nemá. Matka dobre vie, že mu kupuje nielen veci pre zábavu, ale aj
iné, dôležité pre jeho rast. Spoločne so synom kúpili zimnú bundu, pulóvre, tričká a topánky, ktoré si
zobral so sebou domov, kde býva so svojou matkou. Je pochopiteľné, že keď je syn u neho, prispieva

aj na jeho stravu. Matka sa odsťahovala do Perneku, kam si chodí syna vyzdvihnúť. Cesta ho stojí
približne 50,- Eur. Uviedol, že jeho mesačné výdavky predstavujú preddavky na elektriku vo výške 53,-
Eur, na plyn vo výške 95 Eur. Spláca hypotekárny úver, ktorý zdedil po smrti otca v roku 2019 spolu
s rodinným domom vo výške 335,01 Eur, po zvýšení od 11/2019 vo výške 339,82 Eur, v ktorom býva.
Jeho ďalšie pravidelné mesačné výdavky sú vo výške 360,- Eur na kúpu potravín, drogérie, liekov, platba

za mobil a na nepredvídateľné výdavky týkajúce sa údržby domu. V súčasnosti je evidovaný na úrade
práce. O prácu prišiel na základe úpadku spoločnosti, v ktorej pracoval od 22.10.20187 do 31.07.2020 a
pracovný pomer bol ukončený dohodou. Pandémia zasiahla aj túto firmu a musela prepúšťať. Na dávku
v nezamestnanosti nemá nárok. Prácu si hľadá, absolvoval už niekoľko pohovorov, kde ho informovali,
že ho budú telefonicky kontaktovať. Vzhľadom na svoju veľmi zlú životnú situáciu žiadal, aby výživné na

maloletého nebolo zvýšené. K svojmu vyjadreniu priložil kópiu dohody o skončení pracovného pomeru
zo dňa 31.07.2020, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 02.09.2020 o tom, že nemá nárok na dávku
v nezamestnanosti, oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 13.08.2020,
kontrolný preukaz, potvrdenia o vkladoch finančných prostriedkov predstavujúcich výživné na účetmatky, oznámenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 21.01.2019 a z 19.10.2015 o zmene splátkového plánu
(výška splátky 350,69 Eur), výpis z katastra nehnuteľností LV č. XX, kat. územie T. zo dňa 06.06.2005,
rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda zo dňa 12.09.2014 o vklade, čiastočný výpis z listu

vlastníctva č. XX, kat. úz. T. z 20.09.2020, poštový poukaz adresovaný ZSE Energia a.s. na sumu 53,-
Eur, poštový poukaz adresovaný ZSE energia a.s. na sumu 95,00 Eur odosielateľom W. L., potvrdenia
o nákupe v spoločnosti Orange, faktúru č. 20194210 z 13.11.2019, pokladničné bločky a fotografie vecí.

5. K vyjadreniu otca podala dňa 20.10.2020 vyjadrenie matka maloletého, v ktorom okrem iného uviedla,

že jej výdavky sa ešte zvýšili o spotrebný úver v sume 154,09 Eur mesačne, ktorý využije na rozbeh
svojho podnikania. Pri svojej práci sa potrebuje neustále vzdelávať a absolvovať školenia. Od začiatku
roka 2020 k dnešnému dňu boli jej výdavky na školenia vo výške 1250,- Eur. Ďalej dodala, že na
maloletého má nový výdavok a to 10 týždňový kurz- prípravu na talentové skúšky v sume 159,90 Eur,
po absolvovaní ktorého sa ešte odporúča absolvovať kurz kreatívna sekvencia v cene 169,60 Eur za
10 týždňov. Maloletý kurzy absolvuje za účelom riadnej prípravy na prijímacie skúšky na strednú školu.

Poukázala na to, že pokiaľ otec tvrdí, že hradí maloletému výdavky, keď je u neho t.j. každý párny víkend
v mesiaci, ona hradí výdavky po zvyšný čas a na to, že veci ktoré maloletému otec kúpi sú len zlomkom
toho, čo maloletý potrebuje. Poukázala na tom že otec skončil svoj pracovný pomer dohodou, napriek
tomu, že tvrdí, že dôvodom bola pandémia COVID. K vyjadreniu priložila príjmový pokladničný doklad
o zaplatení 159,90 Eur, popis kurzov na prijímacie skúšky, faktúry o zakúpených veciach, potvrdenie z

VÚB banky o poskytnutí spotrebiteľského úveru, faktúry a komunikácie týkajúce sa jej školení.

6. Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2020 doručil otec do spisu potvrdenia o zaplatenom výživnom za
október 2020, výplatné pásky zo spoločnosti c2i za obdobie 01/2020-07/2020. Dňa 02.12.2020 doručila
matka potvrdenie o návšteve školy maloletého a potvrdenie o poberaní prídavkov na deti.

7. Matka na pojednávaniach dňa 23.11.2020 a 18.12.2020 uviedla, že pracuje ako živnostníčka-
kozmetička. Žije v domácnosti s manželom a 2 deti. Poberá invalidný dôchodok v sume 188,40 Eur
mesačne. Príjem má ďalej zo živnosti, ktorého výška je premenlivá, približne priemerne vo výške 500,-
Eur mesačne. Tento rok za prvé 2 mesiace dostala štátnu pomoc vo výške 300,- Eur. Na pandemickú

OČR nemala nárok ani za jedno dieťa. Poberá prídavky na 2 maloleté deti. Iné príjmy nemá. Vlastní s
manželom nehnuteľnosť 2 - izbový byt vo M. V., v ktorom býva jej babka. Ona s manželom a deťmi žijú v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manžela, nadobudol ho pred uzavretím manželstva. Auto nemá,
manžel vlastní dve autá rok výroby 2007 a 2010, z toho jedno používa na výkon živnosti. Maloletý I.
chodí na základnú školu v W. do 9. ročníka. Chodí na angličtinu. Navštevuje prípravu na príjimačky a má

monitory z matematiky a slovenčiny. Maloletému bola diagnostikovaná skolióza, chodil na rehabilitácie.
Za 2 zaplatila matka približne po 30,- Eur.

8. Otec na pojednávaniach dňa 23.11.2020 a 18.12.2020 uviedol, že momentálne nemá príjem. Je
nezamestnaný od augusta 2020. Podpísal dohodu o skončení pracovného pomeru z toho dôvodu, že

inak by nedostal odstupné. Odstupné dostal vo výške 2.160,- Eur. Momentálne si hľadá prácu. Bol PN
z dôvodu, že sa lieči na vysoký krvný tlak. PN ukončil, aby si mohol hľadať prácu. Bol zamestnaný
pri výrobe karbónových hliníkových firiem ako nástrojár. Žijem v obci T. v rodinnom dome s priateľkou.
Iné nehnuteľnosti nevlastní. Uviedol, že platí 340,- Eur mesačne dlhy vzniknuté po otcovi, ich dôvod
pôvodne nevedel uviesť. Napokon uviedol, že v dedičskom konaní po otcovi zdedil uvedený rodinný

dom. Zároveň však prebral dlhy poručiteľa, spotrebný úver, za ktorý mesačne platí 338,- Eur,
za ktoré ručím uvedeným domom. Vlastní motorové vozidlo O. M.. Fajčí 2-3 cigarety denne. Prácu si
hľadá prostredníctvom internetu. Bol na pohovore v spoločnosti T., v jednej pekárskej firme a v F.. Je
evidovaný na úrade práce. Navyše nad sumu 100,- Eur od podania návrhu neplatil nič. Je vyučený
ako ortopedický obuvník. Momentálne jeho výdavky platí priateľka. S maloletým sa stretáva v zmysle

rozhodnutia, niekedy aj nad rámec. Občas mu kúpi niečo, čo potrebuje. Nedávno mikinu, alebo tenisky.

9. Kolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní uviedol, že s návrhom matky
na zvýšenie výživného súhlasí, nakoľko od posledného určenia výživného došlo k zmene pomerov.
Výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

10.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľovavyššieuvedenýmilistinnýmidokladmi,ktorésú
obsahom spisu. Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2020 oboznámil prítomných účastníkov s obsahom
podania, odpovede na výzvu súdu bývalému zamestnávateľovi otca so žiadosťou o uvedenie dôvoduskončenia pracovného pomeru a pracovného posudku otca, ktorý uviedol, že pracovný pomer bol
skončený dohodou dňa 31.07.2020, iná pozícia mu ponúknutá nebola. Otec maloletého pracoval na
pozíciiopraváraforiemnaoddeleníG..Jehonadriadenýhocharakterizovalakoprecízneho,dochvíľneho

a bezproblémového zamestnanca. Mal vynikajúce pracovné nasadenie,
na pracovisku nemal konflikt.

11. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že vo veci starostlivosti o maloletého I. bolo naposledy
rozhodované Okresným súdom Bratislava IV a to rozsudkom

zo dňa 04.05.2009, č. k. 25P/22/2009-36, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bol
maloletý Nikolas zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na maloletého
výživným vo výške 100,- Eur mesačne k rukám matky. V čase rozhodovania súdu o schválení tejto
dohody mal maloletý 3,5 roka, od septembra mal začať navštevovať materskú školu. Otec maloletého
nebol riadne zamestnaný, privyrábal si brigádne, podľa svojho vyjadrenia tak zarobil 330,- Eur mesačne
v čistom. Matka maloletého bola riadne zamestnaná, dosahovala podľa svojho vyjadrenia príjem vo

výške minimálnej mzdy a poberala čiastočný invalidný dôchodok vo výške 142,20 Eur. V čase podania
návrhu matky na zvýšenie výživného mal maloletý 14,5 roka, navštevoval 8. ročník základnej školy. V
súčasnosti má maloletý 15 rokov, navštevuje 9. ročník základnej školy. Venuje sa plávaniu, angličtine
a príprave na prijímacie pohovory na strednú školu. Bola mu diagnostikovaná skolióza, inak je zdravý.
Matka maloletého je vydatá, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému F. (5 ročný), poberá

čiastočný invalidný dôchodok vo výške 186,40 Eur, prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 49,90
Eur a má príjem zo živnosti ktorý je premenlivý, mesačne približne 500,- Eur v čistom. Býva v spoločnej
domácnosti s manželom a oboma deťmi. Otec maloletého v čase podania návrhu na zvýšenie výživného
pracoval v spoločnosti H. s.r.o. v X. M., kde dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 937 Eur
(vychádzajúc z predložených výplatných pások za obdobie 01/2020-06/2020). Pracovný pomer skončil

dohodou k 31.07.2020. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nárok na podporu v
nezamestnanostimunevznikol.Žijevrodinnomdomesosvojoupriateľkou,ďalšievyživovaciepovinnosti
nemá.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo

o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.

5 Zákona o rodine).

25. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj
majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného

jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. (R
74/1969). Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti
a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov (R 76/1968). Pri určovaní rozsahu

vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen
výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka (R
30/1990), teda všestranný vývoj a rozvoj maloletého dieťaťa.

26. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je

právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

27. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému upravená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 04.05.2009, č. k. 25P/22/2009-36, právoplatným dňa 28.05.2009, ktorým bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur mesačne k rukám matky. Súd skúmal, či od

poslednej úpravy došlo k zmene pomerov. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
na strane maloletého od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov. Maloletý v čase poslednej
úpravy výživného ešte len mal začať chodiť do materskej školy, mal 4,5 roka, pričom v súčasnosti má
15 rokov a je už žiakom 9. ročníka základnej školy, čím prirodzene vzrástli náklady na maloletého. Matke
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, príjem oboch rodičov rástol. Došlo teda k zmene pomerov aj na

stranách oboch rodičov.

28. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletého, výkon
osobnej starostlivosti matky o maloletého a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj matky
maloletého. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov,

pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Vzhľadom na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby, má súd za to, že zvýšenie výživného zo
sumy 100,- Eur na sumu 180,- Eur mesačne je primerané. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z
odôvodnených nákladov na maloletého, keď je zrejmé, že tieto od poslednej úpravy výživného pred 11
rokminepochybnevzrástliaatovzhľadomnazvyšujúcisavekmaloletéhoakoajneustálycelkovýnárast

životných nákladov. Maloletý je v 9. ročníku základnej školy, pripravuje sa na prijímacie pohovory na
strednú školu, s čím sú tiež spojené vyššie výdavky. Výdavky na maloletého však vzrástli aj v súvislosti
s celkovou vývojovou zmenou dieťaťa, ktoré rastie a prirodzene sa tak zvyšujú aj náklady na jeho
ošatenie, stravu, či hygienu. Súd je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletéhoplatiť takto stanovené výživné. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec maloletého nemá iné vyživovacie
povinnosti a je mladým človekom v produktívnom veku s vynikajúcim pracovným hodnotením a súd
nezistil žiadne dôvody, ktoré by mu mohli v dosahovaní adekvátneho príjmu brániť. Otec na pojednávaní

uviedol, že má zvýšený krvný tlak, iné zdravotné problémy neuviedol a ničím nepreukázal, že by mu
táto diagnóza znemožňovala vykonávať pracovnú činnosť. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to,
že matka je čiastočná invalidná dôchodkyňa, vykoná starostlivosť o dve maloleté deti a napriek tomu
pracuje a dosahuje príjem. Pracovný pomer v predchádzajúcom zamestnaní ukončil otec maloletého
dohodou a teda dobrovoľne napriek tomu, že v ňom dosahoval príjem približne 930,- Eur v čistom a

bol si vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletému. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tzv.
princíp potencionality príjmu, z ktorého vychádzal. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby
povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného,
ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená
príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax. Otec od augusta 2020 odkedy skončil svoj

pracovný pomer nikde nepracoval ani brigádne, na otázku súdu kde sa uchádzal o zamestnanie uviedol
tri spoločnosti, čo sa vzhľadom na obdobie takmer 5 mesiacov nejaví ako dostatočná aktivita na
zabezpečenie si príjmu. Navyše súd poznamenáva, že sa jedná o sumu, s ktorou bola matka podľa
svojho vyjadrenia na pojednávaní pri pokuse o zmierne riešenie veci ochotná súhlasiť a otec sa sám
vyjadril, že by bolo v jeho možnostiach uvedenú sumu platiť, keď si nájde zamestnanie. Súd prihliadol

tiež na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého dlhodobo zabezpečuje matka. Výkon osobnej
starostlivosti o maloletého je pritom postavený na roveň finančnému plneniu. Otec matke nijakým
spôsobom nad rámec určeného výživného doposiaľ neprispieval a to ani v období, keď bol riadne
zamestnaný a dosahoval príjem (viac ako 900 Eur v čistom mesačne, pričom vychádzajúc z dohody
o skončení pracovného pomeru zamestnaný v tejto spoločnosti bol už od 22.10.2018), ktorý mu to

nepochybne umožňoval. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že otec je schopný platiť úver vo výške
presahujúcej sumu 300,- Eur mesačne (ktorý zdedil ako dlhy poručiteľa spolu s rodinným domom v
dedičskom konaní), pričom však výdavky na výživné pre maloleté dieťa majú prednosť pred inými
výdavkami rodičov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 100,- Eur mesačne na
sumu 180,- Eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu. Keďže matka navrhovala zvýšenie výživného
na sumu 350,- Eur, súd vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

30. Zročné výživné za obdobie od 02.07.2020 do 18.12.2020, predstavuje spolu sumu

477,40 Eur a pozostáva z alikvotnej časti zvýšeného výživného za mesiac júl 2020 vo výške 77,40
Eur a zvýšené výživné za obdobie august až december 2020 (5 x 80 Eur). Zročné výživné uložil súd v
zmysle ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového uhradiť otcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
prihliadnuc na to, že momentálne nie je zamestnaný.

31. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §

363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.