Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2218201934.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a Mgr. Jozefa Mačeja, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: Q. A., nar. XX. H. XXXX, trvale pobytom Obec W. R., o zaplatenie 5.158,00
eur s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Dunajská

Streda z 9. júla 2020 č.k. 9Csp/54/2018-82, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti
(výrok II.) ruší a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 9. júla 2020 č.k. 9Csp/54/2018-82 výrokom I. zastavil čiastočne
konanie čo do sumy 5.158,00 eur a čo do úrokov z omeškania vo výške 42,- eur; výrokom II. vo zvyšku
žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu zaplatenia prevažnej časti žalovanej pohľadávky zo strany žalovaného počas

sporu. Vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný plnením počas sporu, navrhol,
aby odvolací súd podľa § 370 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP.

3. Žalovaný, ktorému bolo späťvzatie žaloby i výzva súdu prvej inštancie na vyjadrenie doručená, k

späťvzatiu žaloby nevyjadril nesúhlas.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby, dospel
k záveru, že je dôvodné pripustiť späťvzatie žaloby (§ 370 ods. 1 CSP), rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a konanie zastaviť (§ 370 ods. 2 CSP).

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Žalobu teda možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Aby späťvzatie žaloby po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, abyodvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí len ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Späťvzatím žaloby aj v časti príslušenstva žalobca privodil stav potreby zaoberania sa (odvolacím
súdom) otázkou prípustnosti späťvzatia žaloby v časti, ktorá bola rozsudkom súdu prvej inštancie
zamietnutá. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa vyššie citovaného § 370 ods.
1 a 2 CSP by bol nesúhlas žalovaného z vážnych dôvodov, ten však nebol daný. Žalobca, ktorému
prislúchalo právo disponovať so žalobou až do právoplatného rozhodnutia súdu, svoje právo využil a

privodil rozhodnutie o zastavení konania.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby i vo zvyšnej
časti (keďže v časti istiny 5.158,00 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 42,- eur bolo konanie
zastavené už súdom prvej inštancie) s prihliadnutím na nevyjadrenie nesúhlasu zo strany žalovaného
pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil a konanie i v tejto časti zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania len v časti príslušenstva, t.j. len vo vzťahu k výroku II. rozsudku
súdu prvej inštancie (prvoinštančného i odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nie žalovaný.
Žalobca nepreukázal, že žalovaný uhradil celé žalované príslušenstvo pohľadávky. Zásadne tak vznikol

nárok na náhradu trov konania žalovanému, avšak nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, počas celého
konania bol pasívny neboli mu ani priznané (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).