Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218244
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4112218244.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: T. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XX/XX, B., zastúpená JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, so sídlom Farská 33, Nitra,
proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, B., zastúpený Advokátskou kanceláriou
Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. SNP 14, o zaplatenie sumy 11.452,32 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 11.452,32 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
29.08.2010 do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 7.056,48 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.8.2010
zastavuje.

Súd p r i z n á v a žalovanému v časti, ktorá bola zastavená, nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Štát má právo vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 04.06.2012
domáhala zaplatenia sumy vo výške 8.820,60 eur istiny s prísl. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
28.08.2009 došlo vo večerných hodinách k dopravnej nehode, riadila motocykel YAMAHA, ev. č.

NR XXXAH, žalovaný jej pri odbočovaní vľavo skrížil cestu, v dôsledku čoho utrpela poranenie
vnútornej krvavice v pravo s píšťalou do kaverózneho lebečného splavu, pomliaždenie mozgu, prasklinu
lebečnej klenby, prasklinu lebečnej spodiny, prasklinu lícnej kosti v ľavou, prasklinu lícnej kosti vpravo,
pomliaždenie pľúc, pomliaždenie ľavého kolenného kĺbu. V dôsledku tohto bol žalovaný rozsudkom C.
súdu v B. v konaní sp. zn. XX T XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. X Tr. zák. Za to mu bol uložený peňažný trest vo výške XXX eur. O. rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa X.X.XXXX. W. žalovaného jej bola spôsobená škoda, pričom nárok si uplatnila titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia.

X.Vo veci bol vydaný dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený
z dôvodu podaného odporu.3.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že dňa 28.8.2009 utrpela žalobkyňa v dôsledku
dopravnej nehody úraz, keď riadila motocykel, ktorý sa dostal do kolízie s bicyklom, ktorý riadil žalovaný.

V dôsledku zavinenia tejto dopravnej nehody žalovaným, bol žalovaný rozsudkom OS Nitra 21T 48/2010
právoplatneodsúdený.Uplatnilisináhraduškodymimosťaženiaspoločenskéhouplatneniaatovkonaní
vedenom na OS Nitra pod sp. značkou XXC/XXX/XXXX, v ktorom konaní došlo k uzavretiu súdneho
zmieru potom ako sa dohodli na znížení nároku na náhradu škody. Keďže so žalovaným nevedeli
doriešiť náhradu škody vyplývajúcu zo sťaženia spoločenského uplatnenia, požiadala žalobkyňa lekára

o vypracovanie posudku, ktorý posudok lekár aj vypracoval, avšak zle spočítal body, keď namiesto 610
bodov uviedol nesprávne 710 bodov. Po tomto žalobkyňa opätovne požiadala lekára, ktorý vyhotovil
nový posudok s tým, že počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia je 610 bodov. So žalovaným
sa viackrát stretli, pričom na týchto stretnutiach žalovaný pripomínal, že žalobkyňa riadila motocykel
vyššou rýchlosťou a preto akceptovali mieru spolu zavinenia a znížili výšku nároku na náhradu škody
za sťaženie spoločenského uplatnenia, zohľadnili spolu zavinenie žalobkyne 20%. Je zrejmé, že došlo

k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, čo je preukázané trestným konaním. V rámci tohto konania
bolo ustanovených viacero znalcov, pričom nárok si uplatňujú v zmysle znaleckých posudkov. Žalobkyňa
saniekoľkokrátvpriebehutohtokonaniavyjadrovalaakojeobmedzená,čiužvosférerodinnej,osobnej,
pracovnej, išlo o jej subjektívne pocity, avšak i objektívne bolo preukázané, že došlo na strane žalobkyne
k SSÚ, čo je preukázané znaleckým dokazovaním. Z týchto dôvodov mal za to, že je potrebné žalobe

vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.

4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že z najvážnejších zranení, ktoré utrpela bola asi nekróza na
pravom oku, ktorá jej pretrváva doteraz, nakoľko má stále problém s pravým okom pri pohľade doprava
vidí dvojmo, a okrem toho vážnym problémom je vypadávanie pamäte, čo jej značne zasahuje do

súkromného a pracovného života. Jednoducho jej krátkodobo vypadáva pamäť. Okrem toho mala
ochrnutúľavústranutela,trpnejejľaváruka,noha,čojejzasiahlodojejživotavtomsmere,žesamusela
učiť znova šoférovať. Pred úrazom pracovala ako asistentka, administratívna pracovníčka firmy Premat
a po úraze sa už do tejto práce nevrátila. Rok bola na PN a následne ju majiteľka prepustila. Celý úraz
ovplyvnil aj jej súkromný život najmä v tom, že pred úrazom pracovala na živnosť, práceneschopnosť

jej zamestnávateľ nevyplácal, túto dostávala iba zo Sociálnej poisťovne, v dôsledku čoho v rodine
začali mať finančné problémy. Bola bez práce, mali exekúciu na byt, dcéra sa dostala na VŠ, ktorú
jej však vzhľadom na finančné problémy nemohli platiť, povedala jej, že to bude musieť asi nechať
tak, ale nakoniec jej štúdium platila sestra s manželom. Vzhľadom na tieto finančné problémy sa jej
pokazil celý vzťah s manželom tak po citovej stránke ako aj finančnej a pracovnej. V dôsledku úrazu pri

tejto dopravnej nehode jej v hlave praskla cieva, ktorý zákrok museli odstraňovať v Českej republike,
nakoľko na Slovensku sa tento zákrok nerobí. V súčasnej dobe pracuje ako správca správy športových
a rekreačných zariadení Nitra, kde jej príjem v čistom dosahuje 600 eur mesačne. Invalidný dôchodok
nepoberá, nakoľko lekári v zdravotnej dokumentácii neuviedli všetky zranenia, ktoré pri nehode utrpela.
Taktiež zranenia zasiahli aj do jej spoločenského života, nakoľko vzhľadom na zranenie oka nevie večer

šoférovať, má sústavné výpadky pamäte, v dôsledku čoho je psychicky labilnejšia, pričom tieto problémy
s pamäťou zasahujú do rodinného, citového života ako aj do výchovy detí. K ustáleniu jej zdravotného
stavu mohlo dôjsť v novembri 2011, keď sa zamestnala. Pred zranením rekreačne hrala tenis, behala,
bicyklovala a tancovala latinskoamerické tance. Bolo to však všetko rekreačne. Po zranení tenis nemôže
hrať. Taktiež už nemôže tancovať latinskoamerické tance tak, ako predtým vzhľadom na tŕpnutie nohy.

V okamihu predbiehania mohla mať vyššiu rýchlosť asi 62 až 68 km/h. Vždy si dávala pozor na rýchlosť,
nakoľko jej nestálo za to, aby jej bol zobratý vodičák za prekročenie rýchlosti, keďže motorové vozidlo
potrebovalakvýkonujejpráci.Zraneniajuobmedzujúpriživotnýchúkonochatonajmämuselazanechať
športovanie, nemôže večer šoférovať, nemôže robiť ručné práce, čítať večer. V terajšej práci nemá
zo strany zamestnávateľa umožnené zdravotné úľavy či už vzhľadom na poruchu oka, alebo výpadky

pamäte. Okuliare má do blízka, avšak tá jej porucha spočívala v tom, že na pravé oko vidí dvojmo,
skreslene, následkom toho nemôže športovať. Hrávala športy ako tenis, badbinton, speedbinton, vidí
skreslene, nemôže maľovať, kresliť a portrétovať, nevidí správne trojrozmerne, má výpadky zorného
pola na sekundu, nezachytí obraz. Má dominantné ľavé oko, je obmedzená v šoférovaní, šoféruje za
vidna, za šera sa bojí šoférovať. Po nehode nepoznávala deti. Potom sa to zlepšilo. Dlhodobá pamäť

zostala, krátkodobá pamäť začala vypovedať. Chybne rátala odohrané hodiny so starým cenníkom a nie
s novým cenníkom. Mala rátať hodiny podľa najnovšieho cenníka a rátala podľa starého, nespomenula
si na to, že je schválený nový cenník. Nie si istá, či povedala niečo, či si to správne pamätá. Zasahuje to
partnerský život, je depresívna, veľakrát emočne nevyrovnaná, úzkostlivé stavy. Má v hlave 3 platinovéstendy, prekonala operáciu mozgu. Nepriznali jej invalidný dôchodok, nemala spísané nálezy od MUDr.
W.a. T.. Klecken ju pustil na 6. deň domov a jednoducho sa na ňu vykašlal. P., pretože vidí druhým
okom, proste na ľavé oko vidí, to má funkčné. L. pravom oku mala zasiahnutý nerv, pričom týmto okom

vidí do určitej polohy a následne keď aj šoféruje, tak sa musí otočiť celou hlavou. W. má pravé oko
úplne prižmúrené, tak ľavým okom vidí, aby sa to neplietlo. L. sa lekára, či môže šoférovať. P. o tom, že
ľudia šoférujú aj s jedným okom. Na motorke nejazdí, je predaná. D. spoluvinu v rozsahu XX%, na tejto
zotrváva. G. za pol roka sa jej stane, že sa jej točí hlava, vracia, musí prísť syn po ňu, potrebuje dva
dni na regeneráciu. Má krátkodobú pamäť, môže však povedať, že má veľmi skvelých kolegov, svoje

povinnosti si v práci plní riadne, nemá žiadne nedostatky. S jej manželom sa iba skoro rozviedli z týchto
dôvodov, ale k rozvodu manželstva neprišlo.

X.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu žalobkyne považuje za špekulatívnu
a navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. V tomto spore je dôkazné bremeno na žalobkyni a bolo
jej povinnosťou nad akúkoľvek pochybnosť preukázať, že v dôsledku dopravenej nehody vznikli také

následky, ktoré ju obmedzili, či už v jej rodinnom, spoločenskom, politickom živote. Má mať poškodený
zrak, o vážnosti tohto poškodenia pochybuje, pretože sa pýta, aké má obmedzenie, keď naďalej šoféruje
denne, dokonca šoférovala i motocykel po nehode. Čo sa týka rozvodu žalobkyni, vôbec žiadnym
spôsobom nebolo preukázané, že došlo k rozvodu manželstva, toto v spore dokazované vôbec nebolo.
Z dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa nemá žiadne obmedzenie ani čo sa týka jej zamestnávateľa,

sama potvrdila, že v práci nemá žiadne úľavy, výhody, ak by bola v pracovnom živote obmedzená je
predpoklad, že by mala byť na invalidnom dôchodku, minimálne na čiastočnom invalidnom dôchodku. L.
sa aké vážne obmedzenia má žalobkyňa, keď tiež sama potvrdila, že jej zamestnávateľ nikdy nevytkol,
že by si neplnila svoje pracovné povinnosti v dôsledku zlej pamäti. Čo sa týka uplatnenej výšky poukázal
na zák. č. XXX/XXXX, keď obodovanie v zmysle § 2 odsek X písm. d/ posudzujúcim lekárom je lekár,

ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví, malo byť od posledného
ošetrujúceho lekára. V žalobe je obodovanie od pána T.. T. P., čiže ide o nekompetentného lekára, keď
podľa vyjadrenia žalobkyne posledným ošetrujúcim lekárom bol T.. W.. Z. poukázal na znalecký posudok
v trestnom konaní na stranu XX bod X tohto znaleckého posudku, keď žalobkyňa prekročila rýchlosť o
XX-XX km/hod, pričom mal za to, že minimálne v rozsahu XX% by mal byť podiel žalobkyni na dopravnej

nehode. Y. náhrada škody už žalobkyni bola vyplatená, pričom má vedomosť od jeho klienta, že by mal
uhradiť už len poslednú splátku a práve i z týchto dôvodov považuje nárok žalobkyne za špekulatívny.
Z týchto všetkých dôvodov navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov
konania.

X.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava výpovedi právneho zástupcu. O. od tej nehody
chodí na kontroly. T. operovanú ľavú stranu tváre, odvtedy má necitlivé zuby, čo mu zostalo doteraz,
prasknutý nerv v pere, a sústavne chodí na kontroly.
X.Svedkyňa L.. W. U. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa je jej blízkou priateľkou, dlhoročnou, poznali
sa počas štúdia na vysokej škole, stretávali sa pomerne často, boli spolu, trávievali víkendy spoločne. Sú

spolu v kontakte aj po nehode, nie tak často ako predtým. Na prvý pohľad výrazná zmena u žalobkyne
po nehode nenastala, ale ten kto ju pozná zistí, že sa veľmi zmenila. Z. bola vždy veľkým optimistom,
vždy si všetko pamätala, po zraneniach, ktoré utrpela v dôsledku nehody si nepamätá najmä udalosti,
ktoré nastali v dôsledku nejakej zmeny, alebo v krátkej dobe. T. uviesť príklad, že sa s ňou dohodla, že
sa stretnú v T., spomenula jej, že bude ešte v O., pričom keďže si zabudla mobil a meškala, žalobkyňa sa

nevedela s ňou skontaktovať a úplne zabudla na to, že jej spomínala, že bude ešte v O.. B. si udalosti a
veci, ktoré nastali v krátkej dobe, alebo v prípade ak nastane nejaká zmena. C. si šaty, pritom evidentne
ona poplietla objednávku, nepamätala si na čom sa dohodli. T. maličkosťami, ktoré svedčia o jej zmene
správania sú úsmevné príhody, keď napríklad vysype cukor mimo šálku kávy, vyleje vodu mimo pohár
a pod. V dôsledku týchto skutočností si žalobkyňa prestala veriť a z jej rozprávania vie, aké problémy

jej toto zabúdanie spôsobuje doma, v rodine a v práci. N. stretávanie po nehode spolu so žalobkyňou
sa taktiež zmenilo, čo môže byť spôsobené aj tým, že už nemajú toľko času na seba a jednoducho aj
tými skutočnosťami, ktoré je potrebné následne riešiť. Ak sa chcú stretnúť, žalobkyňa nemôže šoférovať
za šera, nakoľko dobre nevidí, musí riešiť otázku, kto ich zoberie, dovezie a podobne, určite nemôže
tak športovať ako športovala predtým, spoločenský život nie je taký aký bol pred nehodou. B. zmena

v jej správaní po nehode spočíva v tom, že si prestala veriť, čo vyúsťuje až do depresívnych nálad,
veľa vecí, ktoré predtým bežne robila teraz robiť nemôže, nakoľko ich nezvláda z dôvodu narušenia
jemnej motoriky a tým, že jej neslúži pamäť má zlé videnie. Z. bola vždy optimistka, ktorá ich všetkých
podržala, naopak teraz je viac pesimista, nakoľko veci v ktorých vynikala nevie robiť tak ako predtým.L. u nej skepticizmus a viac pesimizmu ako optimizmu, psychická beznádej, strata sebaistoty, a to aj
napriek tomu, že sa to snaží prekonávať. O. jej problémy pretrvávajú od nehody, aj keď zo začiatku sa
sústreďovala skôr na zdravotné problémy a následne došlo k týmto psychickým problémom. B. nehody

na rodinný život žalobkyne boli dve roviny, materiálna a finančná, nakoľko v dôsledku zranení žalobkyňa
nemohla pracovať a jej manžel všetko sám nezvládal, nevládali splácať pôžičky čo malo za následok aj
nedobrý psychický stav žalobkyne. W. im hrozila exekúcia, žalobkyňa pociťovala úplnú bezmocnosť v
tom, že nevie pomôcť, jej manžel to všetko nestíhal splácať. L. im nájsť finančného poradcu a nedostatok
finančných prostriedkov mal určite svoj podiel na zlom psychickom stave žalobkyne. J. rovina je tá, že

žalobkyňa si sama sebe neverí, nemôže si stáť za tým čo povie, či už vo vzťahu k deťom, alebo k
manželovi, nakoľko nevie či to povedala alebo nie, nemôže trvať na svojich vyjadreniach príkazoch vo
vzťahoch k deťom, alebo k manželovi najmä z toho dôvodu, že nie je si istá tým, či to vôbec povedala. Z
tohto dôvodu vznikajú drobné trenice čo má vplyv na rodinný život žalobkyne, nie je si istá sama sebou
najmä pri zmenách situácie. O. žalobkyni trpne ľavá ruka a ľavá noha, pričom sama videla, keď sú spolu
či už na prechádzke, pri venčení, alebo aj pri tanci, že jej ľavá noha zavadzia, nie je to vždy tak, ale keď

je unavenejšia. U. sa jej, že sa potkne o svoju vlastnú nohu, má pocit, že ju má ochabnutejšiu, sústavne
rehabilituje, cvičí, a domnieva sa, že ak by tam pod dozorom trénera nerobila, bolo by to horšie. P., že
mala obmedzené šoférovanie, čo musí vykonávať v súvislosti s výkonom povolania, funkciu správkyne
zrejme môže vykonávať, nevie o takých, ktoré by mala výrazne obmedzené.

X.Svedok Y. W., na pojednávaní uviedol, že so žalobkyňou sú dlhoroční priatelia, poznajú sa od XX
rokov. K. bývali spolu tak pred nehodou ako aj po nej, často sa rozprávali, chodili na motorkách, na výlety,
vždy bola pred nehodou v úplnej pohode, všetko zvládala, neboli žiadne problémy. Od nehody je s ňou
komunikácia horšia, hocikedy v strede rozhovoru zabudne o čom sa rozprávali, preskakuje z témy na
tému, zabúda na to, čo sa dohodli. Z jej rozprávania vie, že jej trpne ľavá ruka a noha, čo pozoroval aj v

ichvýjazdochnamotorkách,nakoľkožalobkyňanevládalatakjazdiťnamotorkeakojazdilapredtým,keď
jej začne tŕpnuť ruka, alebo noha znervóznie, je podráždená a vystupuje aj voči iným tak, ako by určite
nechcela v dôsledku čoho dochádza ku konfliktom. Na motorkách jazdili pred nehodou a jazdili aj v lete
a rozdiel bol obrovský, nakoľko predtým chodievali na dlhšie trasy, bolo to všetko o zábave, nálade, teraz
si môže zvoliť podstatne kratšie trasy, aj to nie vždy zvládne, v dôsledku čoho znervóznie, je podráždená,

čo má vplyv na kolektív. So žalobkyňou sa stretával aj za iných okolností nielen na motorkách a jej postoj
k životu je úplne iný. X. na nej zmeny nálad, podráždenie, zabudla na to, na čom sa dohodli. B. termín
stretnutia, alebo inej dohody, z čoho je potom nervózna, jednoducho nezvláda veci tak, ako predtým.
L. to aj v jej rodinnom živote, nakoľko aj s manželom sú dlhoroční kamaráti a bezdôvodne na manžela
hocikedy vyletí, pramení to z jej nervozity, pričom takáto nikdy predtým nebola. P. o tom, že vo večerných

hodinách nechce jazdiť ani na motorke ani autom, a keď aj niekde spolu išli, snažili sa zariadiť tak, aby
sa do večera vrátili. U. sa, že má problémy s videním s jedným okom, a dokonca aj cez deň sa sťažuje,
že má problémy s periférnym videním.

X.Znalec T.. G. P. na pojednávaní uviedol, že ako súdny znalec pôsobí na prvej očnej ambulancii v X. X..

Z. vyšetril dňa X.XX.XXXX štandardným spôsobom, odobral jej anamnézu, oboznámil sa so zdravotnou
dokumentáciou, ktorú mu poskytla žalobkyňa a nakoniec ju štandardným spôsobom vyšetril tak, ako je to
uvedené v znaleckom posudku. Z. stav žalobkyne tak ako bol uvedený v znaleckom posudku pretrváva.
D. zrakových funkcií nevedel presne uviesť, avšak v deň X.XX.XXXX tento stav bol ustálený a to aj s
poukazom na predchádzajúce správy z vyšetrení, keďže k zmene nedošlo. L. dvojité videnie, ktorým

žalobkyňatrpíboloodúrazuajjeuvádzanévzdravotnejdokumentáciivovšetkýchsprávach.L.záznamu
sa toto dvojité videnie mierne zlepšilo, nakoľko bezprostredne po úraze tam bol opuch a po odznení
tohto opuchu došlo k miernemu zlepšeniu, avšak aj po odznení opuchu dvojité videnie pretrváva. Z tohto
možno konštatovať, že ustálený zdravotný stav v tomto smere je, a nie je predpoklad že by došlo v
budúcnosti k zlepšeniu tohto stavu. O. ako uviedol v znaleckom posudku porucha diplopie dvojitého

videnia má vplyv u žalobkyne najmä pri pohľade vpravo a prítomnosť relatívneho skotómu, teda výpadku
v zornom poli pri vonkajšej polovici pravo spôsobuje u žalobkyne sťažené priestorové videnie hlavne
pri pohľade vpravo. L. oko u žalobkyne je dominantné a spolu s výpadkom v zornom poli a dvojitým
videním sa musí žalobkyňa viacej sústrediť, musí hlavou natáčať, aby sa trafila do písma a určite jej
to robí obtiaže. Z. sa pri písaní musí viac sústrediť a hlavou natáčať tak, aby trafila presne miesto, na

ktoré chce písať. Ak človek pozerá jedným okom nemá priestorové videnie. Z. tým, že trpí aj výpadkom v
zornom poli za prítomnosti dvojitého videnia, musí sa viacej sústrediť, písmená sa jej môžu zdvojiť, alebo
zahmlievať. O. sú problémy, s ktorými žalobkyňa trpí. N. o stredne ťažké zranenia, čomu nasvedčuje aj
bodové ohodnotenie uvedené v znaleckom posudku. D. zahmlievanie a zdvojené písmo sa vyskytuje užalobkyne pri dlhšej činnosti a únave, u nej to pretrváva stále, keďže v mozgu existujú kompenzačné
mechanizmy, napr. natáčanie hlavy snaží sa túto poruchu eliminovať, avšak pri dlhšej práci sa to viac
prejavuje. H. uviedol šoférovanie je u žalobkyni sťažené pre výpadky v zornom poli a pre dvojité videnie,

najmä pri pohľade vpravo. L. tak dvojité videnie ako aj výpadok v zornom poli sťažujú šoférovanie tak cez
deň ako aj v noci. J. videnie sa síce dá korigovať, avšak u žalobkyne je toto spojené s parézou nervu, pri
ktorom je obmedzená hybnosť a nie je možné toto korigovať žiadnymi kompenzačnými prostriedkami,
iba to môže byť nahradené natáčaním hlavy.

XX.Znalec T.. V. R. na pojednávaní uviedol, že pri vyšetrení žalobkyne vychádzal z klinického
psychologického vyšetrenia pacientky, psychologického vyšetrenia, ktoré indikoval ako znalec a prizval
na konzultáciu T.. Y. T., vychádzal zo zdravotnej dokumentácie. L. vyšetrení žalobkyne zistil poruchu
psychomotoriky a to jej inhibíciu a osciláciu zníženú dynamiku myslenia, poruchu v koncentrácii,
afektívnu a emočnú labilitu, orientačným vyšetrením mentálnych schopností bola preukázaná kognitívna
porucha, teda prejavy úbytku intelektu amnestických funkcií, t.j. poznávacích a pamäťových funkcií

a to znamená organické poškodenie mozgu. L. prizval znalkyňu z oblasti klinickej psychológie k
detailnejšej psychodiagnostike a so zameraním na poruchy pamäte a organické poškodenie mozgu. O.
akojehovyšetrenímtakiznaleckýmpsychologickýmvyšetrením, užalobkynezistiliúbytokintelektových
funkcií, z pásma nadpriemeru do pásma mierneho nadpriemeru, t. j. pokles o jedno intelektové pásmo
s oslabením v oblasti bezprostredného zapamätania si logického materiálu, krátkodobej pamäte,

schopnosti asociačného učenia, vizuálno- motorického zladenia, psychomotorického tempa a flexibility,
čo je vzdialeným následkom poškodenia mozgu. O. poškodenie je znakom trvalého poškodenia mozgu,
ktoré nastalo následkom zranení, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX. L.
vyšetrení žalobkyni použil klasické psychologické vyšetrenie, ktoré spočívalo z rozhovoru s pacientkou.
O. následky zistil podľa toho, že úraz nastal v určitom časovom období, mal svoj vývoj a liečbu a

pacientku vyšetroval s odstupom času X rokov od úrazu, čo je dostatočná dlhá doba na to, aby vznikol
funkčný deficit. Na strane X,X znaleckého posudku je zachytené čo popísala žalobkyňa ohľadne jej
ťažkostí, aké záujmy pred tým mala, aké koníčky pred tým mala, ako pracuje, aký jej je spoločenský
život a čo v ňom stráca, alebo čo v ňom stratila, napr. teraz nemôže maľovať, pretože nedokáže
prepojiť cit v ruke s priestorovým videním, musela opustiť spoločenské tance, pretože nemá mobilitu v

ľavej nohe a rovnováhu, prestala hrať tenis, lebo má poruchu očí, nedokáže sa učiť a pokračovať vo
výučbe angličtiny pre poruchu pamäte a pozornosti. Na druhej strane podotkol, že pacientka sama má
nové aktivity, ktorými sa snaží zlepšiť svoj stav a záleží jej na svojom zdravotnom stave. Z. viac cvičiť
fitnes, aby posilňovala ľavú polovicu tela, ktorú ma ochrnutú, využíva kardio rozcvičky na posilnenie
kardiovaskulárneho systému. V., že následky sa prejavujú aj v zamestnaní, má problém sa učiť novým

veciam, má problém s vybavenosťou už naučených materiálov v práci, nie je taká dynamická a flexibilná,
má problém sa prispôsobiť prípadnej záťaži pracovnej, nemôže pracovať v inej ako dennej prevádzke.
V osobnom živote toto ochorenie spôsobuje sekundárne pocity úzkosti, zmeny v nálade, zníženie pocitu
vlastnej hodnoty a sebavedomia. L. sexuálnej túžby, pričom tieto poruchy výrazne zasahujú do jej
manželského vzťahu, ale aj do pozície rodiča, so svojimi deťmi nemôže športovať, nemôže bicyklovať,

nemôže lyžovať, šoférovať a tým pádom sa svojim deťom venovať a voziť ich na koníčky.

XX.Znalkyňa T.. Y. T. na pojednávaní uviedla, že pokles intelektu zistila na základe použitých IQ testov
a testov na zisťovanie organického poškodenia mozgu, kde bol zistený pokles aktuálneho IQ výkonu
oproti premorbídneho výkonu o jedno IQ pásmo. IQ test G. odzrkadľuje úroveň intelektu pred úrazom,

premorbídneho znamená úroveň pred úrazom. O. test je neverbálny a na základe toho je odborníkmi
uznávaný. L. slovom neverbálny treba rozumieť test, ktorý je obrázkový text, v ktorom pacientka
dopĺňa chýbajúce častice, pod obrázkom sú možnosti, ktoré vyberá na doplnenie. O. testom zistila,
že premorbídny intelekt žalobkyne je v pásme nadpriemeru. X. použitý aj test A.-R, ktorý odzrkadľuje
aktuálny IQ výkon, je zložený z verbálnej a neverbálnej časti a tu sa zistilo, že verbálny IQ výkon je

nadpriemerný, kým performačný je o dve pásma nižší, teda v pásme vyššieho priemeru. X. použité
metodiky na zisťovanie kognitívneho deficitu, čiže úbytku pamäťových a intel. funkcií, ktoré potvrdili
prítomnosť tohto deficitu. U žalobkyne sa objavili problémy s pamäťou, koncentráciu pozornosti, ktoré
majú negatívny dopad na jej osobný život, napr. v roli rodiča, niečo deťom sľúbi a ona na to zabudne,
stráca autoritu. Má znížený záujem o sex. W. problému s pamäťou v práci robí chyby, vyrátala niečo zo

starého cenníka, zbadala to na poslednú chvíľu, boli by z toho finančné problémy.

XX.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedkov, výsluchom znalcov, doplnil dokazovanie
oboznámením sa s lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, s výzvou, snávrhomnazmier,znaleckýmposudkomčísloXX/XXXX/H.G./,č.XX/XXXX/J.M./,znaleckýmposudkom
číslo XX/XXXX, paušálnou mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi L., s.r.o., B.
a T. G., O., B., dodatkom č. X k paušálnej mandátnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením zo dňa

XX.XX.XXXX, dohodou o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z karty vodiča, evidenčnou
kartou, pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX,
dohodou o zmene pracovnej zmluvy, zo dňa XX.XX.XXXX, záznamovými hárkami testových metodík,
záznamovým listom, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, spismi C. súdu B. XXT/XX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, lekárskym posudkom, listom zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

XX.Dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách došlo k dopravnej nehode, keď žalobkyňa riadila
motocykel F., ev. č. NR XXXAH a žalovaný jej pri odbočovaní vľavo skrížil cestu, v dôsledku čoho utrpela
poranenievnútornejkrvavicevpravospíšťaloudokaverózneholebečnéhosplavu,pomliaždeniemozgu,
prasklinu lebečnej klenby, prasklinu lebečnej spodiny, prasklinu lícnej kosti v ľavou, prasklinu lícnej
kosti vpravo, pomliaždenie pľúc, pomliaždenie ľavého kolenného kĺbu. V dôsledku tohto bol žalovaný

rozsudkom C. súdu v B. v konaní sp. zn. XX T XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa §-u XXX ods. X Tr. zák. Za to mu bol uložený peňažný trest vo výške XXX eur.
O. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX. L. tejto dopravnej nehode bolo žalobkyni ublížené
na zdraví a bola jej spôsobená škoda. B. na náhradu škody, s výnimkou sťaženia spoločenského
uplatnenia si uplatnila na C. súde B. a vo veci došlo k uzavretiu súdneho zmieru v spore XXC/XXX/

XXXX. Z. si uplatnila nárok titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. L. zástupca žalobkyne a právny
zástupca žalovaného vyhlásili, že netrvajú, aby v spore vystupoval intervenient na strane žalovaného
a to U. kancelária poisťovateľov.

XX.Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu v časti prevyšujúcej sumy X.XXX,XX

eur aj spolu s úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX späť, súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyhlásil
uznesenie, ktorým konanie v tejto časti zastavil.

XX.Právny zástupca žalobkyne svojím podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol pripustiť zmenu žaloby. U.
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni

sumu vo výške XX.XXX,XX eur s 9% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX.Zo záverov znaleckého posudku T.. V. R. č.XX/XXXX/H.G/, č. XX/XXXX/J.M/ vyplýva, že poruchy
zdravia, organické poškodenie mozgu, ktoré uvádzala žalobkyňa sú následkom zranení utrpených
pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, vznikli v súvislosti s touto dopravnou nehodou. Sú trvalého

charakteru, nie je možné ich vyliečiť. B. porúch pamäte, psychomotoriky, videnia, dochádza k oslabeniu
zapamätania si nového materiálu, nedokáže sa ako predtým asociačne učiť, zladiť vizuálne a motorické
schopnosti, nemá výkonnosť a flexibilitu /viazne narušená psychomotorika/. V pracovnom živote má
problémy sa naučiť nové, má problémy s výbavnosťou i naučených materiálov, nie je dynamická a
flexibilná ako predtým, problémom je prispôsobenie sa záťaži, nemohla by pracovať v inej ako dennej

prevádzke. V osobnom živote stratila predchádzajúce záujmy, zúžil sa okruh jej priateľov, handycap
spôsobuje sekundárne pocity úzkosti, zmeny v nálade, sklon k podráždenosti, zníženie pocitu vlastnej
hodnoty a sebavedomia, pokles sexuálnej túžby, čo výrazne zasahuje do matrimoniálneho vzťahu ale aj
do pozície rodiča. L. jemnej motoriky po ľavostrannej paréze v koincidencii s poruchou vízu a dvojitým
videním ako dôsledok parézy n. abducentis vpravo /ochrnutie okohybného nervu, trvalá porucha/ jej

spôsobuje poruchy v chôdzi, v úchopovej schopnosti ruky. Z. uviedol hodnotu sťaženia spoločenského
uplatnenia za vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, duševné poruchy
zapríčinené poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou F XX.X na XXX bodov.

XX.Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX T.. G. P. vyplýva, že žalobkyňa T. G. utrpela dňa

XX.XX.XXXX dopravnú nehodu na motocykli, pričom došlo k vzniku viacerých poranení hlavy, končatín
a pľúc. X. hospitalizovaná vo K. nemocnici v B. na W. anesteziológie a intenzívnej medicíny, na oddelení
E. chirurgie a ortopédie a následne opakovane vyšetrovaná ambulantne na neurologickej ambulancii
a na očných ambulanciách. G. opakované MR vyšetrenie mozgu so záverom prítomnosti karotido -
kavernóznej fistuly. O. stav bol riešený chirurgicky na B. klinike FN v V. W.. L. stav pacientky zlepšený,

pretrváva však dvojité videnie pri pohľade vpravo. L. binokulárneho videnia diplopia sú následkom
zranení utrpených pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX a vznikli teda v súvislosti s touto dopravnou
nehodou. V dôsledku poruchy videnia - prítomnosti diplopie ( dvojitého videnia) pri pohľade vpravo a
prítomnosti relatívneho skotómu ( výpadku v zornom poli vo vonkajšej polovici vpravo ) je u pacientkysťažené priestorové videnie - hlavne pri pohľade vpravo. Z uvedeného dôvodu pacientke robí problém
detailná práca na blízko - napríklad maľovanie, písanie. U. je šoférovanie. Na základe zákona č. XXX/
XXXX o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších

predpisovsťaženiespoločenskéhouplatneniažalobkynevdanomprípadeohodnotilnasledovne:paréza
nervus abducens vpravo, diplopia - položka č. XXX: O. porucha okohybných nervov alebo okohybných
svalov a poruchou binokulárneho videnia: XXX bodov, relatívne skotómy v temporálnej polovici zorného
poľa vpravo - položka XXX: L. zorného poľa podľa úrazového pôvodu: XXX bodov - spolu sťaženie
spoločenského uplatnenia: XXX+XXX = XXX bodov. L. binokulárneho videnia (diplopia vpravo pri

pohľade doprava ) a prítomnosť relatívneho skotómu temporálne vpravo sú poruchy trvalého charakteru
a nie je možné ich vyliečiť.

XX.Zo záveru znaleckého posudku č.XX/XXXX - E. pre znaleckú činnosť v L. a L. vyplýva, že u
probandky bola zistená duševná porucha, trvalé zmeny osobnosti po prežití katastrofického zážitku
a po traumatickom poškodení mozgu. U. sa vyvinul v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo

dňa XX.XX.XXXX. U., ktorý vo svojom priebehu spĺňal diagnostické kritériá posttraumatickej stresovej
poruchy a organického psychosyndrómu, postupne vyústil do opísaného chronického stavu. Na vývoj
a priebeh psychického ochorenia negatívne pôsobili nielen samotná trauma a katastrofický zážitok
prežitej traumy počas predmetnej nehody, ale súčasne aj následný manažment jej zdravotných ťažkostí
a dlhotrvajúci súdny proces v danej veci. L. vyšetrením probandky bola zistená na reaktívnom podklade

vzniknutá úzkostne depresívna symptomatika, ktorá sa rozvinula ako následok úrazu, ktorý utrpela pri
dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, ktorej sa účastnila ako vodič motorky ako aj v dôsledku dlhodobo
pretrvávajúceho súdneho procesu v danej veci. V klinickom obraze dominujú psychopatologické
príznaky ako pokles nálady, hypohedónia, afektívna labilita, sklon k lakrimozite aj dysforickým reakciám
podmienený zníženou frustračnou toleranclou a zvýšenou iritabilitou v záťaži, tendencia k suicidálnym

úvahám, flashbacky z autonehody, poruchy pozornosti, vedúce k sekundárnym poruchám pamäti,
pokles vôle a motivácie, zníženie výkonnosti hypochondrizácia a somatizácia psychických ťažkostí,
pesimistické postoje, obavné, insufícienéné a hypochondrické témy v myslení, znížené sebahodnotenie
a sebavedomie, pokles sociálnych zručností, zníženie vštiepivosti pamäti, pohotovosti k vybaveností
predstáv a krátkodobej pamäti, pokles sexuálnej apetencie, redukcia záujmov. L. sú aj telesné príznaky

ako vertigo s nauzeou, cefalea, parestézie, diplopia, zúženie zorného pola, poruchy priestorového
videnia a orientácie, poruchy motoriky, poruchy termoregulácie a zvyšovanie hmotnosti. P. k následkom
duševných porúch žalobkyňa nie je dlhodobo schopná fungovať na premorbídnej úrovni a jej schopnosť
uplatniť sa v rodinnom, partnerskom, pracovnom, politickom, kultúrnom a športovom živote je trvalo
znížená. P. žalobkyňa T. G. bola pred predmetnou dopravnou nehodou adekvátne sociálne začlenená,

podávala vysoko kvalitný psychosociálny výkon. Po predmetnej autonehode sa u nej objavili psychické
ťažkosti, pre ktoré nie je schopná dlhodobo fungovať na premorbídnej úrovni, jej schopnosť uplatniť sa
v rodinnom, partnerskom, pracovnom, politickom, kultúrnom a športovom živote je významne znížená.
P. k tomu, že napriek prítomnosti duševnej poruchy je schopná do istej miery psychosociálne fungovať,
čo znalci zohľadnili pri hodnotení položiek XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za U.: L.

XXX - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy (bodové rozpätie XXX-XXXX
bodov): hodnotia XXX bodmi. L. XXX - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov
alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií (možné bodové rozpätie XXX-
XXXX bodov) hodnotia XXX bodmi. U. je vzhľadom k charakteru poškodenia mozgu a tiež k chronickému
priebehu (cca XX rokov) trvalý. V minulosti absolvovala psychoterapeutickú liečbu, ktorá je v takýchto

stavoch plne indikovaná a viedla k zlepšeniu stavu a celkovej prognózy duševného ochorenia. V
súčasnosti nie je možné očakávať významnejšie zlepšenie. U. stavu, príp. isté zlepšenie, je možné
očakávať po doriešení súdneho sporu (dezaktualizácia traumatizujúcich udalostí). G. však zhoršenie
stavu možno očakávať v záťažových životných obdobiach.

XX.Podľa § 420 ods. X občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

XX.Podľa § 444 občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

XX.Podľa § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona B. rady U. republiky č. XXX/XXXX Z.
z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení P. zdravotnej poisťovne ao zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov ( ďalej len " Z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia" ) sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má

preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

XX.Podľa § 2 ods. X písm. c) vyššie cit. zák. ust. na účely tohto zákona poskytovateľ náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je

povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

XX.Podľa § 4 ods. X vyššie cit. zák. ust. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

XX.Podľa § 4 ods. X vyššie cit. zák. ust. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku ( § 7 a X ). U. bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
sú ustanovené v príloha č. X v II. a IV. časti..

XX.Podľa § 5 ods. X vyššie cit. zák. ust. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku ( § 7 a X ).

XX.Podľa § 5 ods. X vyššie cit. zák. ust. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve U. republiky zistenej P. úradom U. republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v
ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

XX.Podľa § X ods. 5 vyššie cit. zák. ust. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o XX %.

XX.Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje náhradu za preukázateľné nepriaznivé
následky, ktoré trvalo a výrazným spôsobom sťažujú poškodenému uplatnenie v osobnom živote, či v

iných sférach jeho života, prípadne pri výkone povolania. O. ide o náhradu za preukázateľne nepriaznivé
dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie a plnenie jeho životných a spoločenských
potrieb a úloh.

XX.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k

dopravnej nehode, pri ktorej žalobkyňa utrpela poranenie vnútornej krvavice vpravo s píšťalou do
kaverózneho lebečného splavu, pomliaždenie mozgu, prasklinu lebečnej klenby, prasklinu lebečnej
spodiny, prasklinu lícnej kosti vľavo, prasklinu lícnej kosti vpravo, pomliaždenie pľúc, pomliaždenie
ľavého kolenného kĺbu. L. nehodou žalobkyňa jazdila na motorke, pracovala ako asistentka,
administratívna pracovníčka firmy L. a po úraze sa už do tejto práce nevrátila. V súčasnej dobe je

zamestnaná ako správca správy športových a rekreačných zariadení B..

XX.V spore bolo preukázané výpoveďami svedkov Y. W., svedkyne L.. U., že komunikácia po nehode
sa so žalobkyňou stala horšou, zabúdala o čom sa rozprávali, na čom sa dohodli, bolo badať zmeny
jej nálad, podráždenie. Z. si prestala veriť, sústreďovala sa na zdravotné problémy, pričom prišlo i

k narušeniu vzťahu s manželom, ktorý pramenil z jej nervozity. Zo záverov znaleckých posudkov
vyplýva, že u žalobkyni nastala porucha zdravia, pričom ide o záležitosti trvalého charakteru a to
najmä porúch pamäte, psychomotoriky, videnia, k oslabeniu zapamätania si nového materiálu. O. bolo
preukázané, že sa zúžil okruh jej priateľov, žalobkyňa má pocity úzkosti, problém so šoférovaním,
robí jej problém i detailná práca na blízko, či už maľovanie, pretože nedokáže prepojiť cit v ruke s

priestorovým videním alebo písanie, nevenuje sa spoločenským tancom, pretože nemá mobilitu v ľavej
nohe a rovnováhu, prestala hrať tenis, má poruchu očí, nedokáže sa učiť a pokračovať vo výučbe
angličtiny pre poruchu pamäte a pozornosti. U. pri rozhodovaní o žalobe žalobkyne prihliadol na dané
skutočnosti, ktoré boli preukázané, či už výpoveďami svedkov, znaleckým dokazovaním, keďže prirozhodnutí vyhodnocoval spôsob života žalobkyne pred poistnou udalosťou a to ku dňu ustálenia jej
zdravotného stavu. Z. síce viedla tzv. bežný život pred poistnou udalosťou, avšak v každej oblasti
plnohodnotný, pričom súd hodnotil aj zásah do jej partnerského života, ktorý sa však po nehode zmenil.

V tomto smere súd poukazuje na výpoveď znalca T.. V. R., ktorý potvrdil, že v osobnom živote toto
ochorenie spôsobuje žalobkyni sekundárne pocity úzkosti, zmeny v nálade, zníženie pocitu vlastnej
hodnoty a sebavedomia ako i pokles sexuálnej túžby. L. výrazne zasahujú do manželského vzťahu
žalobkyni, ale aj do pozície rodiča, so svojimi deťmi nemôže športovať, nemôže bicyklovať, nemôže
lyžovať, a tým pádom sa svojim deťom venovať a voziť ich na koníčky. U. s poukazom na vykonané

dokazovanie má za to, že samotné základné bodové ohodnotenie zohľadňuje okolnosť, že žalobkyňa
ako poškodená je pod vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzená vo svojich možnostiach, v
spôsoboch osobného uplatnenia, v možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti, či v iných
formách spoločenského uplatnenia. Q. totiž zjavne poškodenia zdravia, ktoré samy osebe, alebo priebeh
ich liečby nie sú obzvlášť bolestivými a nie sú tak spojenými s mimoriadnymi útrapami žalobkyne, avšak
ich následky sa prejavili v radikálnej zmene pôvodného spôsobu života žalobkyne. U. mal jednoznačne

za preukázané, že žalobkyni vznikol nárok na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je
postačujúce ako kompenzácia dôsledkov zhoršeného zdravotného stavu pre životné úkony žalobkyne
ako i pre uspokojovanie jej životných, spoločenských potrieb a úloh. U. pri určení výšky sťaženia
spoločenského uplatnenia vychádzal zo znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonané v priebehu sporu
a preto neprihliadol na bodové ohodnotenie uvedené v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia T.. T. P.. Z. T.. V. R. ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na výšku
XXX bodov, znalec T.. G. P. na výšku XXX bodov, čo predstavuje spolu XXX bodov. L. hodnote bodu
XX,XX eur, je celková výška XX.XXX,XX eur, pričom súd prihliadol na spoluzodpovednosť žalobkyne
na dopravnej nehode v rozsahu XX% a preto žalobkyni priznal sumu vo výške XX.XXX,XX eur. Z týchto
dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

XX.Zároveň súd žalobkyni priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X obč. zák. a §
3 vl. nar. č. XX/XX Zb. a to od XX.XX.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po ukončení liečby, ktorá
bola ukončená dňa XX.XX.XXXX (lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vydaný T.. T. Ševčíkom).

XX.Podľa § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa § 256 ods. X S. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X
S. a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
S.).

XX.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik
konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. U. za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. T. konštatovať, že k zastaveniu konania v časti
zaplatenia sumy X.XXX,XX eur prišlo pre správanie žalobkyne, a nie pre správanie žalovaného, keď

žalobkyňa uznala XX% spolu zodpovednosť. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 S.).

XX.V priebehu konania boli vypracované znalecké posudky, pričom znalcom bolo hradené znalečné
z rozpočtových prostriedkov súdu. U. o náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti C.,

rozhodol podľa výsledku konania podľa § X55 S. a § 470 ods. 2 S.. W. žalobkyni súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, súd rozhodol, že štát má právo na náhradu trov vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu XXX%. O výške trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

e súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.