Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117200136.14

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: B. W., nar.:XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,
Z. 3, korešpondenčná adresa O. 5, I., o zaplatenie sumy 2.754,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.754,27 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.754,27 eur od 13.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Znalec W.. W. I. má nárok na znalečné voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 04.01.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 2.754,27 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.08.2015 sa žalovaný
dopustil konania, pri ktorom spôsobil ujmu na zdraví poškodenému príslušníkovi Policajného zboru
práp. Jurajovi Uhríkovi, ktorý útokom žalovaného utrpel ujmu na zdraví v podobe pomliaždenia zápästia
pravej ruky. Predmetom nároku žalobcu je zaplatenie sumy vo výške 516 eur, ktorá bola vyplatená

poškodenému ako náhrada za bolesť a zaplatenie sumy 2.238,27 eur ( vyplatený služobný plat v
nemoci), ktoré si žalobca uplatnil v zmysle ustanovenia § 114 ods.5 zák. č. 328/2002 Z.z., s poukazom
na ustanovenia o náhrade škody v zmysle občianskeho zákonníka.

2.Vo veci bol vydaný dňa 10.03.2017 platobný rozkaz č.k. XXC/X/XXXX-XX, ktorý bol zrušený z dôvodu
podaného odporu žalovaného.

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že si náhradu škody uplatňujú titulom uhradenia dávok poškodenému
policajtovi Uhríkovi, vyplatenia bolestného vo výške 516 eur a platu počas PN vo výške 2.238,27 eura, čo
je spolu 2.754,27 eura. Za škodu zodpovedá žalovaný, ktorá vznikla dôsledkom jeho konania. Žalobca
je oprávnený predmetné vymáhať v zmysle ust. § 81 ods. 5 zák. o soc. zabezpečení policajtov a vojakov
č. 328/1998 Z.z. a v zmysle všeobecných ust. o náhrade škody v zmysle Obč. zák. S poukazom na

svedecké výpovede Uhríka a Plevku a to predovšetkým i na vypracovaný znalecký posudok MUDr.
Nosáľa, ktorý potvrdil, že úraz poškodenému Uhríkovi sa stal tak ako je to uvedené v žalobe a potvrdil i
primeranosť trvania dočasnej PN, je nárok dôvodný. Uplatnený nárok je nepriamo podporený i závermi
inšpekcie MV SR. Čo sa týka svedeckých výpovedí Ďuríka st., pani Ďuríkovej, Kotlára, Kotlárovej a
Janegu ide o irelevantné svedecké výpovede. V rámci svojich výpovedí sa nevedeli hodnoverne vyjadriť
k úrazu poškodeného Uhríka, nakoľko na mieste samom sa v čase vzniku úrazu nenachádzali.4.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pán Uhrík ho fyzicky napádal, bolesti nemal, smial sa, uviedol, že
má fotky, celú noc ho ďalej bil s úsmevom na tvári, z jeho strany je útok voči nemu, nakoľko bola na neho
podaná sťažnosť, po ktorej sa zľakol a išiel až ráno sa dať vypísať. Vypísal ho lekár nie podľa výmenného

lístka, ale doktor z jeho dediny, nemal toľko maródiť ako maródil. Keď má niekto vymáhať, tak to by
potom mal on od neho, mal tak isto vyplatené z poisťovne plnenie za zranenie, ktoré mu spôsobil.

5.Svedok B. W. na pojednávaní uviedol, že bol prítomný v Domčeku na polícii. Prípad, ktorý sa stal pri
Domčeku, bol robený tak, že jeho syna priviedli na políciu, asi za hodinu mu volal známy, že zavolali

jeho synovi záchranku na políciu, lebo že ho tak bili, že omdlel, prišiel tam a záchranka tam už nebola,
zhruba bolo pol deviatej večer. Nechceli ho pustiť dovnútra, pýtal sa niekoho, čo sa stalo, že vraj syn
kričal, odpadol a volali mu záchranku, toto videli tí svedkovia, ktorých predvolali, toto videl aj Janega,
ktorý tam mal byť. Nie sú tam ani kamery, za chvíľu prišla jeho manželka, dostali sa dovnútra, kde
policajt, ich odtiaľ vyhodil, toto celé prebiehalo zhruba do dvanástej hodiny večer. Nadvihol sa nad okno
a videl čo sa tam deje, vtedy zakričal, že si to natáča na telefón, zdôraznil, že to bolo okolo jedenástej

hodine večer. Policajt tvrdil, že mu syn ublížil tak, že maródil dva a pol mesiaca a tvrdil, že si to vymýšľa.
Okolo 12 - 00.15 hod. večer brala hliadka jeho syna dovnútra, predtým tam bola záchranka, nie prvýkrát.
Pri Domčeku sa stala taká vec, že jeho syna policajt škrtil a bola potrebná záchranka, bolo tam asi 10
svedkov. Jeho manželka išla druhým autom na chirurgiu a tam syna nafotili. Videl tohto policajta a do
rána bol bez problémov. Toto celé sa stalo o 02.00 hod. ráno. Následne asi niekto z tej služby mu to

povedal (tomu policajtovi), on už bol zľaknutý, že sa to bude riešiť, že manželka nafotila ich syna u lekára.
Prišli na inšpekciu v noci o 2 hod. Pokiaľ si aj inšpekcia myslela, že existujú fotky, situácia sa zmenila,
keď zistili, že otočilo sa to proti nim. Policajt sa dal na PN, mal papiere od doktora z dediny, všetci vedia
ako to bolo. Majú zábery z miesta činu, že policajt nič nemal zlomené.

6.Svedkyňa Mgr. M. W. na pojednávaní uviedla, že je matka žalovaného. Prišla na políciu, bolo jej
povedané, že jej syna bijú, keď tam prišla, tak počula výkriky jej syna, bola tam jedna pani. Bol tam
vrátnik a videl, že plače, aj počul výkriky, ten policajt sa uľútostil, pustil ju dnu, nebolo to normálne, ako
syn kričal, podľa nej to policajt na vrátnici nemohol zniesť. Videla jej syna vyzlečeného, mal pripútané
ruky, vbehol tam jej manžel, nebol tam vpustený, policajt ju začal odsacovať a vytlačil ju von. Zobrali

syna do nemocnice. Keď spomenuli, že majú fotky, príslušník, ktorý mlátil jej syna, mal zrazu úraz. Tie
výkriky boli počuť až von.

7.Svedok W. V. na pojednávaní uviedol, že v tú noc bol zadržaný, bol v klietke a spomínal si na to veľmi
dobre. Vedel, že žalovaného predviedli, prešiel okolo, on bol na začiatku, brali ho niekde dozadu. On mal

starosti sám so sebou, brali ho do kancelárie, zachytil jeho meno. Nevedel v akom bol stave. Zranenie
príslušníkov si nevšímal.

8.Svedkyňa X. N., na pojednávaní uviedla, že keď predvádzali žalovaného tam bola, priniesli jej syna,
doviezli ho do vnútra vyzutého, zbitého, stále kričal, potom mu bola poskytnutá prvá pomoc, bola tam,

počula to, že ho mlátili, žalovaný kričal, bol vyzlečený, bez topánok. Na čele mal zranenie, aj telo mal
zranené, chrbát, policajti ho niesli z auta v putách. Ani jeden z policajtov nemal nič. Ešte sa smiali,
vysmievali sa na chodbičke, keď ho bili. Bolo počuť ako kričal. Počula ako ho bili, zatvorili dvere. Keď
žalovaného vyberali z auta bol vyzlečený, bez topánok.

9.Svedok O. N. na pojednávaní uviedol, že volala mu sestra, zavreli jej syna, bol vonku a zrazu počuli
krik, niekto tam kričal o pomoc, bol tam starší pán, kričali, aby ho nebili, že to kameruje, vyskočil, pozeral
sadooknaavidelchlapca,akojespútaný,kopaliho.Keďpánkričal,žetokameruje,zobralihodovnútra,
do kancelárie, aby to nevideli. Jeden policajt ho bil, s päsťami ho udierali. Svedok Kotlár sa obzrel na
svedka U., ktorý vošiel do pojednávacej miestnosti, uviedol, že ide o toho policajta, ktorý bil žalovaného.

Policajt U. pri udieraní päsťami nebol nejako obmedzený, príp. zranený na ruke, nespozoroval to.

10.SvedokV.U.napojednávaníuviedol,žebolivyslaníoperátom,kdemalodôjsťknapadnutiubarmana,
osoba mal hodiť stoličku, bola tam skupinka ľudí, ktorí vychádzali z podniku, chceli sa opýtať čo sa stalo,
boli vyzvaný aby predložili OP, chcel si to poznačiť, niektorý nemali OP, niektorí nekomunikovali, ako aj

napr. Ďurík, ktorý komunikoval s kolegom, používal vulgarizmy, chcel ísť z miesta preč, na čo kolega B.
išiel za ním. On komunikoval s inými ľuďmi, ktorí spolupracovali, otočil sa na kolegu B., nakoľko počul
kriky a zbadal ako p. W. sa zaháňa na jeho kolegu, na čo pribehol k nim a snažil sa W. spacifikovať aj
s kolegom, opakovane neuposlúchol výzvy na predloženie OP. Z. opakovane vyzývaný, nereagoval nanič, chcel ísť preč, spacifikovali ho asi po pol hodine, naložili do vozidla. Aj vo vozidle sa bránil, na OO PZ
vystúpil ako prvý ako vodič, otvoril dvere, kolega prišiel k nemu, W. kopal hneď po otvorení dverí, nadával
im, že on s nimi nepôjde, ľahol si na bok a kopal s nohami. N. ho do pravej ruky a bolelo ho zápästie,

opakovane sa hádzal do dverí tak, aby ho zranil, sácal ich do dverí, pri vystupovaní a nastupovaní do
vozidla, nestalo sa to raz, za XX rokov sa nestretol s takým človekom ako je W., nechcel mu urobiť zle,
riešil by to ako útok na verejného činiteľa a to ani nechcel. R. po chodbe, hodil so sebou do boku, aby ho
hodil do zárubne. R. okolo, ako ho zbadal, aj iného príslušníka, keď zbadal začal kopať na zemi nohami,
vtedy bol priviazaný o radiátor. N. je policajt, musel robiť svoje povinnosti, a ruka ho bolela, ale neriešil

to hneď, keď ukončil úkony spojené s predvedením W., bol to oznámiť nadriadenému, vykonal dychovú
skúšku a šiel na ošetrenie. Z. bola permanentná, bola taká, že pri určitých špecifických úkonoch ho ruka
bolela. N. bol doma, tak cítil bolesť po nejakú dobu. Z. v ten večer hneď cez službu na L., dali mu na
pohotovosti ortézu a povedali, že to má riešiť ešte s lekárom špecialistom, s ortézou mal byť asi X-X
týždne, po zložení absolvoval liečenie s rukou, na elektroliečbu, magnetoterapiu.

XX.Svedok B. B. na pojednávaní uviedol, že v podniku X. na N. boli výtržníci. W. predviedli, on sedel
vedľa neho v aute, kolega bol šofér, bol vyzvaný, aby vystúpil z auta, ani to nechcel, kopol kolegu,
podarilo sa im ho vyviezť z auta, nechcel chodiť. B. predvádzaní dole na prízemí a na chodbu v budove
kde sa umiestňujú, spísali záznam. M. sa agresívne celý čas. H. čas sa ich snažil napadnúť, sácal,
kopal. B. vyťahovaní z auta žalovaný si ľahol, ako ho chcel kolega vytiahnuť, žalovaný ho kopol do ruky.

N., keď prišli, chceli mu podať ruku, bolelo ho to, napuchnuté to mal.

XX.Súd okrem výsluchu strán sporu, svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením s fotokópiou úradného
záznamu poškodeného práp. V. U. zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou úradného záznamu práp. B.
B. zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou úradného záznamu zástupcu veliteľa 1. čaty B. T. KR PZ v I.

npor. W.. V. Záhorca zo dňa XX.XX.XXXX, zápisom o dychovej skúške, záznamom zo služby spolu
s hlásením o použití donucovacieho prostriedku zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom žalovaného B. W.,
práp. V. U., práp. B. B., fotokópiou návrhu na podanie obžaloby ČV:T.-XXXX/NR-NR-XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, trestným rozkazom T. súdu I. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s rozhodnutím N.-
NR-O zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského

uplatnenia vystaveného W.. W. V. zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskymi správami, stanoviskom k bodovému
hodnoteniu služobného úrazu práp. V. Uhríka č. M.-OZ-XXX-XXX/XXXX-PL zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdením výplaty úrazovej dávky - náhrady za bolesť, t. j. sumy vo výške XXX eur, č. p.: M.-T.-XXX-
XXX/XXXX-UR zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti práp. V. U. č. K
XXXXXX, oznámením o výpočte výšky služobného platu a odvodov počas obdobia PN práp. V. U. zo dňa

XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou k úhrade pohľadávky č. N.-NR-O zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie
N.-NR-O uzneseniami, začatím konania vo veci disciplinárneho opatrenia - upovedomením, zastavením
konania vo veci uloženia disciplinárneho opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom číslo XX/
XXXX W.. W. I. a zistil nasledovný skutkový stav:

XX.Dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. bol poškodený práp. V. U. velený do
hliadkovej služby ako veliteľ hliadky s volacím znakom I. XXX. M. s poškodeným bol do hliadkovej
služby velený práp. B. B. ako člen hliadky. K. činnosť vykonávali na služobnom cestnom vozidle, ktorého
vodičom bol poškodený. V čase o XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX bola hliadka vyslaná na X. ul. č. XX do
pohostinstva X. v I. preveriť oznámenie o hromadnej bitke. Po príchode na miesto hliadka spozorovala

osoby vychádzajúce z pohostinstva, ktoré sa správali hlučne. K. tieto osoby vyzvala, aby pristúpili k M.
za účelom ich vyťaženia ku skutku v pohostinstve, na čo neskôr stotožnený B. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., Z. XXX/X sa začal voči hliadke správať vulgárne. K. bo vyzvaný, aby predložil občiansky
preukaz za účelom zistenia totožnosti, pričom odpovedal, že on im nič nedá, on je XXX metrov od domu,
on občiansky preukaz nepotrebuje a hliadka mu má dať pokoj, lebo on ide domov. K. ho opakovane

vyzvala, aby predložil občiansky preukaz s poučením, že ak tak neurobí, bude predvedený na OO
PZ I. za účelom zistenia totožnosti. E. sa opakovane na adresu hliadky vyjadroval vulgárne slovami,
následne sa rozbehol preč v úmysle utiecť z miesta vykonávaného služobného zákroku. B.. B. B. ho
dobehol v úmysle ho zadržať, chytil ho za ruku, aby zabránil jeho ďalšiemu úteku, pričom žalovaný
začal metať rukami a nohami okolo seba. V tom pristúpil k žalovanému aj poškodený práp. V. U. a

použil voči nemu donucovacie prostriedky podľa § 5X ods. 1 písm. a) a c) zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o B. zbore v podobe hmatov a chvatov tak, že ho odzadu chytil pod krk. E. sa sústavne bránil,
nereagoval na opakované výzvy hliadky a opakovane ich fyzicky napádal, metal so sebou, hádzal sa
o zem. I. hliadka žalovanému založila na ruky za chrbtom putá podľa § 52 ods. X písm. a) a c) zákonač. XXX/XXXX Z. z. Aj po nasadení pút sa žalovaný hliadke pokúsil ujsť, kládol aktívny odpor, kopal
nohami a neustále napádal oboch členov hliadky. Z toho dôvodu hliadka opätovne použila donucovacie
prostriedky. E. bol následne posadený do M. na zadné sedadlo a poškodený práp. V. U. išiel preveriť

oznámenie do pohostinstva, kde sa nachádzali oznamovatelia I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Na K.
XXX/XXaM.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,B.XX,ktorýuviedli,žežalovanývpohostinstverozhadzoval
stoličky, stôl, vykrikoval na zákazníkov, urážal ich a vyhrážal sa im fyzickým útokom, čo potvrdili aj
čašníci pohostinstva, pričom ho viackrát upozorňovali, aby sa správal slušne, na čo sa viackrát vyhrážal
fyzickým útokom aj barmanovi. K. ako sa dozvedel, že prichádza policajná hliadka, odišiel spolu s

kamarátmi z pohostinstva preč. E. bol následne eskortovaný na OO PZ I.. Po príchode na parkovisko
ul. I. mládeže č. X v I. pred budovu OO PZ I., bol žalovaný hliadkou vyzvaný, aby vystúpil zo M.,
na čo začal byť agresívny a začal klásť aktívny odpor tak, že si ľahol na zadnú sedačku M. na ľavý
bok a uvoľnenými nohami kopal z celej sily nekontrolovane, v úmysle zabrániť jeho vytiahnutiu zo M..
B. práp. V. U. v snahe prekonať odpor žalovaného, pristúpil k M. a pokúsil sa ho za pomoci použitia
donucovacích prostriedkov v podobe hmatov a chvatov podľa § 5X ods. 1 písm. a) a c) zákona č.

XXX/XXXX Z. z. vytiahnuť zo M., pričom ho žalovaný nohou náhle zasiahol do pravej ruky, následkom
čoho pocítil silnú a intenzívnu bolesť v oblasti zápästia pravej ruky. B. práp. V. U. aj napriek bolesti
zápästia pravej ruky v služobnom zákroku pokračoval, na OO PZ I. bola zistená predtým neznáma
totožnosť žalovaného. B. vykonávania služobného zákroku za nevyhnutného použitia donucovacích
prostriedkov došlo k zraneniam žalovaného, ktoré si sčasti svojim protiprávnym konaním spôsobil sám.

Na OO PZ I. bola žalovanému privolaná rýchla zdravotnícka služba k ošetreniu jeho zranení. V celej
veci bol vyrozumený starší referent operačného odboru KR PZ v I. a na miesto sa dostavil poverený
príslušník PZ, ktorý vec prevzal. E. bola obmedzená osobná sloboda podľa § 85 ods. X G. poriadku
č. XXX/XXXX Z. z., nakoľko bol dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu výtržníctva podľa §
364 ods. X písm. a) G. zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. stráženia žalovaného na OO PZ I. poškodený

práp. V. U. neustále pociťoval bolesť v zápästí pravej ruky. Po skončení všetkých úkonov na OO PZ I.
bezodkladne informoval o vzniknutom úraze a jeho okolnostiach zástupcu veliteľa 1. čaty pohotovostnej
motorizovanej jednotky odboru poriadkovej polície N. riaditeľstva B. zboru v I. nápr. W.. V. E., ktorý práp.
V. U. podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom. O
celej udalosti bol zároveň informovaný aj veliteľ B. T. KR PZ v I. pplk. W.. W. O., ktorý vyhodnotil použitie

donucovacích prostriedkov ako oprávnené. P. žalovaného utrpel práp. V. U. ujmu na zdraví v podobe
pomliaždenia zápästia pravej ruky.

XX.Vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície T. riaditeľstva PZ v I. uznesením začal podľa § 206 ods. X G.
poriadku č. XXX/XXXX Z. z. stíhať žalovaného, ako obvineného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.

X písm. a) G. zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. podal vyšetrovateľ návrh na podanie obžaloby J.: T.-XXXX/
NR-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v nasledujúcom súdnom konaní bol žalovaný trestným rozkazom
T. súdu I. č. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. X písm.
a) G. zákona č. XXX/XXXX Z. z. G. rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX.Poškodený policajt práp. V. U. sa následkom služobného úrazu stal dočasne neschopný na výkon
štátnej služby od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. B. tohto obdobia mu žalobca vyplatil služobný plat
celkom vo výške X.XXX,XX eur a bola vyplatená suma vo výške XXX eur (náhrada za bolesť).

XX.Do konania bol ustanovený znalec W.. W. I. a zo záverov znaleckého posudku číslo XX/

XXXX vyplýva, že na základe preštudovania kompletnej zdravotnej dokumentácie poškodeného,
preštudovaním spisového materiálu XXC X/XXXX, že zranenie s diagnózou H. et distoriso F. X.dx.
( pomlaždenie a podvrtnutie pravého zápästia) mohlo byť spôsobené poškodenému žalovaným, keď
žalovaný ležiac na zadných sedadlách auta a kopajúc nohami zasiahol jednu z nôh poškodeného do
pravej ruky, keď sa poškodený snažil žalovaného z vozidla vytiahnuť. E. uviedol, že možno konštatovať,

že dĺžka liečenia poškodeného bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vzhľadom na diagnózu H.
(pomliaždenie) et (a) distorsio ( podvrtnutie) F. 1. dx. (pravého zápästia) bola primeraná. B. hodnotení
bolestného by znalec podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. použil položku č. XXXd. B. pravého zápästia
- XX bodov, nie položku XXXe. B. zápästia XX bodov. T. prislúcha rovnaký počet bodov a je to pre
odškodnenie poškodeného nepodstatné.

XX.Podľa § 415 T. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.XX.Podľa § 420 ods. X T. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX.Podľa § 444 T. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

XX.Podľa § 20 ods. X písm. b) zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. X až X

alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom
služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

XX.Podľa § 22 vyššie cit. zák. náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

XX.Podľa § 23 vyššie cit. zák. policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi patrí náhrada účelne
vynaložených nákladov spojených s liečením podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

XX.Podľa § 24 ods. X vyššie cit. zák. policajtovi a profesionálnemu vojakovi, ktorého zdravotná

spôsobilosťnavýkonslužbybolazmenenáaleboktorýboluznanýzainvalidnéhovdôsledkuslužobného
úrazu spôsobeného za nebezpečných podmienok, patrí jednorazové mimoriadne odškodnenie vo
výške najmenej desaťnásobku základu podľa § 60 a najviac päťdesiatnásobku základu podľa §
60. V. mimoriadne odškodnenie vo výške najmenej desaťnásobku základu podľa § 60 a najviac
päťdesiatnásobku základu podľa § 60 patrí za rovnakých podmienok aj policajtovi a profesionálnemu

vojakovi, ktorého zdravotná spôsobilosť na výkon služby bola zmenená alebo ktorý bol uznaný za
invalidného v dôsledku choroby z povolania.

XX.Podľa § 114 ods. X vyššie cit. zák. služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo O. úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody,

ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych
údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového
zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

XX.Podľa § 3 ods.X,X o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o
zmene a doplnení zákona I. rady M. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení O. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo

odstraňovaniu jeho následkov. I. za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a X). M.
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. X v I. a R.. časti.

XX.Podľa § 5 ods.X,X o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o
zmene a doplnení zákona I. rady M. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní

zdravotného poistenia, o zriadení O. zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov pri určení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového
počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom
posudku (§ 7 a X). O. náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

určuje sumou X % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve M. republiky zistenej O.
úradom M. republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa
odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

XX.Občiansky zákonník v § 415 stanovuje všeobecnú prevenčnú povinnosť každého počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škode. R. o právnu povinnosť, ktorá v sebe zahŕňa požiadavku dodržiavať povinnosti
stanovené zákonmi ako i zmluvné povinnosti, ale i požiadavku konať tak, aby nedochádzalo k vzniku
škody na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. B. účastník občianskoprávneho vzťahu neplní
všeobecnú prevenčnú povinnosť znamená to, že neplní právnu povinnosť a teda koná protiprávne, pretozodpovedá za škodu, ktorá vznikne, pričom zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti upravuje ustanovenie podľa § 420 ods. X T. zákonníka.

XX.Vyššie cit. ustanovenia §114 ods. X zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov rieši regresný nárok na náhradu škody voči tretím osobám, ktorá bola vyplatená na
dávkach sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej
neschopnosti na výkon služby. M. skúmal splnenie zákonných podmienok na náhradu škody, t.j.
existenciu škody, protiprávne konanie, zavinenie, priama príčinná súvislosť a následok. V konaní bolo

preukázané, že poškodenie zdravia svedkovi V. U. bolo spôsobené konaním žalovaného smerujúcim
proti služobnému zákroku. E. porušil povinnosť, ktorá mu (ako inej každej osobe) vyplýva z ust. § 415
T. zákonníka, a to počínať si tak, aby nedochádzalo ku škode na zdraví. B. prevenčnej povinnosti
žalovaným malo za následok poškodenie zdravia zakročujúceho policajta V. U., čo bolo v konaní
žalobcom preukázané (úradný záznam poškodeného práp. V. U. zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam
práp. B. B. zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam zástupcu veliteľa 1. čaty B. T. KR PZ v I. npor. W..

V. E. zo dňa XX.XX.XXXX, záznam zo služby spolu s hlásením o použití donucovacieho prostriedku
zo dňa XX.XX.XXXX). M. poukazuje, že žalovaný bol obvinený z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. X písm. a) G. zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. podal vyšetrovateľ návrh na podanie obžaloby J.:
T.-XXXX/NR-NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v nasledujúcom súdnom konaní bol žalovaný trestným
rozkazom T. súdu I. č. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený z prečinu výtržníctva podľa §

364 ods. X písm. a) G. zákona č. XXX/XXXX Z. z. V konaní žalobca predložil lekársky posudok o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX ako i rozhodnutie N. - NR-O zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo za služobný úraz práp. V. U. priznaná náhrada za bolesť vo výške XXX
eur, ktorá bola žalobcom uhradená. M. mal za to, že i znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
príčinou zranenia poškodeného bolo konanie žalovaného, keď znalec v znaleckom posudku konštatoval,

že zranenie práp. V. U. ako zakročujúceho policajta mohlo byť spôsobené poškodenému žalovaným,
keď žalovaný ležiac na zadných sedadlách auta, kopajúc nohami zasiahol jednou z nôh poškodeného
do pravej ruky, keď sa poškodený snažil žalovaného z vozidla vytiahnuť. E. sa znalec vyjadril i k otázke
práceneschopnosti poškodeného a v znaleckom posudku uviedol, že dĺžka liečenia poškodeného od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola primeraná. E. v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že príčinnou

zranenia poškodeného nebolo jeho konanie. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že disciplinárne
konanie bolo zastavené v zmysle § 239a zák. č. XX/XXXX Z.z., keď nebolo preukázané, že prápor. V.
U. sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z.. M. vyhodnotil ako
nedôveryhodné výpovede svedka B. W., W.. M. W., ktorí sú blízkymi príbuznými žalovaného. M. sa na
mieste samom v čase úrazu nenachádzali ako i svedkyňa X. N. a O. N., ktorí síce potvrdili, že počuli krik

žalovaného, že žalovaný mal zranenie na čele, ale výpoveďou svedkov nebolo nad všetky pochybnosti
preukázané, že žalovaný nespôsobil zranenie svedkovi V. U.. M. W. V. nepotvrdil tvrdenia žalovaného,
uviedol iba to, že zachytil jeho meno, nevedel v akom bol stave a zranenie príslušníkov si nevšímal.
M. konštatoval, že svedkyňa O. nevedela dosvedčiť priebeh zranenia policajta, resp. konanie polície
voči žalovanému počas jeho umiestnenia na policajnej stanici, preto výsluch navrhovanej svedkyne súd

nevykonal.

XX.Keďže v konaní boli splnené všetky základné predpoklady vzniku škody a to existencia škody,
protiprávnekonanie,zavinenie,priamapríčinnásúvislosťmedzivznikomškodyaprotiprávnymkonaním,
súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. M. zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX eur (náhrada za bolesť, uhradená suma poškodenému,
preukázané potvrdením zo dňa XX.XX.XXXX). E. súd priznal žalobcovi uplatnený nárok za náhradu
mzdy počas práceneschopnosti vo výške X.XXX,XX eur ( služobný plat počas dočasnej PN XX dní vo
výške X.XXX,XX eur, náhrada príjmu za úraz XX dní - suma XXX,XX eur, odvody za zamestnávateľa
vo výške XXX,XX eur).

XX.Súd v danej veci skúmal, či sú podmienky na zníženie náhrady škody podľa § 450 T.. zák. E. náhrady
škody podľa uvedeného ustanovenia je mimoriadne sudcovské právo, ktoré spočíva v tom, že súd nárok
na náhradu škody neprizná v plnej výške. F. uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy len z dôvodov
osobitného zreteľa. V danom spore bolo preukázané, že žalovaný spôsobil škodu úmyselne, a preto je

vylúčená aplikácia § 450 T. zákonníka.

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X obč. zák. a § 3
vl. nar. č. XX/XX Zb. a to od XX.XX.XXXX, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keďvýzvou zo dňa XX.XX.XXXX bola vyzvaný k úhrade pohľadávky do XX dní od doručenia výzvy. E. bola
predžalobná výzva doručená dňa XX.XX.XXXX.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X H.
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2

H.).

XX.V danej veci bol do konania ustanovený znalec W.. W. I.. M. uložil žalovanému povinnosť zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX eur. M. znalcovi uznesením č. k. XXC/
X/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX priznal znalečné vo výške XXX,XX eur, znalcovi bola vyplatená
odmena vo výške XXX eur z preddavku, ktorý zložil žalovaný. M. rozhodol, že znalec má nárok na

znalečné (na rozdiel medzi priznanou sumou znalečného a preddavkom) voči žalovanému, ktorý v
konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.