Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200317
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200317.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: VENAS, a. s., so sídlom Sekčovská 54, 080 01
Prešov, IČO: 36206270, práve zastúpeného advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, Advokátska
kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: 100461729/2020 zo dňa 18.02.2020, o návrhu žalobcu na odpustenie

zmeškania lehoty zo dňa 30.07.2020 a o sťažnosti žalobcu zo dňa 30.07.2020 proti uzneseniu Krajského
súdu Košice zo dňa 17.07.2020, č. k. 7S/114/2020-30, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku
z a m i e t a.

II. Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu Košice zo dňa 17.07.2020, č. k. 7S/114/2020 - 30

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podanou správnou žalobou zo dňa 07.05.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa
11.05.2020 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) zo dňa 18.02.2020, č.:
100461729/2020, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdené rozhodnutie
Daňového úradu Košice č. 101989556/2019 zo dňa 20.08. 019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods.
5 a 6 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 53 285,07 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2011.

2. Keďže súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 35,00 eur pri jej podaní zaplatený nebol, tunajší

správny súd dňa 01.06.2020 žalobcu vyzval na jeho zaplatenie v lehote do 10 dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy s poučením, že ak súdny poplatok v určenej lehote zaplatený nebude, súd konanie
zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 09.06.2020, ako to vyplýva
z potvrdenia o doručení založenom v súdnom spise, avšak žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok
na účet súdu nezaplatil. Dňa 16.07.2020 bol asistentkou senátu tunajšieho súdu spísaný Úradný
záznam, z ktorého je zrejmé, že v PC registri nie je evidovaný údaj o zaplatení súdneho poplatku

poplatníkom.

3. Na základe uvedeného správny súd predmetné súdne konanie uznesením zo dňa 17.07.2020, č. k.:
7S/114/2020-30, v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Predmetné uznesenie vydal
vyšší súdny úradník a toto bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené elektronicky dňa 22.07.2020.4. Včas podaným opravným prostriedkom - sťažnosťou zo dňa 30.07.2020, doručenou súdu elektronicky
dňa 30.07.2020, súčasťou ktorej bol aj návrh na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku v zmysle § 70 SSP, žalobca žiadal, aby správny súd tomuto jeho návrhu vyhovel a zrušil

napadnuté uznesenie o zastavení konania. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku odôvodnil tým, že súdny poplatok mal záujem zaplatiť, k zmeškaniu súdom
určenej lehoty na jeho zaplatenie však došlo z dôvodu obmedzenia administratívnej pracovnej sily
žalobcu v dôsledku vyhláseného núdzového stavu počas pandémie COVID-19. Mal za to, že toto
pochybenie administratívy a prehliadnutie úhrady súdneho poplatku počas vyhláseného núdzového

stavu spôsobeného korona krízou je ospravedlniteľným dôvodom, keď nebolo zámerom žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu konanie akýmkoľvek spôsobom predlžovať, o čom svedčí aj to, že súdny
poplatok v obdobnej veci, vedenej proti rovnakému žalovanému na Krajskom súde v Košiciach bol
zaplatený včas.

5. Poukázal na to, že o nezaplatení poplatku žalobcom sa dozvedel až z uznesenia o zastavení konania

v predmetnej veci, pričom tento uhradil bezodkladne, ako to vyplýva z poštového poukazu na účet -
podacieho lístka, ktorý pripojil ako prílohu tohto podania, čím dokumentoval splnenie jednej z podmienok
pre odpustenie zmeškania lehoty - vykonanie zmeškaného úkonu. Poukázal na to, že si je vedomý
aplikačnej praxe súdov pokiaľ ide o nesplnenie poplatkovej povinnosti včas, avšak, keďže v jeho prípade
ide o výnimočnú situáciu, žiadal, aby súd vzhľadom na uvedené i predmet konania odstránil neprimeranú

tvrdosť zákona a jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vyhovel.

6. Zo záznamu o zložení tunajšieho súdu bolo zistené, že žalobca súdom vyrubený súdny poplatok v
sume 35,00 eur zaplatil dňa 23.07.2020.

7.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Z.z.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov,aknebol
zaplatený súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby súdny poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy, ak aj napriek výzve súdny poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pre nezaplatenie súdneho poplatku súd podľa
ustanovenia § 9 konanie nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie súdneho poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 70 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty, ak
ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i

zmeškaný úkon.

10. Správny súdny poriadok v citovanom ustanovení umožňuje správnemu súdu odpustiť zmeškanie
lehoty určenej na vykonanie procesného úkonu pod podmienkou, že jej odpustenie zákon nevylučuje,
dôvod zmeškania je ospravedlniteľný, dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, ten,

kto zmeškal lehotu, podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky a v lehote
15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky je potrebné splniť
kumulatívne a ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. Zákon nekonkretizuje,
čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody
zmeškania môžu byť rozmanité, vždy však s podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti

urobiť úkon. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom v zmysle ustanovenia
§ 70 SSP len vtedy, pokiaľ medzi ňou (v predmetnom prípade administratívna chyba a nepozornosť
zamestnanca právneho zástupcu žalobcu) a zmeškaním lehoty, je príčinná súvislosť. Na jej preukázanietreba doložiť relevantné dôkazy, pričom dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok pre
odpustenie zmeškanej lehoty zaťažuje vždy žalobcu.

11. Správny súd zdôrazňuje, že zmeškaný úkon je potrebné urobiť po odpadnutí prekážky, nie od
momentu vzniku vedomosti o zmeškaní lehoty. V posudzovanom prípade žalobca argumentoval tým,
že dôvodom zmeškania lehoty bolo „obmedzenie administratívnej pracovnej sily žalobcu v dôsledku
vyhláseného núdzového stavu počas pandémie COVID-19“. V súvislosti s obmedzeniami, ktoré boli
spôsobené šírením ochorenia COVID-19, platili obmedzenia, na ktoré poukazuje právny zástupca

žalobcu, do 30.04.2020 a tieto obmedzenia sa týkali plynutia procesných lehôt a v tomto termíne
procesné lehoty neplynuli. Je potrebné taktiež spomenúť, že pandémia COVID-19 stále trvá, pričom
žalobca vykonáva riadne procesné úkony nielen v tomto súdnom konaní. Je teda zrejmé, že žalobca
nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdí, t. j. prečo práve v tomto období nemohol vykonávať procesné
úkony voči súdu. Samotná nevedomosť o nesplnení poplatkovej povinnosti nie je bez ďalšieho dôvodom
na odpustenie zmeškania lehoty. Právny zástupca žalobcu nijakým spôsobom nepreukázal príčinnú

súvislosť medzi dôvodom zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku a zmeškaním lehoty.
Pandémiu COVID-19, ktorou žalobca odôvodňuje svoj návrh na odpustenie zmeškania lehoty, nemožno
považovať za ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 70 SSP.

12. Nie je rozhodujúcim, či súdny poplatok nebol zaplatený z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov.

Iniciátorom súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je žalobca,
ktorý je zodpovedný za to, aby bola jeho poplatková povinnosť splnená včas. Preto zodpovednosť za jej
nesplnenie nesie výlučne žalobca. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť aj to, že v danom prípade je
vznik poplatkovej povinnosti „ex lege“ viazaný už na podanie správnej žaloby.

13. Vychádzajúc z uvedeného, keďže žalobca nepreukázal ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty,
jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu
nebolo možné vyhovieť.

14.Podľa§152SSPprotiuzneseniusprávnehosúduvydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

15. Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci,

v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo
napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

17. Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

18. V danom prípade, ako to už bolo uvedené, bolo napadnuté uznesenie vydané súdnym úradníkom.
Je nesporné, že žalobca v súdom určenej lehote na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu
(viď bod 2 odôvodnenia uznesenia), t. j. do 19.06.2020, ktorý deň pripadol na piatok, t. j. pracovný
deň, súdny poplatok v sume 35,00 eur nezaplatil a že v danom prípade neboli splnené podmienky,
ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, t. j. žeby bol súdny poplatok zaplatený v
lehote určenej súdom na základe písomnej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, žeby súd vo veci
samejužzačalkonať,resp.žebykonanieboloprerušenépodľaosobitnéhoprávnehopredpisuasprávca
v ňom pokračuje namiesto poplatníka. Keďže neopodstatneným bol aj návrh žalobcu na odpustenie
zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, nebolo možné vyhovieť ani jeho sťažnosti, podanej

proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 17.07.2020, č. k. 7S/114/2020-30, ktorým bolo predmetné
konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto uznesenie bolo vydané v súlade
s platnou právnou úpravou, t. j. je vecne správne a zákonné.

19. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe sťažnosť žalobcu v súlade s
ustanovením § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (správnych žalobách v sociálnych
veciach a vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 odsa. 1, 2 SSP).