Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820201564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanej F. N., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 155,65 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 05.05.2020 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy

155,65 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 29.09.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 07.03.2015 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 675,00 EUR. Na
základeuvedenejzmluvymalažalovanásplácaťpôžičkuvpravidelných30mesačnýchsplátkachvsume
31.31 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 939,30 EUR. Do dnešného dňa uhradila žalovaná
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 782,75 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 26.07.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila a
žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19.09.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 23.09.2017. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 155,65
EUR s príslušenstvom. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, pri ktorej obvyklá doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú

v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 17,82 EUR, si žalobca neuplatnil. Ku
dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 802,75 EUR (uvedená suma zahŕňa akontáciu
vo výške 20,00 EUR a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 782,75 EUR), ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0,00 EUR.
Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina
+ Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma (938,40 EUR + 0,00 EUR - 782,75 EUR =

155,65 EUR).2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2015, zmluvné
podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 26.07.2017 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 23.09.2017 a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) sa súd pokúsil doručiť žalovanej a vyzvať ju, aby sa do 15 dní písomne vyjadrila k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu prostredníctvom pošty ani prostredníctvom Obvodného
oddelenia policajného zboru Rožňava, preto jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP prostredníctvom
oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňom 02.09.2020.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 30.10.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd podľa

§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala dorucˇenie predvolania vyka´zane´ fikciou
dorucˇenia podlˇa §111 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predložených žalobcom.

9. Právny predchodca žalobcu (VÚB a.s.), t. j. spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaná
uzatvorili dňa 07.03.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 675,00 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 30 pravidelných

mesačných splátkach vo výške 31,31 EUR, pri RPMN 27,87 %, ročnej úrokovej sadzbe 27,87 % a
priemernej hodnote RPMN 34,42 %. Celkové náklady spotrebiteľa tak predstavovali 237,90 EUR. Ako
termínkonečnejsplatnostijeuvedené09/2017,pričomprvásplátkabolasplatnádňa20.04.2015aďalšie
vždy 20. dňa v mesiaci.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná z tejto pôžičky uhradila sumu 802,75 EUR.

11. Listom zo dňa 26.07.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. vyzvala žalovanú k okamžitej
úhrade nedoplatku vo výške 93,93 EUR a žiadala ju zaplatiť najneskôr do 05.09.2017 s upozornením
na možnosť zosplatenia celého úveru, v prípade jeho neuhradenia.

12. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017 spoločnosť Consumer
Finance Holding a. s. oznámila žalovanej, že jej dlh predstavuje sumu 155,67 EUR.

13. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.
a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím

zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnej
zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

19. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala žalovaná ako
spotrebiteľka - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatvárala za účelom

výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru
v zmysle ZoSÚ. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen ustanovenia
Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny obchodnoprávny vzťah), ale aj Občianskeho
zákonníka (§ 52 a nasl.), tiež ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

20. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že zmluva neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2 písm. f) ZoSÚ) a ani údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru (§ 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ.). Čo sa týka údaju o termíne konečnej splatnosti je lehota splatnosti v zmluve uvedená takto:
09/2017. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za súladné

s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej
splatnosti úveru a to s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. Na základe uvedeného možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru

v zmluve absentuje. Zmluva neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v
zmluvesauvádzalenvýškamesačnejsplátky,bezbližšejšpecifikácie,t.j.niejesplnenápožiadavka,aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Uvedené
nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala
výška úrokov a poplatkov. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide

pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so
spotrebiteľského úveru.21. Súd ďalej zistil, že zmluva je v rozpore aj s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, nakoľko
v Zmluve si právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli úrok vo výške 27,87 %. Súd je toho

názoru, že tento dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so
všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych
vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je
všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov

vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa údajov
Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci marec 2015 pri úveroch od 1 roku do 5 rokov na
úrovni 10,00 % ročne(). Dohodnutá výška úrokov 27,87 % ročne
uvedená v zmluve podstatne prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských

úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci marec 2015. Nebankový subjekt pri poskytovaní
úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška
úrokov (aj keď vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a
nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o
úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne

uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
priporovnateľnomúvereoviacako100%jeneprijateľnáaodporujedobrýmmravom.Prevýšenieúrokov
o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností

a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v

celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohoduovýškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“Vzhľadomnavyššieuvedenésúdtedadospelkzáveru,
že dohodnutá úroková sadzba vo výške 27,87 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto
časti je zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná. Na základe vyššie uvedeného môže žalobca od žalovaného

požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a predmetný úver je potrebné považovať za
bezúročný.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, v prípade štandardnej zmluvy by posudzovaná zmluva predstavovala
neplatný právny úkon pre nedostatok písomnej formy podľa ust. § 40 ods.1 OZ. Zákon č. 129/2010

Z.z. je však lex specialis k Občianskemu zákonníku a Obchodnému zákonníku a vzhľadom na
skutočnosť, že odlišne stanovuje dôsledky nedodržania písomnej formy úverovej zmluvy (nesankcionuje
ich neplatnosťou), použitie všeobecnej úpravy o neplatnosti právneho úkonu pre nedodržanie písomnej
formy, obsiahnutej v ust. § 40 OZ, je vylúčené.

23. Nedostatok písomnej formy úverovej zmluvy teda nemá za následok jej (absolútnu) neplatnosť, ale
„iba“ bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa ust. § 11 ods.1 písm. b) ZoSÚ.

24. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že zmluvu o úvere je potrebné pokladať za bezúročnú a bez
poplatkov a posudzovaním ďalších otázok, týkajúcich sa primeranosti odplaty za poskytnutie úveru -

úrokov, RPMN, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
sa ďalej nezaoberal.

25. Vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov je zrejmé, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi len reálne poskytnutú sumu úveru. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol

žalovanej sumu 675,00 EUR, žalovaná mu zaplatila sumu 802,75 EUR a teda svoju povinnosť už splnila
v celom rozsahu.

26. Na základe vyššie uvedeného záveru súd žalobu zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nepriznáva nárok
na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že ako úspešnejšej jej vzniklo právo na náhradu trov
konania, ale pretože jej žiadne trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.